ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-9220/2018

г. Красноярск

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления принята «22» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителей:

истца - индивидуальный предприниматель Ревина Неля Макаровна, Вигандт В.В. представитель по устному ходатайству истца (до перерыва), 

ответчика - Приходько О.Ф. по доверенности от 10.01.2019 №34 (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ревиной Нели Макаровны, Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «27» декабря 2018 года по делу № А74-9220/2018, принятое судьёй Мельник Л.И.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Ревина Неля Макаровна (ИНН 190332434354, ОГРН 306190113000040, далее – Ревина Н.М., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442, далее – ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в г. Абакане по адресу: улица Щетинкина 70, помещение 129Н, площадью 55,3 кв.м., изложив спорные условия договора, предусмотренные пунктами 1.5, 2.1, 2.3.1, последним абзацем пункта 2.3.9, пунктами 2.3.7, 3.2, 4.3, последним абзацем пункта 1.6, в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий от 22.05.2018 к договору купли-продажи нежилого помещения, пункты 1.3, 2.2, 2.3.8, 3.1, 3.3, 4.2 из договора исключить.

Представитель истца в судебном заседании 11.12.2018 уточнил исковые требования, исходя из рыночной стоимости в размере 2 542 373 рублей и стоимости неотделимых улучшений в размере 630 000 рублей, определённых в экспертном заключении общества  с ограниченной ответственностью «Центр оценки и  аудита».

В судебном заседании 25.12.2018 представитель истца заявил об отказе от иска в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 1.5, 1.6, 2.3.9, 3.2, 3.3, 4.3 договора. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2018 принят отказ истца от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 1.5, 1.6, 2.3.9, 3.2, 3.3, 4.3 договора и производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен. Судом урегулированы разногласия по пунктам 2.1, 2.3.1, 2.3.7, 2.3.8. Пункты 1.3, 2.2, 3.1, 4.2 исключены из договора. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что стоимость выкупаемого имущества должна быть определена без НДС в размере 2 542 373 рублей на основании заключения эксперта Голощаповой Т.В. от 10.10.2018 №Э-41/18. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение в части установления стоимости неотделимых улучшений в размере 630 000 рублей. Ответчик ссылается на то, что указанная стоимость включает НДС,   поскольку зачет стоимости неотделимых улучшений является способом оплаты обязательства покупателя по договору купли-продажи, то сумма средств, которая идет в зачет по оплате выкупаемого имущества, должна быть освобождена от НДС, как и сама сделка; стоимость неотделимых улучшений без учета НДС должна быть определена в сумме 533 898 рублей, в пункте 2.3.1 договора стоимость имущества должна составлять 2 466 102 рублей; суд первой инстанции не применил подлежащий применению подпункт 12 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.   

От истца и ответчика в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых доводы апелляционных жалоб ответчика и истца отклонены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2019 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 22.03.2019. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Ревиной Н.М. (арендатор) и Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана (арендодатель) 11.12.2009 заключен договор аренды №128 в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2009, 24.06.2010, 05.10.2010, 21.12.2011 на часть нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 70-125Н, для использования под магазин промышленных товаров.

Согласно проекту переоборудования части встроенного помещения аптеки под магазин промышленных товаров по адресу: Абакан, ул. Щетинкина, 70 - 125Н (альбом №1), выполненному ООО «Архстрой-Енисей» от 2010 года истцом и ответчиком согласован план реконструкции спорного помещения, о чем имеется подпись председателя КМЭ Филягиной Н.А., печать комитета и отметка о согласовании 25.05.2010. 

Истцом и ООО «СФ Симмис» заключен договор подряда от 10.02.2010 № 1/01 о выполнении работ на объекте согласно локальному сметному расчету. Цена договора составила 150 000 рублей, актом от 01.07.2010 заказчик принял работы на указанную сумму.

Истцом представлен в материалы дела расчет стоимости работ по переоборудованию части встроенного помещения аптеки под магазин промышленных товаров, выполненный ООО «Геопрост», согласно которому стоимость переоборудования с учетом износа составила 2 241 868 рублей.

30.12.2009, 24.06.2010, 05.10.2010, 21.12.2011 дополнительными соглашениями внесены изменения в договор от 11.12.2009 № 128, в том числе связанные с изменением площади арендованного помещения с 89,6 кв. м на 55,3 кв.м

02.04.2018 индивидуальный предприниматель Ревина Н.М., как субъект малого предпринимательства, на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ обратилась в Администрацию города Абакана с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью      55,3 м2, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 70, помещение 129Н, арендуемого по договору аренды от 11.12.2009 № 128,  а также о зачете стоимости произведенных ею неотделимых улучшений в стоимость выкупаемого имущества.

Письмом от 15.05.2018 № 906 ответчик признал заявление истца обоснованным и соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ, направил постановление администрации города Абакан от  14.05.2018 № 787 с условиями приватизации нежилого помещения, проект договора купли-продажи нежилого помещения с ипотекой.

Истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи нежилого помещения с ипотекой с протоколом разногласий от 22.05.2018 по пунктам 1.3, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.7, 2.3.8, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2, 4.3, предложив иной размер выкупной цены нежилого помещения. При предложении новой цены выкупа истец основывался на заказанном им отчёте об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненном ООО «Экспертиза собственности Саяны» по которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию  на  02.04.2018  составляет 2 530 000 рублей.

23.05.2018 Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана направил в адрес истца письмо № 950, в котором заявил о несогласии на изменение пунктов  2.1, 2.2, 2.3.1, договора, направил истцу  для подписания  протокол согласования разногласий от 09.08.2017, в котором настаивал на своей редакции пунктов 1.3, 2.1, 2.2, 2.3.1 договора, определяющих размер выкупной цены. 

По отчёту № 85/Н/18, выполненному по заказу индивидуального предпринимателя Ревиной Н.М. ООО «Экспертиза собственности - Саяны», рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию  на  02.04.2018 составляет 2 530 000 рублей.

По отчёту ООО «Оценка - консалтинг» № А77-18, выполненному по заказу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана, рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения составляет 3 200 000 рублей.

Не согласившись с предложением Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана по стоимости выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По ходатайству истца арбитражный суд определением от 20.08.2018 по делу № А74–9220/2018 назначил комплексную судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 70, помещение 129Н, площадью 55,3 кв.м. и стоимости неотделимых улучшений по состоянию на 02.04.2018, приостановил производство по делу.

По ходатайству истца определением от 20.11.2018 назначена дополнительная экспертиза.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 445, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 9, частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 9785/12, исходил из того, что спор правомерно передан на рассмотрение арбитражного суда в порядке урегулирования разногласий, возникших при заключении договора; пришел к выводу о доказанности факта согласования администрацией в 2010 году осуществления предпринимателем неотделимых улучшений (реконструкции арендуемого помещения); принял во внимание результаты назначенной дополнительной судебной экспертизы, определил рыночную цену нежилого помещения в размере 3 000 000 рублей без учета НДС, стоимость его неотделимых улучшений в размере 630 000 рублей, подлежащую зачету в счет оплаты цены арендуемого имущества, и установил сумму к оплате истцом в размере 2 370 000 рублей.

На стадии апелляционного производства в отсутствие спора о преимущественном праве предпринимателя на выкуп арендуемого им недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия по его рыночной стоимости и стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений.

Положениями абзаца первого 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения из государственной субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности субъектам малого предпринимательства арендуемого ими имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу приведенных правовых положений, а также части 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ цена имущества, выкупаемого в порядке Закона N 159-ФЗ, является существенным условием договора купли-продажи и должна быть в нем предусмотрена.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества, в случае если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

Таким образом, нормы Закона N 159-ФЗ предусматривают определение выкупной цены арендуемого имущества, в котором арендатором с согласия арендодателя произведены неотделимые улучшения, путем уменьшения определенной независимым оценщиком рыночной стоимости этого имущества на стоимость неотделимых улучшений. В связи с этим подлежат установлению, как рыночная стоимость имущества, так и стоимость неотделимых улучшений.

Правильно применив приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение дополнительной судебной экспертизы в целях установления указанных обстоятельств.

Положения Закона N 159-ФЗ об уменьшении выкупной цены выкупаемого имущества на стоимость неотделимых улучшений носят императивный характер и не связывают обязанность органа местного самоуправления по зачету стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, с иными обстоятельствами, кроме как проведения данных работ с согласия арендодателя, доказанности осуществления неотделимых улучшений и их действительной стоимости.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца с целью проверки достоверности отчета оценщика, на основании которого продавцом определена выкупная цена имущества, а также в целях определения рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении 129Н, расположенном в доме № 70 по                   ул. Щетинкина в г. Абакане, судом назначена комплексная экспертиза.

Согласно полученному экспертному заключению от 10.10.2018 № Э-41/18, выполненному ООО «Центр оценки и  аудита»:

- рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 70, помещение 129Н, площадью 55,3 кв.м. по состоянию на 02.04.2018 года составила 3 000 000 рублей, без НДС 2 542 373 рубля;

- рыночная стоимость затрат ИП Ревиной Н.М. по созданию неотделимых улучшений в спорном помещении, проведённой в соответствии с проектной документацией, по состоянию на 02.04.2018 с учётом фактического состояния, износа и степени повреждения составляет  621 000 рублей.

По ходатайству истца определением от 20.11.2018 назначена дополнительная экспертиза.

Согласно полученному дополнительному экспертному заключению ООО «Центр оценки и  аудита»:

- рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 70, помещение 129Н, площадью 55,3 кв.м. по состоянию на 02.04.2018 составила 3 000 000 рублей;

- рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении в результате переоборудования под магазин промышленных товаров нежилого помещения – 630 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертизы ООО «Центр оценки и аудита» является  достоверным в части величины рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости. При оценке рыночной стоимости нежилого помещения экспертом учтено техническое состояние объекта, все элементы внутренней отделки, на основе данных о текущем использовании приведён анализ рыночных цен на объекты-аналоги.

На основе примененных методов оценки (сравнительного и доходного) и согласования результатов оценки в дополнительном заключении эксперта приведено обоснование средневзвешенного значения достоверности примененных методов оценки и рассчитана рыночная стоимость объекта в размере 3 000 000 рублей.

Повторно проверив экспертные заключения на предмет их соответствия требованиям федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» и федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)», утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 199, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии пороков, влияющих на экспертные заключения.

Поскольку оценочная экспертиза назначалась судом с целью определения рыночной стоимости выкупаемого объекта для полного и объективного рассмотрения возникших разногласий, арбитражный суд признал возможным воспользоваться выводами дополнительной экспертизы о рыночной стоимости объектов выкупа и включить установленную экспертом цену 3 000 000 рублей в качестве цены выкупа объекта муниципального имущества в пункт 2.1 спорного договора.

 Довод апелляционной жалобы истца о том, что стоимость выкупаемого имущества должна быть определена без НДС в размере 2 542 373 рублей на основании заключения эксперта Голощаповой Т.В. от 10.10.2018 №Э-41/18, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям. 

Из обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции при назначении первой экспертизы в части установления стоимости нежилого помещения поставил перед экспертом вопрос:

«Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, 70, помещение 129Н, площадью 55,3 кв.м, по состсянию на 02.04.2018, без НДС?».

Эксперт, первоначально отвечая на вопрос, провел исследование и подготовил экспертное заключение, в котором НДС в рамках сравнительного и доходного подхода не указывался. Однако, формулируя итоговый вывод на основании поставленного вопроса судом эксперт указал, что рыночная стоимость составляет 3 000 000 рублей, без учета НДС 2 542 373 рублей.

 В судебном заседании эксперт пояснил, что рыночная цена одна. Налоговые последствия возникают исходя из особенностей самой сделки. Если сделка облагается НДС, то по умолчанию данная цена включает в себя НДС (если стороны в договоре не указали иное, а именно, что по облагаемой НДС сделке цена в договоре указана без учета НДС, и тогда НДС должен рассчитываться дополнительно к этой цене). Если операция не облагается НДС, то рыночная цена по сделке будет такой же, однако НДС в эту цену не будет считаться включенным, так как операция свободна от НДС.

В целях исключения двоякого толкования экспертного заключения эксперту было поручено проведение дополнительной экспертизы, в ходе которой эксперт должен был сделать однозначный вывод о цене имущества с учетом того, что операция не облагается НДС. Эксперт на странице 17 дополнительного экспертного заключения сделал вывод о том, что рыночная цена спорного объекта составляет 3 000 000 рублей.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость имущества в размере 3 000 000 рублей на основании дополнительного экспертного заключения. 

 Стоимость неотделимых улучшений определена судом первой инстанции в сумме 630 000 рублей на основании дополнительного экспертного заключения. 

         Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная стоимость включает НДС,   поскольку зачет стоимости неотделимых улучшений является способом оплаты обязательства покупателя по договору купли-продажи, то сумма средств, которая идет в зачет по оплате выкупаемого имущества, должна быть освобождена от НДС, как и сама сделка; стоимость неотделимых улучшений без учета НДС должна быть определена в сумме 533 898 рублей, в пункте 2.3.1 договора стоимость имущества должна составлять 2 466 102 рублей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

 Согласно дополнительному экспертному заключению рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении в результате переоборудования под магазин промышленных товаров нежилого помещения – 630 000 рублей.

Указанная стоимость составляет стоимость неотделимых улучшений, фактически произведенных в результате переоборудования под магазин промышленных товаров оцениваемого нежилого помещения на дату оценки. 

Истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, арендатор при оплате работ по созданию неотделимых улучшений производит оплату цены (стоимости) неотделимых улучшений, в силу закона увеличенную на НДС.

В данном случае арендатор не является плательщиком НДС как субъект специальной системы налогообложения - налога на вмененный доход, не имеет возможности возмещения НДС и оплата им стоимости создания неотделимых улучшений является уплатой цены и его прямыми расходами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при рассмотрении споров, связанных с применением налоговых вычетов арендатором и арендодателем, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если арендатор осуществляет капитальные вложения в арендованное имущество в качестве согласованной сторонами формы арендной платы, суммы налога, предъявленные ему по приобретенным в этой связи товарам (работам, услугам), имущественным правам, принимаются арендатором к вычету в том же порядке, что и суммы налога, предъявляемые арендодателями в составе арендной платы.

В тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 НК РФ он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.

В случае же компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 Кодекса.

Поскольку истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, по смыслу приведенных разъяснений оснований для уменьшения стоимости неотделимых улучшений на сумму НДС выкупаемого в порядке закона № 159-ФЗ имущества не имеется. В силу положения части 6 статьи 5 названного закона предусмотрено право арендатора на зачет стоимости неотделимых улучшений, что равнозначно компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений на соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе.

В этой связи с учётом зачёта стоимости неотделимых улучшений, произведенных при перепланировке, установленной в дополнительном экспертном заключении в сумме 630 000 рублей, в счёт выкупной цены объекта суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорный пункт 2.3.1 договора следует изложить в следующей редакции «Стоимость нежилого помещения в размере 2 370 000 рублей оплачивается  покупателем в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору), путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.2 – 2.3.9 настоящего договора».

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению подпункт 12 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

         В пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует подпункт 12. Указанный подпункт имеется в части 2 данной статьи, согласно которому не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанная норма права не подлежит применению, поскольку операции по приобретению товаров и услуг в целях создания неотделимых улучшений не относятся к объектам,  которые не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

 В данном конкретном случае правовое значение имеет обстоятельство того, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

 В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

  Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» декабря 2018 года по делу № А74-9220/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай