ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-77037/2020

Дело № А40-167677/2020

город Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОДМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020г. по делу № А40-167677/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 620 501 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 738 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2020 б/н;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВОДМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 620 501 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 738 руб. 53 коп. на основании договора поставки от 01.10.2019 № 01/10/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020г. по делу № А40-167677/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВОДМОНТАЖ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.  

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2019 № 01/10/19, согласно которому истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 620 501 руб. 46 коп. по товарнымнакладным, представленным в материалы дела, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Порядок расчетов по договору определен разделом 4 договора.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что обязанность по оплате принятого товара в установленный срок ответчиком не исполнена, долг составляет 3 620 501 руб. 46 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате принятого товара, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 486,516,309,310,314,330,395 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно п. 8.1договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условийдоговора стороны несут ответственностьв соответствии с  действующим законодательством.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства, рассчитанных по состоянию на 10.09.2020 составляет 174 738 руб. 53 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет проверен судом первой инстанции,  

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ   в   полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены  положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной  неустойки отклоняется   апелляционным судом.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признал его верным и обоснованным.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В настоящем деле расчет процентов произведен истцом по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Более того, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ введен в действие пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах взыскание  неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в заявленном истцом  размере является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020г. по делу № А40-167677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                             Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                               Е.Е. Мартынова

            М.Е. Верстова