5АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1678/21

15 июля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2022 г.

Полный текст решения составлен 15 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312618311500032, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Артвин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки и взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2022, 

иные лица, участвующие в деле не явились, 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о расторжении договора поставки №15 от 24.04.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Артвин»  и взыскании суммы предоплаты, пошлины в размере 100 000,00 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что на основании выставленного АО «Артвин» счета на оплату от 24.04.2019 N 21 на сумму 400 000 руб. между ним и обществом достигнуто соглашение о поставке земляники садовой объемом 1000 кг на общую сумму 400 000 руб. путем самовывоза. 25.04.2019 ИП ФИО1 платежным поручением N 46917 перечислил АО "Артвин" денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 15 от 24.04.2019 согласно счету N 21 от 24.04.2019 за землянику садовую", а общество уведомлением от 26.04.2019 N 153 сообщило истцу о готовности к отгрузке оплаченного товара - земляники садовой, а также необходимости осуществить выборку товара в срок до 09.05.2019. Однако, утратив интерес к товару 14.02.2020 ИП ФИО1 направил ответчику письмо о том, что он не имеет намерения получать товар и просил возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 100 000 руб., которое оставлено ответчиком без неисполнения в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с требованиями о взыскании с АО "Артвин" неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6690,32 руб., в удовлетворении которых было отказано (дело N А84-1774/2020).

ИП ФИО1 09.02.2021 повторно направил письмо в адрес АО "Артвин", в котором указал на утрату интереса к покупке товара, а также учитывая процессуальные позиции сторон при рассмотрении в суде спора по делу № А84-1774/2020, просил расторгнуть договор поставки и возвратить полученные денежные средства в размере 100 000 руб. Неисполнение данных требований послужило основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2021 оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2021 и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. 

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии нового судебного акта, суду необходимо дополнительно исследовать и дать оценку следующим обстоятельствам.

Принимая во внимание уведомление от 26.04.2019 № 153, поставщик по условиям поставки товара не гарантировал наличие спорного товара на его складе позднее 09.05.2019. Между тем, в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства в течение значительного периода времени (после истечения срока выборки товара, установленного сторонами - 09.05.2019) уведомления истца о готовности к отгрузке оплаченного товара либо иных сообщений (переписки), а также доказательства наличия товара на складе и возможности у ответчика исполнить обязательства по поставке оплаченного истцом товара, в том числе в период с 14.02.2020 до 09.02.2021. При этом, о наличии у ответчика убытков, связанных с действиями истца по невыборке товара в установленный сторонами срок, также не заявлялось ни в рамках настоящего спора, ни в рамках дела № А84-1774/2020, ни в самостоятельном порядке. 

Суд кассационной инстанции указал, что названные доводы и обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были исследованы, оценены и учтены судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

24.04.2019 АО "Артвин" выставил ИП ФИО1 счет на оплату N 21 на сумму 400 000 руб. земляники садовой в количестве 1000 кг по цене 400 руб. за кг, согласно которому: счет оплатить не позднее 29.04.2019; оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

ИП ФИО1 перечислил АО "Артвин" денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2019 № 46917 с назначением платежа: "оплата по договору № 15 от 24.04.2019 согласно счету № 21 от 24.04.2019 за землянику садовую". 

АО "Артвин" уведомлением от 26.04.2019 N 153 сообщило ИП ФИО1 о готовности к отгрузке оплаченного товара - земляники садовой, а также необходимости осуществить выборку товара в срок до 09.05.2019.

ИП ФИО1 14.02.2020 направил письмо в адрес АО "Артвин" о том, что он не имеет намерения получать товар и просил возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 100 000 руб., которое оставлено ответчиком без неисполнения в добровольном порядке. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с требованиями о взыскании с АО "Артвин" неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6690,32 руб. (дело № А84-1774/2020)

Мотивированным решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) по делу № А84-1774/2020, рассмотренному в упрощенном порядке, в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение оставлено без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021. 

ИП ФИО1 09.02.2021 повторно направил письмо в адрес АО "Артвин", в котором указал на утрату интереса к покупке товара, а также учитывая процессуальные позиции сторон при рассмотрении спора в суде, просил расторгнуть договор поставки и возвратить полученные денежные средства в размере 100 000 руб. 

Ссылаясь на отсутствие ответов продавца на его письма (в том числе от 09.02.2021, которое получено ответчиком 18.02.2021), утрату интереса к поставке товара, отсутствие со стороны ответчика действий по возврату денежных средств либо сообщений о готовности к отгрузке оплаченного товара после истечения срока исполнения обязательств и возможности у ответчика поставить товар, что свидетельствует о недобросовестности поведения продавца, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит суд расторгнуть договор поставки и взыскать с «Артвин» предоплату в размере 100 000,00 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товара применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В пункте 2 статьи 457 ГК РФ определено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. 

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. 

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

В пункте 3 статьи 396 ГК РФ предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательства в натуре в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес. 

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Таким образом, покупатель имеет возможность отказаться от принятия исполнения обязательства поставщиком по поставке товара в случае просрочки последнего. 

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае утраты интереса к товару со стороны покупателя и отсутствие доказательств готовности продавца предоставить оплаченный товар, правовые основания считать правомерными действия ответчика по удержанию спорных денежных средств отсутствуют. 

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью второй статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2020 года, полный текст 10.08.2020 года по делу №А84-1774/2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с АО «Артвин» неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 690,32 руб., отказано полностью. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

При рассмотрении дела №А84-1774/2020 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принимая во внимание положения статей 434, 458, 510, 516 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исследовав и оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком документы по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, в том числе счет на оплату от 24.04.2019 № 21, платежное поручение от 25.04.2019 N 46917, уведомление от 26.04.2019 № 153, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара с условием предоплаты, которое истцом-покупателем не исполнено; сторонами были согласованы условия поставки товара, в том числе о сроке и способе поставки (самовывоз); ответчик надлежащим образом исполнил обязательства поставщика - товар был готов к передаче в надлежащем месте в необходимом количестве, а истец был осведомлен о готовности товара к передаче, однако, обязательства по вывозу подготовленного к поставке товара в установленный срок истец не исполнил, при этом доказательств принятия покупателем мер, направленных на выборку товара, наличия препятствий со стороны ответчика для такой выборки, ошибочного перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика, либо отзыва платежного поручения, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном удержании ответчиком перечисленной истцом суммы предоплаты, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суды апелляционной и кассационных инстанций указали, что поскольку истец не представил доказательств наличия препятствий с его стороны для выборки товара, ошибочного перечисления денежных средств в адрес ответчика, либо отзыва платежного поручения, вывод суда первой инстанции о правомерном удержании ответчиком перечисленной истцом части суммы предоплаты является обоснованным. Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 №305-ЭС17-14168. 

Суд указал, что доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, а так же односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки со ссылкой на статью 523 ГК РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены с учетом положений статей 161, 162, 450, 523 ГК РФ, установленных по делу фактических обстоятельств и отсутствием доказательств существенного нарушения ответчиком условий поставки договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, пункт 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В настоящем деле ИП ФИО1 со ссылкой на статьи 450, 452 ГК РФ указывает, что им соблюден досудебный порядок расторжения договора поставки, но он не получил удовлетворения совей просьбы расторгнуть договор добровольно, по соглашению сторон и обратился в суд с требованием расторгнуть договор, интерес к которому он утратил и взыскать с поставщика сумму предварительной оплаты в размере 100000,00 рублей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании правовых положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами (на основании данного договора) правоотношение на будущее время. 

В судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф06-9996/12 по делу N А57-13785/2012).

Отказ от частично исполненного договора, по общему правилу, является допустимым. 

Если предмет частично исполненного обязательства делим, при одностороннем отказе от договора такое обязательство, по смыслу п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 328 ГК РФ, прекращается в неисполненной части.

Как уже отмечалось судами при рассмотрении дела №А84-1774/2020 установлено наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара на основании выставленного ИП ФИО1 счета АО "Артвин" на оплату от 24.04.2019 N 21 на сумму 400 000 руб. земляники садовой в количестве 1000 кг по цене 400 руб. за кг, на условиях отпуска товара по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика и его самовывоза покупателем. 

При этом, исходя из условий выставленного счета от 24.04.2019 N 21, оплата должна быть произведена покупателем не позднее 29.04.2019 года, а товар отпускается поставщиком по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Истец перечислил ответчику 100 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2019 № 46917 с назначением платежа: "оплата по договору № 15 от 24.04.2019 согласно счету № 21 от 24.04.2019 за землянику садовую". 

Других оплат по счету от 24.04.2019 №21 в срок до 29.04.2019 года ИП ФИО1 произведено не было. 

Доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на последнюю дату оплаты счета - до 29.04.2019 года, ИП ФИО1 было оплачено 100 000,00 рублей, суд пришел к выводу, что у АО «Артвин» возникло обязательство поставить истцу 250 кг земляники садовой.

Поставщик уведомил покупателя 26.04.2019 года о готовности товара на складе к передаче не позднее 09.05.2019, однако, ответчик товар не забрал, о переносе сроков выборки товара не обращался. 

Судами при рассмотрении дела также было №А84-1774/2020 установлено, что АО "Артвин" надлежащим образом исполнило обязательства поставщика - товар был готов к передаче в надлежащем месте в необходимом количестве, а ИП ФИО1 был осведомлен о готовности товара к передаче, однако, обязательства по вывозу подготовленного к поставке товара в установленный срок истец не исполнил, при этом доказательств принятия покупателем мер, направленных на выборку товара, наличия препятствий со стороны ответчика для такой выборки, ошибочного перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика, либо отзыва платежного поручения, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязательства сторон по поставке товара – земляники садовой в объеме 250 кг, стоимость 100 000 рублей, в рамках сложившиеся договорных отношений прекратились их исполнением: ИП ФИО1 оплатил товар в объеме 250 кг стоимостью 100000,00 рублей, а АО «Артвин» - поставило товар в объеме 250 кг стоимостью 100000,00 рублей, а именно, предоставило его в распоряжение покупателя, путем предоставления товара к передаче в надлежащем месте и уведомления покупателя о готовности товара к передаче.

Таким образом, расторжение сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке товара в объеме 250 кг стоимостью 100000,00 рублей, невозможно в связи с прекращение данных обязательств их исполнением.

При этом, договора поставки от 24.04.2019 № 15 о расторжении которого заявлено истцом в настоящем деле между ИП ФИО1 и АО «Артвин» заключено не было, что подтверждается письмом ИП ФИО1 отправленным ответчику и полученным АО «Артвин» 07.12.2021 года вх.№517.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что предметом поставки был сезонный, скоропортящийся товар – земляника садовая, в следствии чего, поставщик не мог и не гарантировал покупателю наличие товара на складе позднее 09.05.2019.

Более того, зная данные обстоятельства, истец обратился с требованием вернуть денежные средства только 14.02.2020 года, путем направления претензии, то есть спустя более 9 месяцев, а требование о расторжении договора было направлено – 09.02.2021 года, то есть спустя уже год и девять месяцев.

Согласно представленного ответчиком акта (докладной записки) по состоянию на 17.05.2019 года товар, зарезервированный для самовывоза ИП ФИО1 находился на складе-холодильнике и уже имел не товарный вид.

При этом, из пояснений АО «Артвин» следует, что ответчик не посчитал, что в результате действий покупателя обществу были причинены убытки, поскольку товар был оплачен покупателем, а в силу положений пункта 1 статьи 459 ГК РФ, с момента выполнения АО «Артвин» обязательств по передаче товара покупателю (уведомления покупателя о готовности товара к передаче), риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя. При указанных обстоятельствах, требования к ИП ФИО1 о возмещении убытков общество не заявляло. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.  

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

 

Судья         

О.В. Минько