ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70832/2017

Дело № А40-78163/17

г. Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017

по делу № А40-78163/17, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,  

о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ФНС России в лице ИФНС России № 31 по г. Москве в размере 757 007,27 руб. - основной долг, 127 005,45 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2017 года поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 13.06.2017 года заявление должника принято и возбуждено производство по делу № А40-78163/17-123-103Ф.

Решением арбитражного суда от 06.09.2017 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 23.09.2017 года.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2017 года поступило требование ФНС России в лице ИФНС России №31 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 признано  обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ФНС России в лице ИФНС России № 31 по г. Москве в размере 16 395 руб. – основной долг; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ФНС России в лице ИФНС России № 31 по г. Москве в размере 757 007,27 руб. – основной долг, 127 005,45 руб. – пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в  удовлетворении требования, в  обоснование  ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, поскольку  представленные  доказательства  не  оформлены  надлежащим образом, не заверены  печатью и не подписаны  уполномоченными лицами, оригиналы которых  судом  не исследовались. Также, по мнению апеллянта, пропущен срок по  требованиям  № № 17227 от 01.03.2010г.; № 362590 от 23.12.2014г.; № 255368 от 17.12.2012г.; № 309729 от 12.12.2013г.; № 346821 от 13.02.2014г.; № 137993 от 16.03.2011г.; № 311842 от 14.12.2013г.; № 14892 от 07.05.2013г.; № 174524 от 26.08.2011г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Налоговым органом 02.04.2018 в электронном виде представлен отзыв в  материалы дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

В п. 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года (далее «Обзор от 20.12.2016») разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 37 и подлежащих применению в процедурах банкротства, введенных после 11.07.2014 года, требование об уплате должником сумм НДФЛ, удержанных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди. 

Вместе с тем, как разъяснено в п. 9 Обзора от 20.12.2016 года начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

В п. 14 приведенного Обзора разъяснено, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 указанного Закона. 

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из того, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждена соответствующими документами и расчетами и возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена.

С данным выводом апелляционный суд  соглашается, поскольку документы, подтверждающие, основание и размер заявленных уполномоченным органом требований, были направлены налогоплательщику, судебным приставам, в банк в электронном виде, что соответствует положениям п. 6 ст. 69 НК РФ, согласно которым требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что представленные в материалы  дела доказательства  не соответствуют требованиям  стати  75  АПК РФ апелляционным судом  признается  несостоятельным. 

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом п. 1 ст. 47 НК РФ, взыскание налога за счет имуществаналогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуальногопредпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя)налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующегопостановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке,предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетомособенностей, предусмотренных данной статьей;

В силу  положений согласно п. 4 ст. 53 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно п. 5 «Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекомуникационным каналам связи», утвержденного Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@, при направлении Требования по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику Требование на бумажном носителе.

Наличие справки о задолженности признается судом при отсутствии возражений со стороны должника в качестве достаточного доказательства наличия и размера задолженности (п. 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор).

Из материалов дела  усматривается, что должник и финансовый управляющий возражений относительно требования  не  заявляли, тогда как в  материалах  дела  имеются распечатанные из электронной базы требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые являются документами, подтверждающими основание и размер задолженности налогоплательщика, указанной в справке о задолженности, отражающей общее состояние расчетов с бюджетом, с разбивкой по видам налога и виду задолженности (основной долг, пени, штраф). 

Также, материалами дела  подтверждается, что задолженность ФИО1 в части уплаты УСН образовалась на основании поданных самим налогоплательщиком деклараций, следовательно, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Материалами дела  подтверждается, что данное требование уполномоченного органа основано на справке о задолженности и на налоговой декларации, поданной должником, возможность составления которой в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктами 1,3-4 статьи 80 НК РФ.

Таким образом, распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Довод апеллянта  о том, что налоговым органом пропущен срок предъявления требований, апелляционным судом  отклоняется, поскольку в  размер задолженности включены  только  требования, соответствующие сроку, при этом,  сумма  требований, по которым пропущен срок не учитывалась в расчете суммы заявленных уполномоченным органом требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств (решения  от 04.04.2013  №  4057, от 26.05.2014 №  7815, от 06.03.2015 № 10596  и налоговые уведомления  от 22.09.2017  № 74624113, от 09.09.2016 № 106563947).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-78163/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                               И.М. Клеандров

                                                                                                                           А.Н. Григорьев