Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А41-69645/2017

20 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Веста-2001» 

к Администрации городского округа Балашиха 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха 

о взыскании убытков за переплату по договору аренды от 23.12.2010 №4142 в сумме 5 629 754 руб. 62 коп., убытков от компенсационных выплат участникам долевого строительства в сумме 1 367 550 руб. 37 коп., убытков за простой башенного крана в сумме 1 414 400 руб., 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-2001» (далее – ООО «Веста-2001», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее –  Администрация, ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления по отмене разрешения на строительство от 29.11.2012 № RU50328000- 216, а именно: переплату по договору аренды земельного участка от 23.12.2010г. № 4142 за период с 01.12.2014 по 12.08.2015 в сумме 5 629 754 руб. 62 коп., убытки от компенсационных выплат участникам долевого строительства малоэтажного жилого комплекса за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве в сумме 1 367 550 руб. 37 коп., убытки за простой башенного крана в течение 208 дней в сумме 1 414 400 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 65 057 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора, не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией города Железнодорожный и ООО «Веста-2001» 14.07.2007 был заключен инвестиционный контракт № 75-л на реализацию инвестиционного проекта малоэтажной жилой застройки на ул. Приозерная (ранее ул. Лесная), Лесной проезд в г. Железнодорожном Московской области» (далее - инвестиционный контракт № 75-л).

После утверждения проекта планировки, 29.11.2012 органом местного самоуправления Обществу выдано разрешение на строительство № RU50328000-216, на основании которого начато строительство малоэтажного жилого комплекса с привлечением денежных средств инвесторов.

Распоряжением Администрации г.о. Железнодорожный от 01.12.2014 № 357-р разрешение на строительство от 29.11.2012 № RU50328000-216 было отменено со ссылкой на отсутствие свободных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу № А41- 13357/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, распоряжение Администрации г.о. Железнодорожный от 01.12.2014 № 357-р «Об отмене разрешения на строительство» было признано недействительным. 

Таким образом, ссылаясь на то, что из-за неисполнения органом местного самоуправления обязательств по договору ООО «Веста-2001» с 01.12.2014 по 12.08.2015 было лишено возможности использовать земельный участок, в связи с чем понесло убытки, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела на основании Закона Московской области от 30.12.2014 № 208/2014-03 «О преобразовании городского округа Балашиха и городского округа Железнодорожный, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» 11.01.2016 прекращена деятельность юридического лица - Администрация городского округа Железнодорожный, в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником Администрации городского округа Железнодорожный стала администрация городского округа Балашиха, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 11.01.2016, государственный (регистрационный номер (ГРН) 2165001050070.

В обоснование заявленных требований ООО «Веста-2001» пояснило, что издание Администрацией городского округа распоряжения от 01.12.2014 № 357-р об отмене разрешения на строительство от 29.11.2012 № RU50328000-216 фактически лишило истца возможности осуществлять строительство малоэтажного жилого комплекса и использовать арендованный земельный участок. При этом, принимая во внимание, что земельный участок был предоставлен в аренду для целей жилищного строительства, действия Администрации городского округа по отмене разрешения на строительство исключили возможность использования арендованного имущества по целевому назначению.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которойлежит встречноеисполнение вправеприостановитьисполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежитвстречноеисполнение,вправе приостановитьисполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Исходя из анализа пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09 апреля 2013 года № 13689/12, основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы является невозможность использования имуществом по причинам, зависящим от арендодателя.

Так, ООО «Веста-2001» указало на то, что по вине ответчика с 01.12.2014 по 12.08.2015 Общество, оплачивая арендную плату, было лишено возможности использовать земельный участок, в связи с чем понесло убытки в сумме 5 629 754 руб. 62 коп.

Кроме того, истец указал на то, что в ходе строительства малоэтажного жилого комплекса на ул. Приозерная ООО «Веста-2001» привлекало средства граждан для долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договоры участия в долевом строительстве заключались, исходя из запланированного срока строительства, при соблюдении всеми сторонами (в том числе органом местного самоуправлении) требований законодательства. Из-за незаконной отмены Администрацией городского округа разрешения на строительство, планируемый срок ввода в эксплуатацию объектов жилой недвижимости был сорван, вследствие чего, обязательства застройщика перед дольщиками по передаче им объектов строительства (квартир) были нарушены.

Так, в соответствии с решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27.09.2016 сентября 2016 года по делу № 2-3133/2016 с ООО «Веста-2001» взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 351 500 руб. 00 коп., в том числе, неустойка за период с 31.03.2016 по 12.09.2016 за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 04.12.2015 № 29 в размере 240 000 руб. коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп. 

Также, на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.11.2016 по делу № 2-4414/2016 с ООО «Веста-2001» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 558 844 руб. 00 коп., в том числе, неустойка за период с 30.03.2016 по 09.09.2016 за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2015 № 18 в размере 370 562, руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 186 281 руб. 50 коп.

В силу соглашения от 11.11.2016, заключенного между ООО «Веста-2001» и гражданином ФИО4, застройщик в добровольном порядке выплатил участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2015 № 16 в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штраф сумму в размере 200 руб. 00 коп.

Между ООО «Веста-2001» и гражданином ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 25.09.2015 № 24, согласно которому, за изменение сроков ввода объекта в эксплуатацию, застройщик выплачивает участнику долевого строительства компенсацию в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец пояснил, что незаконными действиями Администрации городского округа ООО «Веста-2001» причинены убытки в виде затрат на компенсационные выплаты участникам долевого строительства малоэтажного жилого комплекса за просрочку обязательств по передаче участникам долевого строительства жилых объектов по договорам и судебным расходам в общей сумме 1 367 550 руб. 37 коп.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика убытков за простой башенного крана истец сослался на то, что в соответствии с договором №7 от 01.11.2013, заключенного между ООО «Веста-2001» и ООО «ЭКСПО-Механизация», последнее предоставило для строительства малоэтажного жилого комплекса башенный кран КБ-405.1А. Пунктом 5.5. названного договора предусмотрено, что в случае простоя башенного крана по причинам, зависящим от заказчика - ООО «Веста-2001», он оплачивает полную стоимость эксплуатации башенного крана исходя из восьмичасовой работы крана в день. Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг определяется планово-расчетной ценой 1 машино-часа работы башенного крана и составляет 850 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 129 руб. 66 коп. Пункт 5.4. договора устанавливает, что в случае простоя крана, заказчик оплачивает полную стоимость работы крана из расчета 8 часов в день.

Таким образом, за период приостановки строительства ООО «Веста- 2001» было вынуждено оплатить ООО «ЭКСПО-Механизация» за простой башенного крана денежные средства в сумме 1 414 400 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что доводы иска относительно убытков Общества, связанных с невозможностью использования земельного участка по назначению по вине Администрации в связи с изданием распоряжения об отмене разрешения на строительство, были оценены при рассмотрении арбитражными судами первой и апелляционной инстанции дела №А41-11899/16. Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу №А41-11899/16, было установлено, что отсутствие разрешения на строительство никак не ограничивало ООО «Веста-2001» в использовании земельного участка по его целевому назначению, так как общество не было лишено возможности производить работы, не требующие получения разрешения (подготовительные, исследовательские, геодезические и пр.).

Таким образом, ссылка истца на то, что отмена разрешения на строительство причинила ему материальные убытки, выразившиеся в переплате арендных платежей за земельный участок, по существу, направлена на опровержение уже вступивших в законную силу судебных актов.

Как следует из искового заявления, с Общества в пользу граждан-инвесторов была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, которые были заключены после вступления в законную силу постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу №А41-13357/15. Таким образом, между уплатой названных денежных средств физическим лицам и отменой Администрацией разрешения на строительство не имеет место причинно-следственная связь. Названные договоры были заключены истцом с инвесторами уже после восстановления судом прав Общества в отношении разрешения на строительство.

Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему убытков по вине Администрации, связанных с простоем башенного крана в течении 208 дней.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить не только факт его противоправного поведения, но и наступления негативных последствий в виде понесенных убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Администрации и убытками истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веста-2001» к Администрации городского округа Балашиха о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 Судья                                                                                  А.В. Гринева