Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

28.08.2023 года                                                             Дело № А50-22416/21

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 28 августа  2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермтехкомплект» (614990, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГПМ-Сервис» (614090, 

<

...>, кабинет 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  1 670 328 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГПМСервис» 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермтехкомплект» 

о взыскании 333928 руб.

при участии представителя ООО «Пермтехкомплект» ФИО1 – по доверенности от 01.01.2022,

в отсутствие представителя ООО «ГПМ-Сервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермтехкомплект» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГПМ-Сервис» (далее ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме в сумме 1 565 628 руб. 26 коп. по договору подряда № 9/2019 от 17.07.2019, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 89 700 руб.,  а также 70 000 руб. расходов по оплате  экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. (с учетом уточнения от 25.07.2023).

Определением суда от 08.11.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ГПМ-Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда № 9/2019 от 17.07.2019 в сумме 333928 руб. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и некачественно, а также с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Представитель ООО «ГПМ-Сервис» в судебное заседание не явился, ранее в дело был представлен отзыв на иск, в котором подрядчик просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, указал, что в договоре подряда сроки выполнения работ не согласованы, в представленном истцом в дело экземпляре договора сроки выполнения работ вписаны ручкой, фактически сроки сторонами не согласованы, в связи с чем, просил в иске о взыскании неустойки отказать. 

В части требований о взыскании стоимости устранения недостатков общество ГПМ–Сервис указало, что работы выполнялись из давальческого материала, материал был бывшим в употреблении, что и привело к некачественному результату работ.  

По встречному иску представитель ООО «ГПМ-Сервис» указал, что заказчиком не оплачены работы по договору в сумме 333928 руб., подрядчик также указал, что результат работ используется заказчиком, а, значит, имеет потребительскую ценность для него, выявленные экспертами недостатки, по мнению подрядчика, являются следствием некачественного материала, предоставленного заказчиком.  

Определением суда от 16.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многофункциональный участок проектно-технической информации» ФИО5.

Экспертное заключение поступило в материалы дела. 

Определением суда от 19.10.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО2, ФИО3, и ФИО4.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением суда от 04.05.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО2, ФИО3, и ФИО4.

Дополнительное экспертное заключение поступило в материалы дела.

В судебном заседании 17.08.2023 судом по ходатайству ООО «ГПМ-Сервис» были вызваны эксперты ФИО2, ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 17.08.2023 экспертом ФИО3 были даны пояснения относительно экспертного заключения.

В судебном заседании 17.08.32023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.08.2023, в судебное заседание явился представитель ООО «Пермтехкомплект», ООО «ГПМ-Сервис» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ГПМ-Сервис» не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку судом было предоставлено время для постановки вопросов для эксперта, однако в установленный срок вопросы для эксперта направлены не были.

Представитель ООО «Пермтехкомплект» на удовлетворении требований по первоначальному иску настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между ООО «Пермтехкомплект» (заказчик) и ООО «ГМП-СЕРВИС» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №9/2019, согласно которому ООО «ГПМ-СЕРВИС» обязался выполнить реконструкцию склада 39,95*24 м из металлоконструкции по адресу: 

<

...>, лит 1, на основании согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком калькуляцией, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался выполнить работы с 17.07.2019 года до 31.12.2019 года и сдать их результат истцу, в порядке, установленном в п.5.3. Договора (по форме КС-2) и утвердить соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а истец обязался оплатить стоимость работ в размере 897000 руб.

В соответствии с договором подряда №9/2019 от 17.07.2019 ответчик обязался выполнить реконструкцию склада 39,95*24 м из металлоконструкции по адресу: 

<

...>, лит 1, на основании согласованной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком калькуляцией (Приложение №1).

Ответчик утвердил и подписал техническую документацию, по которой в реконструкцию склада 39,95*24 м из металлоконструкции входило: завоз материалов, приспособлений и оборудования для монтажа, ремонтно-восстановительные работы фундамента с изготовлением частично новых, индивидуальных стаканного типа с предоставлением акта планово-высотной съемки индивидуальных опор, усиление колонн, ферм и др. металлоконструкций, согласно проекта, из материала заказчика, огрунтовка ГФ-021 (серый), монтажные работы опорной конструкции и ферм, согласно проекта, изготовление и монтаж ворот, бетонирование полов, монтаж кровли, монтаж стен и т.д.

ООО «Пермтехкомплект» оплатило аванс по договору в сумме 563 072 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В ходе выполнения работ ответчиком были неоднократно нарушены условия договора подряда, выраженные в нарушении промежуточных сроков выполнения работ и конечного срока выполнения работ, кроме того, ответчик безосновательно прекратил выполнять работы, не сообщая истцу причин прекращения или приостановки работ, отказался устранять недостатки, не предупреждал о невозможности завершения работы в срок.

07.08.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просит сообщить сроки завершения строительства, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи.

Ответа на претензию истец не получил.

Повторные претензии были направлены в адрес ответчика 15.06.2021, 16.06.2021.

28.06.2021 ответчик предоставил акт приемки выполненных работ № 51 от 21.06.2021 по договору строительного подряда 9/2019 от 17.07.2019, справку о стоимости выполненных работ от 24.06.2021, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2019 по 24.06.2021, счет-фактуру №51 от 24.06.2021.

Рассмотрев акт выполненных работ, истец направил в адрес подрядчика претензию по приемке объекта от 02.07.2021 и мотивированно отказал в подписании актов приема-передачи с требованием устранения нарушений, выраженных в несоответствии результата работы проекту.

Ответчик не выполнил большей части этих работ, а часть работ выполнил с нарушением согласованного проекта по реконструкции склада по адресу: 

<

...>.

В акте выполненных работ, представленном ответчиком по форме КС-2, указаны только следующие виды работ - сварочные работы, монтаж и установка колонн и ферм, грузоподъемная техника, а это не все виды работ, которые установлены договором №9/2019 от 17.07.2019 года.

В претензии по приемке объекта от 02.07.2021 истец требовал об устранении недостатков выполненных работ и указал на существенные отступления от договора выраженные в нарушении конечных сроков сдачи выполненных работ и в нарушении объема и качества выполненных работ, а также в нарушении требований технической документации к объекту строительства.

Ответчик указанные недостатки не признал, недостатки не устранил, направив ответ на претензию по приемке от 20.07.2021 года, не обеспечил явку на спорный объект, не предоставил исполнительную документацию и эксплуатационную документацию по СНИП и ГОСТ.

Указанные обстоятельства послужили заказчику основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Подрядчик ООО «ГПМ-Сервис» также обратился со встречным иском о взыскании стоимости работ в размере 333928 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик, ООО «ГПМ-Сервис», исковые требования не признавал, указал, что в договоре подряда сроки выполнения работ не согласованы, в связи с чем, просил в иске о взыскании неустойки отказать.

По встречному иску представитель ООО «ГПМ-Сервис» указал, что заказчиком не оплачены работы по договору в сумме 333928 руб.  

Представитель ООО «Пермтехкомплект» возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил суду, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и некачественно, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 16.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многофункциональный участок проектно-технической информации» ФИО5. Перед экспертом поставлены на разрешение  следующие вопросы: 

1) определить объем и стоимость выполненных ООО «ГПМ-Сервис» работ по договору подряда № 9/2019 от 17.07.2019, заключенному между ООО «Пермтехкомплект» и ООО «ГПМ-Сервис» на объекте по адресу: 

<

...>, лит 1?

2) имеются ли в выполненных ООО «ГПС-Сервис» работах недостатки? Установить причину недостатков? 

3) если имеются недостатки в выполненных работах, являются ли они устранимыми (несущественными) или неустранимыми (существенными)?

4) определить стоимость устранения недостатков? 

Согласно заключению эксперта ООО «Многофункциональный участок проектно-технической информации» ФИО5, шифр: 28/07-Ю, на первый вопрос экспертом сделан вывод о том, что объем выполненных работ по договору подряда № 9/2019 от 17.07.2019, заключенному между ООО «Пермтехкомплект» и ООО «ГПМ-Сервис» составляет 100%, стоимость выполненных работ соответствует стоимости, указанной в договоре подряда № 9/2019 от 17.07.2019 и в калькуляции № 27 к указанному договору.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что в выполненных ООО «ГПС-Сервис» работах, недостатков не имеется. 

В отношении третьего вопроса эксперт указал, что недостатков в выполненных работах нет. 

По четвертому вопросу эксперт указал - так как недостатки отсутствуют, рассчитывать стоимость их устранения нецелесообразно. 

Представитель ООО Пермтехкомплект»  в судебном заседании 17.10.2023 пояснил суду, что экспертом ФИО5 в заключении не проанализированы недостатки, которые были представлены в Акте осмотра 18.08.2021, а также указаны в претензиях подрядчику во время приемки, данным недостаткам не дана соответствующая оценка.  Кроме того, истец полагает, что замеры на объекте экспертизы проведены с нарушением ГОСТа 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве», поскольку использовался единственный инструмент - лазерная рулетка, которой невозможно установить и проверить те недостатки, на которые ссылается ООО «Пермтехкомплект»  

Определением суда от 19.10.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО2, ФИО3, и ФИО4. Перед экспертами  на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1) определить объем и стоимость выполненных ООО «ГПМ-Сервис» работ по договору подряда № 9/2019 от 17.07.2019, заключенному между ООО «Пермтехкомплект» и ООО «ГПМ-Сервис» на объекте по адресу: 

<

...>, лит 1?

2) Имеются ли в выполненных ООО «ГПС-Сервис» работах недостатки, в том числе, недостатки, указанные в акте осмотра от 18.08.2021, который имеется в материалах дела? Установить причину недостатков? 

3) если имеются недостатки в выполненных работах, являются ли они устранимыми (несущественными) или неустранимыми (существенными)?

4) определить стоимость устранения недостатков? 

В заключении экспертов ООО «Бизнес Эксперт» № 269-Э/22 от 20.01.2023 в выводах на первый вопрос экспертами сделан вывод о том что стоимость выполненных работ по договору подряда № 9/2019 от 17.07.2019, заключенному между ООО «Пермтехкомплект» и ООО «ГПМ-Сервис» на объекте по адресу: 

<

...>, лит 1, составляет: 362 106 руб. с учетом НДС в размере 60 351 руб. 

На второй вопрос экспертами сделан вывод о том, что в выполненных ООО «ГПС-Сервис» работах имеются недостатки, в том числе недостатки, указанные в акте осмотра от 18.08.2021. 

Причинами появления выявленных недостатков, являются нарушение технологий производства работ по монтажу металлоконструкций, отступление от проектных решений и использование материала имеющего на поверхности металла дефекты. Данные факторы относятся к производственной организационно-технологической группе причин.

В ответе на третий вопрос экспертами указано на то, что  выявленные недостатки в выполненных работах являются неустранимыми (существенными).

В выводах на четвертый вопрос экспертами указано на то, что выявленные   недостатки   в   выполненных   работах   являются   неустранимыми (существенными). Определить стоимость устранения недостатков невозможно.

Представитель ООО «Пермтехкомплект»» завил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в части вопроса о стоимости устранения недостатков, на который экспертами не дан ответ в представленном экспертом заключении.

Определением суда от 04.05.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО2, ФИО3, и ФИО4. Перед экспертами на разрешение поставлен  следующий вопрос - определить стоимость устранения недостатков, выявленных в выполненных ООО «ГПМ-Сервис» работах, без учета стоимости демонтажа и обратного монтажа результата последующих работ, выполненных самим заказчиком ООО «Пермтехкомплект». 

В представленном заключении экспертов ООО «Бизнес Эксперт» № 075-Э/23 от 02.06.2023 экспертами сделан вывод о том, что стоимость устранения недостатков, выявленных в выполненных ООО «ГПМ-Сервис» работах, без учета стоимости демонтажа и обратного монтажа результата последующих работ, выполненных самим заказчиком ООО «Пермтехкомплект» на объекте склад, размерами 39,95 х 24 м. из металлоконструкций, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. 1., составляет 1 565 628 руб. 26 коп., в т.ч. НДС — 260 938  руб. 04 коп.

Дополнительно экспертами указано, что стоимость устранения недостатков, выявленных в выполненных ООО «ГПМ-Сервис» работах, без учета стоимости демонтажа и обратного монтажа результата последующих   работ,    выполненных   самим   заказчиком   ООО    «Пермтехкомплект», определенная от договорной цены договора подряда №9/2019 от 17 июля 2019 г., составляет: 1 524 900  руб. 

Кроме того, в судебное заседание был вызван эксперт, который пояснил, что недостатки в выполненных работах связаны с ненадлежащим выполнением работ по монтажу металлоконструкций.

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, определен объем и стоимость работ по их устранению, суд первой инстанции  приходит к выводу, что с учетом стоимости фактически выполненных работ,  а также стоимости устранения недостатков выполненных работ, стоимость работ по устранению недостатков подлежит возмещению подрядчиком.

Таким образом, требования ООО «Пермтехкомплект» в части стоимости устранения недостатков  подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 565 628 руб. 26 коп.

ООО «Пермтехкомплект» также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 89 700 руб., рассчитанной в порядке п.8.2. договора.

Согласно п.8.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком одного из обязательств, предусмотренных п.4.1. настоящего договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по день исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается  в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.3.1., но не более 10% от стоимости работ.

Ответчик  ООО «ГПМ Сервис» требования в данной части не признавал, указал на то, что в договоре подряда сроки выполнения работ не согласованы. 

Между тем, данное требование о начислении неустойки заявлено необоснованно,  доводы, изложенные в иске подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что сторонами условие договора о неустойке (п. 8.2 договора) не согласовано, поскольку невозможно установить, с какой даты она начисляется, поскольку сроки выполнения работ не согласованы,  в договоре, представленном ООО «ГПМ-Сервис» в разделе сроки выполнения работ отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, договор в этой части не заключен.

В представленном ООО «Пермтехкомплект» проекте договора подряда сроки вписаны ручкой, доказательств согласования сроков выполнения работ в письменной форме в деле отсутствуют.   

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя (70000 руб. 00 коп.), и расходов, связанных с досудебной экспертизой (акт осмотра от 18.08.2021г.  составленный экспертом ООО «ЦНСЭ «Техэко» на сумму 15000 руб.) по инициативе истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом, ООО «Пермтехкомплект» в обоснование заявления представлены договора возмездного оказания услуг № 7/21 от 19.03.2021г., заключенный с ФИО1, детальные расчеты стоимости услуг, составленные согласно п.3.1. договора, на общую суму 70 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов представлены платежные поручения № 931 от 22.12.2021 на сумму 20 000 руб., № 71 от 15.03.2022 на сумму 20 000 руб., № 432 от 25.05.2021 на сумму 30 000 руб.  

Ответчик заявил возражения о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, отсутствия оснований для взыскания почтовых расходов, расходов истца на проведение экспертизы и составление отчета.

Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. При этом суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как цена иска, сложность дела, объем фактически оказанных услуг (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложившуюся по региону практику относительно стоимости услуг представителя с учетом рекомендуемых цен по оказанию юридических услуг, принимая во внимание объем выполненных представителем услуг, участие представителя истца в  судебных заседаниях, учитывая факт несения расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб. по данному делу являются разумными, соразмерными и  подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 65 611 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требование о взыскании расходов, связанных с досудебной экспертизой (акт осмотра от 18.08.2021, составленный экспертом ООО «ЦНСЭ «Техэко» на сумму 15000 руб.) по инициативе истца, удовлетворению не подлежат, поскольку понесены истцом в целях собирания доказательств и при рассмотрении дела не отнесены к доказательствам, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, поскольку данные расходы не были объективно необходимы для обращения в суд изначально с иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом принятого решения, и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом того, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой, проведенной по ходатайству истца, удовлетворены, то расходы по экспертизе в сумме 70000 руб. суд относит на ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ООО «ГПМ-Сервис» в пользу истца ООО «Пермтехкомплект» в сумме 13764 руб.

 В связи с увеличением истцом по первоначальному иску требований, с ООО «ГПМ-Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 14077 руб. 

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ГПМ-Сервис» к ООО «Пермтехкомплект» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 333 928 рублей, судом установлено следующее.

    В обоснование требований  ООО «ГПМ-Сервис»  указало на то, что  в соответствии с договором подряда № 9/2019 от 17.07.2019 г. и калькуляцией к нему ООО «ГПМ-Сервис" взял на себя обязательства выполнить следующие виды работ:

-  Сварочные работы (усиление ферм, колонн и др.)

-  Монтаж и установка колонн и ферм

Согласно п.3.1. договора стоимость работ  в рамках настоящего договора, согласно утвержденной калькуляции № 1 составляет 897 000,00 руб. в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора ООО «Пертехкомплект» был перечислен аванс в сумме 563 072,00 рублей. 

Остаток по договору  к оплате составляет 333 928 рублей.

Таким образом,  ООО «ГПМ-Сервис», в соответствии с договором подряда № 9/2019 от 17.07.2019 и калькуляцией к нему произвел монтаж каркаса склада по адресу: 

<

...>, лит.1.

Учитывая выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Бизнес Эксперт» № 075-Э/23 от 02.06.2023, а также устные пояснения эксперта о том, что некачественное выполнение работ выразилось в дефектах соединений, включающие в себя дефекты сварки и болтовых соединений, а также конструктивные дефекты – дефекты непосредственно конструкций каркаса и материалов, то есть недостатки возникли в связи с некачественным выполнением работ ООО «ГПМ-Сервис», а также выводы экспертов о том, что  для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать и смонтировать заново конструкции каркаса здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.1, суд приходит к выводу о том, что выполненные ООО «ГПМ-Сервис» работы не подлежат оплате, поскольку недостатки работ являются неустранимыми и существенными. 

При этом сам по себе факт дальнейшего использования ООО «Пермтехкомплект» результата некачественных работ ООО «ГПМ-Сервис» не является основанием для отказа в иске заказчику о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку в данном случае все риски эксплуатации здания с таким результатом работ возлагаются на ООО «Пермтехкомплект».    

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.  

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования ООО «Пермтехкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермтехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 565 628 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 70000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 65611 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску 13764 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 14077 руб. 

 

В удовлетворении встречных исковых требований «ГПМ-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

             Судья                                                             С.А. Овчинникова