ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-17904/2024

г. Москва

19 апреля 2024 года

Дело № А40-118988/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дортрансстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-118988/22

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Москворечье» (108814, город Москва, Сосенское поселение, Коммунарка поселок, Сосенский Стан улица, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (143131, Московская область, Руза город, Тучково рабочий поселок, Восточная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2014, ИНН: 

<

***>) третьи лица: 1) временный управляющий ООО «Дортрансстрой» ФИО1 (101000, г. Москва, а/я 599) 2) Главное контрольное управление города Москвы (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 879 389,56 руб. по контракту от 16.11.2017 № ЭА-16/11/17-1ГК,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2023,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. ФИО4 по доверенности от 27.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Москворечье» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 879 389,56 руб. по контракту от 16.11.2017 № ЭА-16/11/17-1ГК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Дортрансстрой» ФИО1 и Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 16.01.2024 общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Москворечье» (ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 86 879 389,56 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-118988/2022 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Департаментом развития новых территорий города Москвы и ООО «Дортрансстрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 16.11.2017 № ЭА-16/11/17-1ГК на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе». Соглашением о замене лица в обязательстве от 26.02.2019 Департамент развития новых территорий города Москвы передал ГКУ «Москворечье» (заказчик) права и обязанности по контракту.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от генерального подрядчика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно п. 4.1.5 контракта подписание заказчиком актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 не лишает его права представлять генеральному подрядчику возражения по объёму и стоимости работ по результатам проведённых уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно иску, в ходе внеплановой выездной проверки осуществления расходов бюджета города Москвы на проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, в отношении ГКУ «Москворечье», были выявлены нарушения пп. 3 п. 1 ст. 162 и п. 4 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в результате приемки и оплаты по контракту в адрес генерального подрядчика работ по продольной надвижке левого пролетного и правого пролетных строений моста через ручей Молодцы в объеме, превышающем фактически выполненный объем работ. В частности, стоимость работ по продольной надвижке левого и правого пролетных строений моста определена в локальном сметном расчете № 02-02/2-04 «На пролетные  строения»  (Шифр  02-12-СМ2.5,  Том   9.2.5,  пункты  17,18,46,   47)  на  сумму 447  960  381  руб.,  входящем  в   состав  Сводного  сметного расчета  (Шифр  02-12-СМ1, Том 9.1).

В локальном сметном расчете № 02-02/2-04 (пункты 17, 18, 46, 47) стоимость продольной надвижки строений сформирована исходя из следующих показателей веса пролетных строений и расстояния их перемещения: 1060,2 т веса левого пролетного строения и расстояния его перемещения на 46 м до первой постоянной опоры и на 1167,9 м до проектного положения; 1256,1 т веса правого пролетного строения и расстояния его перемещения на 58 м до первой постоянной опоры и на 1371 м до проектного положения.

Стоимость работ по продольной надвижке левого и правого пролетных строений моста учтена в вышеуказанных объемах в пунктах 24.4.2 и 24.4.6 Ведомости объемов и стоимости работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе». 

В соответствии с исполнительной документацией, общий вес надвигаемой конструкции составил 2264,44 т. в том числе: по левому пролетному сооружению - 1039,682 т.; по правому пролетному сооружению - 1224,76 т.

Проверкой с выездом на объект с участием генерального подрядчика был составлен акт контрольного обмера от 04.02.2022 о том, что длина левого пролетного строения моста составила 162,79 м., правого пролетного строения моста - 195,1 метров.

Завышение объемов работ по продольной надвижке левого и правого пролетных строений моста составило: 1051,11 м (46 + 1167,9 - 162,79) левого пролетного строения; 1233,9 м (58 + 1371 - 195,1) правого пролетного. Согласно доводам истца, завышение стоимости работ составило сумму 86 879 389,56 руб., которая является неосновательным обогащение ответчика. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом позиции кассационного суда, изложенной в Постановлении от 11.07.2023, руководствовался ст. 195, 196, 200, 309, 310, 421, 431, 702, 711, 724, 725, 753, 756, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.09.2016 № 203-ПЭК16, обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1.1, п. 4.1.3, п. 6.2 контракта результатом работ является законченный строительством объект – автодорога Остафьевское шоссе и на него установлен гарантийный срок – 36 месяцев (3 года) с даты подписания акта о реализации контракта. Указанный акт подписан 26.12.2019.

Общий срок обнаружения факта ненадлежащего выполнения работ (ст. 724 ГК РФ) истекает 26.12.2022, а предельный срок его обнаружения (ст.756 ГК РФ) - 26.12.2024, и только после них начинает исчисляться срок исковой давности.

Проверка Главконтроля проведена в период с 01.12.2021 по 21.02.2022 и завершена утверждением акта от 16.03.2022. Заявление о недостатках, выявленных проверкой, сделано истцом в претензии № МСКР-14-1777/2 от 12.04.2022, направленной ответчику 19.04.2022 и с указанной даты в соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному в настоящем деле.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 19.06.2022, то есть с соблюдением установленного ст. 725 ГК РФ срока давности.

Главным контрольным управлением города Москвы проведена внеплановая выездная проверка осуществления расходов бюджета города Москвы на проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории ТиНАО. В ходе проверочных мероприятий было установлено следующее.

Департаментом развития новых территорий города Москвы заключен государственный контракт от 16.11.2017 № ЭА-16/11/17-1ГК с Обществом с ограниченной   ответственностью   «Дортрансстрой» на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе».

Между Департаментом развития новых территорий города Москвы, ГКУ «Москворечье» и ООО «Дортрансстрой» заключено соглашение о замене лица в обязательстве от 26.02.2019. Предметом соглашения является передача от Департамента к Учреждению прав и обязанностей, возложенных на Департамент по госконтракту от 16.11.2017 № ЭА- 16/11/17-1ГК.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2019 № 77-244000-009223-2019.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации утверждено распоряжением Мосгосстройнадзора от 05.07.2019 № 292-12-Р/ЗОС с основными характеристиками объекта капитального строительства: дорога (1 этап) - 1,56 км; дорога (2 этап) - 2,19 км, в том числе: мост (левое сооружение) - 0,189 км, мост (правое сооружение) - 0,209 км; очистные сооружения - 4 ед.; подпорные стены - 121,77 м; переустройство и прокладка инженерных коммуникаций.

Стоимость работ по продольной надвижке левого и правого пролетных строений моста определена в локальном сметном расчете № 02- 02/2-04 «На пролетные строения» (Шифр 02-12-СМ2.5, Том 9.2.5, пункты 17, 18, 46, 47) на сумму 447 960 381 руб, входящем в состав Сводного сметного расчета (Шифр 02-12-СМ 1, Том 9.1), примененного для расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта.

В локальном сметном расчете № 02-02/2-04 (пункты 17, 18, 46, 47) стоимость продольной надвижки пролетных строений сформирована исходя из следующих показателей веса пролетных строений и расстояния их перемещения: - 1060,2 т веса левого пролетного строения и расстояния его перемещения на 46 м до первой постоянной опоры и на 1167,9 м до проектного положения; - 1256,1 т веса правого пролетного строения и расстояния его перемещения на 58 м до первой постоянной опоры и на 1371 м до проектного положения.

Стоимость работ по продольной надвижке левого и правого пролетных строений моста учтена в вышеуказанных объемах в пунктах 24.4.2 и 24.4.6 Ведомости объемов и стоимости работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе».

Проверкой актов о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.08.2018 по 23.11.2018 установлено, что по актам о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 15.08.2018 № 8 на сумму 80 330 328,41 руб., от 31.08.2018 № 9 на сумму 225 745 572,84 руб., от 24.09.2018 № 10 на сумму 48 802 295,39 руб., от 15.10.2018 №11 на сумму на сумму 99 049 052,13 руб., от 31.10.2018 № 12 на сумму 167 526 160,16 руб. от 23.11.2018 № 13 на сумму 85 903 786,33 руб. приняты и оплачены работы по продольной надвижке левого и правого пролетных строений моста в объемах и по стоимости, учтенной в Ведомости объемов и стоимости работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе».

В соответствии с представленной объектом контроля исполнительной документацией (акты освидетельствования ответственных конструкций), общий вес надвигаемой конструкции составил 2264,44 т., в том числе: по левому пролетному сооружению - 1039,682 т (акты от 15.08.2018 № КТС-1(л), от 27.08.2018 № КТС-2(л), от 30.08.2018 № КТС-З(л) и от 10.10.2018 № КТС-5(л)); -по правому пролетному строению - 1224,76т (акты от 31.08.2018 № КТС-4(л), от 13.10.2018 № КТС-б(л), от 30.10.2018 № КТС-7(л) и от 22.11.2018 №КТС-8(л)).

Проверкой с выездом на объект (акт контрольного обмера от 04.02.2022 -приложение 33 к акту проверки) установлено, что длина левого пролетного строения моста составила 162,79 м, правого пролетного строения моста - 195,1 метров.

При проведении контрольного обмера от 04.02.2022 присутствовал представитель подрядной организации, действующий на основании доверенности, подписал акт контрольного обмера от 04.02.2022 без замечаний.

Завышение объемов работ по продольной надвижке левого и правого пролетных строений моста составило: 1051,11 м (46+1167,9-162,79) левого пролетного строения; 1233,9 м (58+1371-195,1) правого пролетного строения.

Таким образом, ООО «Дортрасстрой» получило денежные средства в размере 86 879 389,56 руб. за не выполненные работы по продольной надвижке левого пролетного строения моста на 1051,11 м и правого пролетного строения моста на 1233,9 м.

Пунктом 4.1.5 госконтракта установлено, что подписание заказчиком/техническим заказчиком актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 не лишает его права представлять генеральному подрядчику возражения по объёму и стоимости работ по результатам проведённых уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (п. 7.13 договора).

Следовательно, в порядке статей 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом. Таким образом, стороны установили особые последствия выявления уполномоченными органами фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

Так, подписывая вышеуказанный пункт договора, подрядная организация знала о    наличии такого пункта, в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления факта завышения объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписание актов по форме КС-2 со стороны истца не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями договора, а, следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 7.13 договора.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте проверки органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при осуществлении государственных закупок, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В рассматриваемом случае заказчик не мог выявить данные отступления, выразившиеся в завышенных объемах, не мог предвидеть на стадии приема-передачи результата работ данных завышенных объемов, которые возможно было выявить только путем соответствующего специального измерения и перерасчета каждого пункта актов приемки, при визуальном осмотре данные несоответствия невозможно было установить.

Актом контрольного обмера, проведённого Главконтролем 04.02.2022 с участием полномочного представителя ответчика, установлено, что протяжённость моста, возведённого ответчиком по контракту, составляет 162,79 м (левое пролётное сооружение) и 195,1 м (правое пролётное сооружение), тогда как стоимость работ, оплаченных в пользу ответчика, соответствует мосту, протяжённостью 1213,9 м и 1429 м (соответственно).

Документов, подтверждающих возведение моста протяжённостью 1213,9 м и 1429 м ответчик не представил.

Надлежащая стоимость работ по возведению моста протяжённостью пролётных сооружений 162,79 м и 195,1 м определена истцом и Главконтролем на основании сборника расценок ТСН-2001, введённого в действие нормативным правовым актом - постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 № 900-ПП.

В свою очередь, ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость определения фактической стоимости работ, порядок её расчёта не раскрыл, доказательств иной стоимости работ не представил, основания для неприменения к расчёту стоимости спорных работ постановления Правительства Москвы не подтвердил.

В суде первой инстанции ответчиком были приложены договоры на выполнение работ по пуску газа в оборудование многоквартирных домов, а также по отключению включению МРП и счета и платёжные поручения к ним. Вместе с тем, пояснения относительно того, какое отношение имеют эти договоры к выполнению спорных работ по надвижке пролётных сооружений моста, ответчик апелляционному суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на его оценке привлекательности контракта для него и расходов на оплату комиссии банку за обслуживание банковской гарантии, также не свидетельствуют о необоснованности иска о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ (Определения от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987) в силу ст. 34 БК РФ при реализации государственных и муниципальных контрактов должен быть соблюдён принцип эффективности использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. Требования о возврате средств, оплаченных сверх действительной стоимости выполненных работ, направлены на устранение нарушения данного принципа, а потому в их основе лежат не разногласия сторон по согласованной твёрдой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счёт бюджетных средств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН: 

<

***>) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-118988/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк