ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-10879/2021

город Воронеж

20 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу главы КФХ ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А35-10879/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области о признании недействительными торгов № 051120/24688244/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967, проведенных 08.12.2020 (лот № 1); о признании недействительным договора аренды земельного участка №1 от 17.02.2021, заключенного между Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области и ФИО2 КФХ ФИО1; об обязании Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области образовать земельный участок площадью 861 475 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 с сохранением земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 в изменённых границах согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 07.02.2023; об обязании Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области заключить с ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 861 475 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967, в порядке, предусмотренном п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Курской области, ИП ФИО2 КФХ ФИО4, ФИО2 КФХ ФИО5, ФИО6, ООО «Надежда», ФИО2 КФХ ФИО7, ООО «Велес-Агро», ООО «Грейнрус Агро», ФИО2 КФХ ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительными торгов №051120/24688244/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:20:000000:967, общей площадью 97,52 га, проведенных 08.12.2020; о признании недействительным договора аренды земельного участка №1 от 17.02.2021, заключенного между Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 по результатам торгов №051120/24688244/01; о применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекратить в ЕГРН сведения о договоре аренды земельного участка №1 от 17.02.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967; обязать Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:20:000000:967 в порядке, предусмотренном п.5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Определением суда от 22.12.2022 по делу №А35-7224/2022 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом №А35-7224/2022, объединенному делу присвоен номер №А35-10879/2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2023 по делу № А35-10879/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 было отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2023 по делу № А35-10879/2021 оставлено без изменения.

 17.11.2023 от Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района поступило заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением от 21.12.2023 суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратил Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района заявление о взыскании судебных расходов. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 по делу №А35-10879/2021 отменено. Заявление Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 направлено в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2024 заявление Администрации Березниковского сельсовета Рыльского района Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 90 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу ответчиком заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу вопроса 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) о применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость  оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 между ФИО9 (далее – Исполнитель) и Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района (далее – Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №1, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать в рамках настоящего договора услуги согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. 

За оказание услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора и на основании акта приемки услуг, Заказчик обязуется провести оплату Исполнителю в размере, согласно соответствующей Спецификации (пункт 4.1 договора). 

Согласно спецификации №1 от 12.01.2022 Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать Заказчику услуги по юридическому сопровождению судебного спора в Арбитражном суде Курской области, при обжаловании завершающего судебного акта первой инстанции по делу №А35-10879/2021, а именно: 

– посещать судебные заседания от лица Заказчика;

– подготавливать и подавать в суд необходимые пояснения по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; 

– изучать материалы дела; 

– подавать ходатайства, заявления, запросы в интересах Заказчика в суд и иные органы. 

За оказание услуг, согласно пункту 2 Спецификации №1, Заказчик обязуется провести оплату в размере 50 000 руб. 

Оплата производится поэтапно на основании актов сдачи работ следующим образом: 

– 20 000 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг. В состав услуг в рамках настоящего этапа входит изучение представленных Заказчиком документов, правовая консультация и оценка рисков, подготовка предварительной правовой позиции по делу №А35-10879/2021. 

– 5 000 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента подачи отзыва по делу №А35-10879/2021. 

– 15 000 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента вынесения решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10879/2021. 

– 10 000 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10879/2021. 

В соответствии со Спецификацией №7 от 14.09.2022 Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать Заказчику услуги по юридическому сопровождению судебного спора №А35-7224/2022 в Арбитражном суде Курской области до момента вступления в силу решения по делу, а именно: 

– посещать судебные заседания от лица Заказчика; 

– подготавливать и подавать в суд необходимые пояснения по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; 

– изучать материалы дела; 

– подавать ходатайства, заявления, запросы в интересах Заказчика в суд и иные органы. 

За оказание услуг, согласно пункту 2 Спецификации №7, Заказчик обязуется провести оплату в размере 60 000 руб. 

Оплата производится поэтапно на основании актов сдачи работ следующим образом: 

– 20 000 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг. В состав услуг в рамках настоящего этапа входит изучение представленных Заказчиком документов, правовая консультация и оценка рисков, подготовка предварительной правовой позиции по делу №А35-7224/2022. 

– 10 000 руб. оплачивается на основании акта приемки услуг в течение 5 дней с момента подачи отзыва по делу №А35-7224/2022. 

– 15 000 руб. оплачивается на основании акта приемки услуг в течение 5 дней с момента вынесения решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35- 7224/2022. 

– 15 000 руб. оплачивается на основании акта приемки услуг в течение 5 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35- 7224/2022. 

Согласно актам приемки услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 110 000 руб. 

Факт несения Администрацией Березниковского сельсовета Рыльского района расходов по договору оказания услуг №1 от 12.01.2022 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№402594 от 31.01.2022, 632153 от 01.03.2022, 227141 от 26.05.2023, 684258 от 04.08.2023, 380423 от 28.09.2022, 714182 от 15.11.2022, 203015 от 23.05.2023, 684257 от 04.08.2023.

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг, размер понесенных в связи с этим затрат подтверждается представленными документами. Поскольку услуги оказаны, у проигравшей стороны (истца) возникла обязанность по их оплате.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, подтвержденных документально.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

При этом, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Истец не оспорил факт несения ответчиком судебных расходов, также их относимость к производству по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Представленные в материалы дела документы оспорены не были, сфальсифицированными в установленном порядке не признаны, доказательств их несоответствия первичным документам бухгалтерской отчетности не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что подготовленные представителем процессуальные документы носили аналогичный (дублирующий) характер или того, что они не имели правового значения, учитывая предмет заявленных требований либо были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела. Также истцом не представлено доказательств того, что спорные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением какого-либо иного спора. 

Таким образом, оценив критерии разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд области верно полагал обоснованными и подлежащими возмещению следующие судебные расходы: 

– оказание услуг в рамках первого этапа по делу №А35-10879/2021 – 10 000 руб.; 

– составление отзыва по делу №А35-10879/2021 – 5 000 руб.; 

– участие во всех судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела №А35-10879/2021 (этап №3, поименованный в Спецификации №1 как «вынесение решения Арбитражным судом Курской области») – 15 000 руб.; 

– оказание услуг в рамках первого этапа по делу №А35-7224/2022 – 10 000 руб.; 

– составление отзыва по делу №А35-7224/2022 – 10 000 руб.; 

– участие во всех судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела №А35-7224/2022 (этап №3, поименованный в Спецификации №7 как «вынесение решения Арбитражным судом Курской области») – 15 000 руб.; 

– составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (этап №4, поименованный в Спецификациях №1, 7 как «вступление решения Арбитражного суда Курской области в законную силу») – 25 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, из 110 000 руб., заявленных к возмещению по договору об оказании юридической помощи, критериям разумности и обоснованности отвечают и возмещению подлежат расходы в сумме 90 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взысканная сумма расходов отвечает принципам соразмерности, соответствия средней стоимости услуг, сложившейся в регионе, а также разумности понесенных судебных расходов при рассмотрении дела.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признанная подлежащей взысканию сумма расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика 90 000 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу ответчиком заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению как несостоятельные в силу того, что им была дана надлежащая правовая оценка в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2024.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом не взыскивается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы), госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А35-10879/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               А.Н. Бумагин