Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4378/2024

город Псков

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Элеконд» (адрес:427968, 

<

...> д 3, ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Электротехнический Завод «ЗЕНЧА-Псков» (адрес:180002, 

<

...>, помещ.5, ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)

о взыскании 79 920 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в судебном заседании, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 25.07.2024 обратилось  акционерное общество «Элеконд» с иском к акционерному обществу «Электротехничский Завод «ЗЕНЧА-Псков» о взыскании 79 920 руб. 00 коп. долга.

     Определением суда от 30.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 25.09.2024 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Определением от 25.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное и судебное заседание на 11.11.2024.

         Определением от 11.11.2024 предварительное судебное заседание завершено, назначено дело к судебному разбирательству на 11.12.2024.

          Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. 

         От ответчика в суд каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, а также возражений по рассмотрению дела без его участия, не поступило.

         От истца поступило письменное дополнение, в соответствии с которым указал, что сумма в размере 79 920 руб., перечисленная истцом ответчику платежным поручением №6879 от 27.08.2021, является неосновательным обогащением последнего.

          В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителя ответчика.

         Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле,  суд установил следующее.

Акционерное общество «Электротехнический Завод «ЗЕНЧА-Псков» (далее - Продавец, ответчик) обязалось передать в собственность акционерному обществу «Элеконд» (далее -Покупатель, истец) в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте регистратор температуры В710-8 (артикул PR-REG-A1-3-BS-00) в количестве 1 штуки на сумму 79 920 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей, в том числе НДС - 13 320 (тринадцать тысяч триста двадцать) рублей (далее - товар).

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату товара от 19.08.2021 № 584.

Платежным поручением от 27.08.2021 № 6879 была произведена оплата указанного счета.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по передаче товара истцом ответчику была предъявлена претензия от 27.05.2024 № 29/9287 (почтовый идентификатор № 80103796956547) о возврате денежных средств в  размере 79 920 руб. 00 коп.

 Претензия была получена ответчиком 03.06.2024 и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  суд с  настоящим иском.

  Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Руководствуясь статьей 432 ГК РФ стороны, своими действиями подтвердили заключение договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по оплате товара, а ответчик свою обязанность по передаче товара до настоящего времени не исполнил.

 На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

         Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 года по делу N 309-ЭС17-21840).

На требование о возврате предоплаты ответчик истцу не ответил. Денежные средства не возвращены.  Доказательств обратного материалы дела не содержат.

 Поскольку истец заявил об отказе от договора, ответчик обязан вернуть перечисленные истцом денежные средства (предоплату). В противном случае на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 N Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 79 920 руб.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

   Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требования истца к  ответчику о взыскании 79 920 руб. являются обоснованными.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, заявленные истцом требования к ответчику в размере 79 920 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежащими взысканию как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах с  ответчика в  пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им  в размере 3 197 руб.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Электротехнический Завод «ЗЕНЧА-Псков» в пользу акционерного общества «Элеконд» неосновательное обогащение в размере 79 920 руб. 00 коп., а  также расходы по уплате государственной пошлины  в  размере 3 197 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                   А.Ю. Тарасова