ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29257/2023

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2023

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2023

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30051/2023, 13АП-5944/2024) Межрегионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области (лица, не участвующего в деле) общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-29257/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 05/ЗД-01649 от 07.07.2000 в размере 985 601,40 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 и пени за просрочку указанного платежа в размере 6 899,21 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-29257/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просила его отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Ввиду нахождения судьи Черемошкиной В.В. на больничном, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Слобожанину В.Б.

Определением апелляционного суда от 12.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» было отложено, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Межрегиональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области (лицо, не участвующее в деле) также обратилось с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 26.02.2024 указанная жалоба была принята к производству. 

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб их податели ссылались на неподсудность настоящего дела Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, непривлечение к участию в настоящем деле Межрегионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ПО АНО «Автомобильная школа ДОСААФ России», неучет истцом при расчете суммы задолженности ряда платежей.

В настоящее судебное заседание явились представители подателей апелляционных жалоб и истца.

Представители подателей жалоб поддержали их доводы, представитель ДОСААФ России под протокол судебного заседания уточнил апелляционную жалобу, просил проверить законность и обоснованность принятого судебного акта только в части задолженности по арендной плате, решение суда первой инстанции в части пени не оспаривал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды №05/ЗД-01649 от 07.07.2000 (далее - Договор) Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» занимает земельный участок общей площадью 13205 кв.м по адресу: 

<

...>, литера А (далее - Объект).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора. 

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 31.10.2022 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.01.2022-30.09.2022 составила 985 601,40 руб.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.3 Договора должен уплатить пени в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 28.02.2022 сумма пени составляет 6 899,21 руб.

Всего Ответчик по Договору обязан уплатить 992 500.61 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-29289/22-0-0 от 15.08.2022 с предложением о погашении задолженности.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Доводы о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности, хотя ему было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается, заявляя данный довод в суде апелляционной инстанции.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения по мотиву непривлечения к участию в настоящем деле Межрегионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ПО АНО «Автомобильная школа ДОСААФ России», поскольку не усматривает обстоятельств, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы Межрегионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области не могли быть затронуты оспариваемым решением, производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из искового заявления, за ответчиком числится задолженность по спорному договору за 1-3 кварталы 2022 года в размере 985 601,40 руб.

Вместе с тем, из информации, отраженной в имеющейся в материалах таблице, составленной на основании акта сверки от 20.02.2024 и платежных поручений об оплате аренды за землю по договору от 07.07.2000 № 05/ЗД-01649, следует, что истцом не распределены денежные средства в размере 82 682,80 руб., перечисленные по платежному поручению от 25.11.2020 № 406, в связи с чем они подлежат учету за спорный период.

Доводы представителя истца о том, что оплата по платежному поручению от 25.11.2020 № 406 на 100 000 руб. не относится к аренде, а является платежом по претензии от 18.11.2020 № ПР-38294/20-0-0 о взыскании задолженности за фактическое пользование другим земельным участком, несостоятельны, поскольку сумма к оплате по указанной претензии составляет 78 280,31 руб., и она оплачена Межрегиональным отделением по платежному поручению от 14.12.2020 № 1145 на 78 280,31 руб.

Сумма в размере 842 682,80 руб., предъявленная ко взысканию с ответчика в рамках дела А40-2541/2023, вопреки позиции ответчика, не может быть исключена из суммы задолженности в рамках настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела еще не вынесен итоговый судебный акт и рассматриваются требования за иной период. 

Таким образом, сумма задолженности, подлежащей взысканию за спорный период, составит 902 918,60 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Также истцом были предъявлены требования о взыскании пени.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, за просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.3 Договора должен уплатить пени в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за спорный период составляет 6 899,21 руб.

 С учетом уточнений, заявленных в настоящем судебном заседании, решение в указанной части не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое решение суда – изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Межрегионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратить. 

Возвратить Межрегиональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» из федерального бюджета 3000,00 руб. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-29257/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Имущество Санкт-Петербурга» 902 918,60 руб. задолженности по договору аренды № 05/ЗД-01649 от 07.07.2000 за период 01.01.2022-30.09.2022, пени по состоянию на 28.02.2022 в размере 6 899,21 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета 20946,00 руб. государственной пошлины».

 Взыскать с Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета 249,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение делу судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 В.Б. Слобожанина