96/2023-17502(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-16620/2021

г. Самара

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2023, диплом,  от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2021, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по делу   № А65-16620/2021 (судья Абдуллаев А.Г.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика» к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании 2 220 390  руб. 90 коп. долга и 22 994 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика» о  взыскании 3 323 301 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 165 721 руб. 50 коп.  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной  ответственностью «Сервисавтоматика» (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ответчик), о  взыскании долга до 2 429 255 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами - до 343 207 руб. 16 коп. за период с 19.02.2021 по 11.10.2022 с дальнейшим их  начислением до даты фактической уплаты долга.  

В свою очередь, ООО «Энергоресурс» обратилось со встречным иском к ООО  «Сервисавтоматика» о взыскании 3 323 301 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и  165 721 руб. 50 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года  Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной  ответственностью «Энергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Сервисавтоматика» взыскано 2 218 459 руб. 36 коп. долга и 203 125 руб. 79 коп.  неустойки, всего 2 421 585 руб. 15 коп. Взысканы с общества с ограниченной  ответственностью «Энергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сервисавтоматика» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2  218 459 руб. 36 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 30.11.2022 по день  фактической уплаты долга, но не более суммы 18 720 руб. 14 коп. В удовлетворении  остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 117 721 руб. 98 коп.  неустойки, 1 362 руб. 99 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и  13 420 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, всего 132 504 руб. 97 коп. В  удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного  судом зачета к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика» определено 2  289 080 руб. 18 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Сервисавтоматика» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 963 руб. 39  коп. С общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 021 руб. 61 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит назначить по делу повторную судебную экспертизу; решение суда первой  инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального  иска отказать, встречный иск удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку подрядчик выполнил работы в объеме значительно меньшем  чем это было предусмотрено договором, не обеспечил выполнение работ оборудованием и  материалами, нарушил сроки выполнения работ нарушил требования к качеству  выполненных работ. При этом истец заявил требования о взыскании полной цены по  Договору. Большая часть работ выполнена силами, оборудованием и материалами  Заказчика.  

Выражает несогласие с выводами суда о том, что «Подписанием спецификации  (приложение № 10 к договору) произведено разграничение поставок оборудования»  (абзац 6 страницы 3 решения), «Экспертное заключение по своему содержанию является  полным, а выводы экспертов - подробными, аргументированными и последовательными.  Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по  делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований  полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу  выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется»  (абзац 5 страницы 7 решения).«Учитывая выводы экспертного заключения, а также  твёрдую цену договора, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ  составила 5 982 390 руб. 90 коп.» (последний абзац страницы 8 решения).  

Относительно самой спецификации (приложение № 10 к договору), заявитель  указывает, что данный документ представляет собой табличную форму из двадцати двух  позиций, которая не содержит каких-либо указаний на то, что подписанием этого  приложения к договору, стороны каким-либо образом изменяют их права и обязанности,  освобождают Подрядчика от обязанности выполнить какой-либо объем работ и/или  

поставить какое-либо оборудование, материал и т.п. Таким образом, делая вывод о  разграничении сторонами объемов, поставляемых оборудования и материалов, путем  подписания приложения № 10 к договору, суд посчитал установленными обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения дела, которые не были доказаны. При  этом не привел мотивов, по которым отверг положения договора в качестве  доказательства, подтверждающего обоснованность позиции ООО «Энергоресурс». Не дал  оценки тому, что предложенное судом понимание договора, стороны очевидно не могли  иметь в виду при его заключении.  

Заключение экспертов вызывает неустранимые сомнения в его правильности и  содержит множество противоречий в выводах.  

- По вопросу № 1 «Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО  «Сервисавтоматика» работ по договору № 02-20 (С) от 06.03.2020» эксперты делают  вывод: Стоимость и объем фактически смонтированного оборудования ООО  «Сервисавтоматика» составляет 5 318 114,46 руб., оборудование установлено на сумму 4  543 061,89 руб.  

Таким образом, эксперты ответили не на поставленный судом вопрос о стоимости  фактически выполненных ООО «Сервисавтоматика» работ, а сформулировали ответ о  стоимости фактически смонтированного оборудования.  

- Согласно мотивировочной части заключения экспертов сумма стоимости и  объема фактически смонтированного оборудования ООО «Сервисавтоматика» состоит  из: 1 647 395,59 руб. (стоимость оборудования, в том числе ПО 747 399,98 руб. по  позициям 18-22 Спецификации к Договору) + .2 895 666.30 руб. (стоимость оборудования  по позициям 1-17 Спецификации к Договору поставленным и выполненным ООО  «Энергоресурс») + 775 053,36 руб. (стоимость за фактически установленное  оборудование, в судебном заседании эксперты пояснили, что данную сумму необходимо  понимать как стоимость работ, но не указали каких именно работ) (последний абзац стр.  25 заключения экспертов).  

При этом в 6 абзаце этой же страницы заключения экспертов констатируется, что  оборудование по позициям 1-17 Спецификации к Договору на сумму 2 895 666,30 руб.  было поставлено за счет ООО «Энергоресурс».  

Также в 6 абзаце страницы 33 заключения экспертов констатируется, что  оборудование по позициям 1-17 Спецификации к Договору на сумму 2 895 666,30 руб.  было поставлено Заказчиком (ООО «Энергоресурс»).  

Из письменных пояснений экспертов следует что во избежание необходимости  определять объем того или иного оборудования, поставленного сторонами и лиц,  выполнявших работы, эксперты просто сложили стоимость всего оборудования,  материалов, работ, произведенных при проведении модернизации котельной и указали  получившуюся сумму в выводной части, иными словами посчитали стоимость  модернизации котельной вне зависимости от того, кто выполнял работы и предоставлял  материалы и оборудование.  

- Эксперты сделали ошибочные выводы о работоспособности системы БАССГВ не  изучив надлежащим образом полученные документы.  

Эксперты указали, что исследовали отчеты об удельных характеристиках на пяти  листах, и установили наличие, двух сбоев в работе системы, тогда как ООО  «Энергоресурс» представило отчет ia март 2021 г. - 17 страниц, сентябрь 2021 г. - 18  страниц, декабрь 2021 г. - 19 страниц, январь 2022 г. - 19 страниц, февраль 2022 г. - 17  страниц от ответа по какой причине этим документам не была дана оценка эксперты  уклоняются, где содержится шесть сбоев.  

Эксперты также не учли, что сбоев в работе БАССГВ было не два (как они  указывают), а не менее шести, что подтверждается материалами дела (в частности  

отчетностью об удельных характеристиках, представленных ООО «Энергоресурс», а  также представленными письмами - МУП ДиЭТС и ПАО Мегафон).  

Представленной ООО «Энергоресурс» рецензии на заключение экспертов также не  была дана оценка.  

Вне зависимости от определения сторонами договора приблизительной, или  твердой цены работ, учитывая, что договор не предусматривает полной авансовой оплаты,  обязанность по полной оплате цены договора может быть возложена на Заказчика только  при условии выполнения Подрядчиком объемов работ, предусмотренных договором.  

Как следует из материалов дела объем работ, предусмотренный договором, не был  выполнен Подрядчиком. Большая часть работ выполнена силами и за счет Заказчика.  

Мотивировочная часть заключения экспертов № 2022-05/54 также свидетельствует  о несостоятельности вывода об обоснованности заявленных требований, согласно  которому (стр. 25 заключения) ООО «Сервйсавтоматика» поставило оборудование, в том  числе программное обеспечение на сумму 1 647 395 59 руб. (оставшееся оборудование на  сумму 2 895 666,30 руб. поставило ООО «Энергоресурс»), стоимость работ ООО  «Сервйсавтоматика» не превысила 775 053,36 губ.  

Таким образом, стоимость работ по договору № 02-20(C) от 06.03.2020 г.  произведенных ООО «Сервйсавтоматика» составила не более 2 422 448,95 руб.  

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции сделан прямо  противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что заказчиком  производилась оплата материалов, не определённых спецификацией и что подобное  поведение сторон подтверждает, что стороны согласовали оплату спорных материалов за  счет Заказчика, а обратное ООО «Энергоресурс» не доказано.  

Между тем необходимо учитывать, что спецификация не является исчерпывающим  перечнем оборудования и материалов необходимых для выполнения работ,  предусмотренных договором, а перечисляет основные щиты (состоящие из иного  оборудования) и иные сборные узлы установки БАССГВ.  

Суд не учел, что в материалах дела имеются иные доказательства, опровергающие  подобное суждение и не дал им оценку.  

В результате допущенных нарушений складывается ситуация, в рамках которой  ООО «Энергоресурс» оплатило огромный объем оборудования, а суд взыскивает с него  стоимость этого оборудования повторно (в составе стоимости той или иной позиции  спецификации, например, контроллер, уже заложенный в стоимость щита автоматизации).  

3. С учетом необоснованности основных требований по первоначальному иску  ООО «Энергоресурс» считает, что требования истца по первоначальному иску о  взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению  

При этом встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном  объеме. По обстоятельствам, изложенным выше суд первой инстанции дал неверную  оценку правоотношениям сторон, объему прав и обязанностей и фактическим  обстоятельствам дела.  

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене  обжалуемого решения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и в  его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчиком) заключен договор № 02-20 (с) от 06.03.2020, предметом которого является  выполнение подрядчиком работ по модернизации объекта, включая обеспечение работ  оборудованием и материалами, а также обязательство заказчика принять и оплатить  выполненные работы.  

Объектом выполнения работ является котельная МУП «ДЭиТС» в г. Дюртюли  Республики Башкортостан.  

Подписанием спецификации (приложение № 10 к договору) произведено  разграничение поставок оборудования.  

Цена работ определена в размере 5 982 390 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора). 

Исходя из содержания пункта 2.2 договора и правила пункта 4 статьи 709 ГК РФ  установленная договором цена работ является твёрдой. Изменение цены работ сторонами  не производилось.  

В соответствии с актом рабочей комиссии от 18.02.2021 выполнено комплексное  опробование работ, выполненных на объекте, в ходе которого дефектов и недоделок не  выявлено. Данный акт подписан в комиссионном составе, включая ООО  «Сервисавтоматика» и ООО «Энергоресурс» (том 1, л.д. 62, 63).  

На основании акта рабочей комиссии между ООО «Сервисавтоматика» и ООО  «Энергоресурс» составлен и подписан акт приёма-передачи оборудования от 18.02.2021  (том 1, л.д. 64).  

Направленные подрядчиком в последующем акт о завершении пусконаладочных  работы и акт приёма-передачи оборудования по 4 позициям со стороны заказчика не  подписаны, несмотря на их получение 07.06.2021 (том 1, л.д. 79-81).  

Оплата работ произведена ответчиком по первоначальному иску в размере 3 762  000 руб., о чём свидетельствуют копии платёжных поручений № 46 от 20.04.2020, № 189  от 10.12.2020, № 191 от 14.12.2020, № 198 от 16.12.2020, № 210 от 25.12.2020, № 2 от  21.01.2021, № 4 от 27.01.2021.  

Отсутствие оплаты на оставшуюся сумму и явилось основанием обращения ООО  «Сервисавтоматика» с первоначальным иском в арбитражный суд.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно объёма фактически  выполненных работ, а также наличия и причин возникновения недостатков в  выполненных работах и стоимости их устранения, определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19.04.2022 назначено проведение судебной экспертизы,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. определить объём и стоимость фактически выполненных ООО  «Сервисавтоматика» работ по договору № 02-20 (С) от 06.03.2020;  

2. установить соответствие выполненных работ качеству, предъявляемому  договором, проектной документации, строительным нормам и правилам;  

3. определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков  выполненных работ при их наличии;  

4. определить наличие оборудования по позициям 18-22 спецификации  (приложение № 10 к договору № 02-20 (С) от 06.03.2020) по спорным работам.  

Согласно экспертному заключению № 2022-05/54 от 21.07.2022 объём и  стоимость фактически выполненных работ составила 5 318 114 руб. 46 коп. Стоимость  установленного оборудования составила 4 453 061 руб. 89 коп.  

Выполненные подрядчиком работ признаны экспертами как соответствующие  требованиям качества, предъявленным договором, проектной документацией,  строительным нормам и правилам, за исключением работ по позициям 18 - 22, на которые  отсутствуют проектная документация и исполнительная схема. Несмотря на это, эти  работы (по позициям 18 - 22) признаны соответствующими ПУЭ (7), требованиям главы  1.2 «Электроснабжение и электрические сети», главы 1.7 «Заземление и защитные меры  электробезопасности», главы 1.8 «Нормы приёмо-сдаточных испытаний», главы 1.9  «Изоляция электроустановок».  

По вопросу № 3 экспертами сделан вывод о том, что значительных дефектов,  которые бы повлияли на работу оборудования блочной автоматизированной системы  смешения природного газа с атмосферным воздухом (БАССГВ), не выявлено.  Обнаруженные строительные недостатки в виде не установки нескольких позиций в  щитах управления оборудования не могли и не могут влиять на работу установленного  оборудования в целом. Кроме того, в щитах управления ЩГА и ЩДС установлено  оборудование, не отражённое в спецификациях и калькуляциях (дополнительное  оборудование).  

По четвёртому вопросу экспертами сделан вывод о том, что на объекте  присутствует оборудование, указанное в позициях 18 -22 спецификации, за исключением  терминальной крышки стоимостью 1 692 руб. 19 коп. и площадки самоклеющейся  стоимостью 239 руб. 35 коп., относящиеся к щиту силовому ЩС20 -УХЛ- IP31 завод. №  01401 2020 г.  

Для разрешения вопросов ответчика к экспертному заключению арбитражным  судом произведены допросы экспертов, по результатам которых подробно даны ответы на  поставленные вопросы.  

Эксперты подтвердили верность своих выводов, в том числе по вопросам как  качества спорных работ, так и относительно установленного оборудования.  

На вопросы экспертами указано, что для целей идентификации оборудования  экспертами принято решение определять фактически установленное оборудование в  сравнении с техническим заданием и проектным решением на соответствие нормам и  правилам нормативной документации.  

По поводу щитов ЩДС и ВВД было выявлено оборудование, не отраженное в  предъявленных документах, но это оборудование было выявлено в момент натурного  осмотра и данное оборудование в дальнейшем было отражено в заключении.  

Относительно программного обеспечения указано, что в ходе осмотра работа  оборудования и архив предоставлены не были, работа котельных агрегатов остановлена в  связи с окончанием отопительного сезона. Ключи доступа к автоматизированной системе  удаленного считывания данных с приборов учета тепла и газа, а также параметров  котлоагрегатов для обследования экспертам не представлены. В письмах указано, что  ключи доступа переданы в 2021 г., о чём свидетельствует письмо исх. № 25/2021 от  17.02.2021 о передаче ключей заказчику (ООО «Энергоресурс»).  

Представленные зарегистрированные 2 кратковременных эпизода сбоя  оборудования (регулирующего клапана), вызвавших кратковременное отключение ВВД,  не подтверждены архивными данными. Отсутствуют сведения о том, кто устранял сбои,  кто подписывал акты на устранение. Проверить программное обеспечение не  представилось возможным по причине не предоставления экспертам доступа к его работе  и к архивным записям, содержащимся в компьютере.  

Экспертами в связи с этим сделаны выводы, что кратковременные сбои в работе  оборудования не повлияли на функционирование котельного оборудования и датчики,  установленные в щитах, ошибки в программном управлении оборудования не  зафиксированы.  

Предметом экспертизы являлось установление фактического наличия работ, а не  правильность проектных решений. При этом выявлено отсутствие выполненного  проектного решения по установке двухкомпонентных газоанализаторов, изменение  проектного решения в этой части отсутствует. Причины, по которым был произведён  запуск котельной в отсутствие этих компонентов, неизвестны.  

Поскольку локальный сметный расчет не составлялся, экспертами за основу  приняты имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акты приёма-передачи  оборудования и калькуляции, представленные самими сторонами. В результате проверки  всех представленных документов выявлено, что работы выполнены, котельная работала в  основном в штатном режиме, незначительные единичные сбои не дают полной картины  для определения причины кратковременных сбоев.  

Экспертами определена общая сумма фактически выполненных работ в размере 5  318 114 руб. 46 коп., далее выявлен объём установленного оборудования по договору на  сумму 4 543 061 руб. 89 коп. Разница этих исходных образует стоимость выполненных  работ в размере 775 053 руб. 36 коп.; завышения цены не выявлено.  

В суд было направлено ходатайство о предоставлении сметной документации на  монтаж оборудования, указанного в спецификации к договору и проектной документации  на установленное оборудование по поз. 18-22. Однако, документы не были представлены.  Поскольку сметы не составлялись, а были представлены калькуляции, экспертами  принято решение рассчитывать стоимость оборудования, установленного в котельной, по  фактически выявленному и смонтированному оборудованию на основании проведенного  осмотра.  

Все оборудование, установленное в котельной, отражено в заключении. 

Кроме того, имеются акты, подписанные как истцом, так и ответчиком 18.02.2021 о  принятии работ по реконструкции котельной после опробования работы котельной в  течении 72 часов, расхождения не выявлены.  

Представленные распечатки о потреблении газа и почасовые распечатки работы  котельного оборудования, подающего теплоноситель населению, не дают полной картины  кратковременного отключения оборудования. На представленной видеозаписи отражен  номер ошибки (регулирующего клапана-автоматика безопасности), что вызвало  кратковременное отключение ВВД, который описан в заключение на стр. 29-30, но не  

представлен подтверждающий материал, кто устранил данный сбой, какие он имел  последствия. Соответствующий акт, подтверждающий сбой в работе оборудования, не  представлен, поэтому экспертами сделан вывод, что такой сбой не повлиял на работу  установленного оборудования. Экспертами указано, что запрашивать материалы, которые  не были предоставлены на обозрение при исследовании оборудования на экспертном  осмотре, не имеет смысла по причине их возможной фальсификации.  

Требование о необходимости вести журналы на опасных производственных  объектах установлено Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов». Техническая документация должна находиться в газовой  котельной. Такие документы, подтверждающие факт сбоя оборудования и его устранение,  отсутствуют, в ходе осмотра экспертами не обнаружено.  

Ответы на возражения сторон подробно изложены судебными экспертами в  письменных пояснениях с приведением технического и экспертного обоснования (том 6,  л.д. 110-117).  

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.  

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по правилам  оценки доказательств в совокупности с показаниями экспертов, данных в судебном  заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Оценив экспертное заключение, суд признал его допустимым доказательством по  следующим основаниям.  

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов,  содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и  арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов  у суда отсутствуют.  

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы  экспертов - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание  представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу,  согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что  заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не  считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.  

По результатам допроса экспертов и анализа и оценки письменных пояснений  экспертов у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и  профессионализме экспертов, ни в качестве проведенной ими экспертизы.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено  арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также  ставящих под сомнение выводы судебных экспертов.  

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенной  судебной экспертизы ответчиком и третьими лицами не доказаны, выводы судебной  экспертизы не опровергнуты, ходатайство ответчика по первоначальному иску о  проведении повторной экспертизы является необоснованным и не подлежащим  удовлетворению по вышеприведенным основаниям. Данное ходатайство фактически  сводится к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может  являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства.  

Представленной истцом рецензии АНО «Республиканский центр судебных и  правовых экспертиз», выполненной экспертом ФИО8 на экспертное  заключение судом первой инстанции дана соответствующая оценка.  

Так, судом указано, что данная рецензия является мнением иного, не  привлечённого судом к участию в деле специалиста, тогда как оценка экспертного  заключения относится исключительной компетенции арбитражного суда,  

рассматривающего дело, а не иного специалиста, мнение которого не может служить  единственным основанием для опровержения выводов судебного эксперта,  предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного  заключения.  

Представленная ответчиком по первоначальному иску рецензия составлена вне  рамок судебной экспертизы, без проведения натурного осмотра и исследования  имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергает и не исключает  правомерность, полноту и обоснованность экспертного заключения, составленного по  результатам судебной экспертизы.  

В свою очередь, произвольное назначение повторной судебной экспертизы  приведёт к неоправданному затягиванию разрешения дела, к увеличению судебных  расходов, а также к превышению разумного срока судопроизводства и, как следствие, к  нарушению права другой стороны на своевременное разрешение спора в установленные  законом сроки.  

Учитывая выводы экспертного заключения, а также твёрдую цену договора, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически  выполненных подрядчиком работ составила 5 982 390 руб. 90 коп. Основания для  снижения стоимости выполненных работ применительно к размеру, установленному  экспертами, не имеется. В данном случае суд первой инстанции верно руководствовался  пунктом 2.2 договора и пунктом 4 статьи 709 ГК РФ. Выполнение подрядчиком работ в  меньшем объёме экспертом не установлено.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что содержание  экспертного заключения свидетельствует о полном выполнении подрядчиком условий  договора. Отсутствие необходимых газоанализаторов не является основанием для  снижения стоимости выполненных подрядчиком работ, поскольку поставка указанного  оборудования (в составе щита газоанализатора) отнесена к обязанности заказчика  согласно подписанной сторонами спецификации о разделении поставок (приложение №  10 к договору). Заказчиком доказательства поставки газоанализаторов и их передачи  подрядчику для дальнейшей установки не представлены, в деле такие сведения  отсутствуют.  

Оценив представленные в судебном заседании 29.11.2022 письмо от 08.11.2022 и  акт о невозможности использования оборудования от 02.11.2022 суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что данные документы не могут являться доказательствами,  подтверждающими неработоспособность оборудования по вине подрядчика в момент  приёмки работ 18.02.2021. поскольку составлены уже после проведения судебной  экспертизы, а по существу содержания не опровергают достоверность и верность  экспертного заключения.  

Представленные ООО «Энергоресурс» доказательства в подтверждение  выполнения работ по наладке иным лицом отклонены судом первой инстанции как  противоречащие акту рабочей комиссии от 18.02.2021 о выполнении комплексного  опробования работ, выполненных на объекте, а также акту приёма-передачи оборудования  от 18.02.2021.  

 Судом установлено, что данные документа подписаны самим ООО  «Энергоресурс» и подтверждают отсутствие каких-либо выявленных недостатков. Таким  образом, не исключается выполнение другим лицом иных работ, не являющихся  предметом рассматриваемого договора подряда.  

При этом судом первой инстанции учтено, что необходимость последующего  привлечения иного подрядчика (ООО «Уралэнергоналадка») по договору от 25.02.2021  ответчиком по первоначальному иску не доказана. Со стороны ООО «Энергоресурс»  отказ от исполнения договора с ООО «Сервисавтоматика» не заявлялся, в установленном  порядке договор подряда не расторгался. Следовательно, ответчиком по первоначальному  

иску нарушен порядок исполнения договора с истцом по первоначальному иску, что, в  свою очередь, существенно затрудняет (если не делает невозможным) доказывание  объёма работ, выполненных каждым из лиц, привлечённых к исполнению подрядных  сделок в отношении одного и того же объёма работ. ООО «Энергоресурс» в нарушение  статьи 10 ГК РФ злоупотребило своим право на привлечение второго подрядчика, не  разграничив объём и стоимость работ, выполненных первым подрядчиком.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда  первой инстанции.  

Относительно терминальной крышки стоимостью 1 692 руб. 19 коп. и площадки  самоклеющейся, вывод об их отсутствии сделан экспертом в соответствии с  представленной сторонами калькуляцией. При этом ни в проектной документации, ни в  спецификации о разделении поставок не указано о приобретении указанных материалов  одной из сторон. По спецификации о разделении поставок невозможно установить ни  стоимость каждого отдельного оборудования, ни его комплектацию (наполнение).  

Однако, учитывая презумпцию выполнения работ силами и средствами  подрядчика, учитывая, что ни одной из сторон данные материалы не оплачивались,  арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес расходы на приобретение и  установку данных материалов на ООО «Сервисавтоматика».  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что с учётом авансирования работ, долг заказчика перед подрядчиком по  оплате выполненных работ составит 2 218 459 руб. 36 коп. (5 982 390 руб. 90 коп. - 3 762  000 руб. - 1 692 руб. 19 коп. - 239 руб. 35 коп.).  

Доводы истца по первоначальному иску о возникновении у заказчика обязанности  по оплате дополнительно установленного оборудования, выявленного в ходе в  производства экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика.  

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются  работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете,  обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.  

Указывая относительно установки дополнительного оборудования, истец по  первоначальному иску не представил ни единого доказательства в подтверждение  правомерности такого увеличения. Дополнительное соглашение между сторонами на  выполнение работ по установке дополнительного оборудования не заключалось.  

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не  выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению  заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после  

заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,  законом либо в установленном законом порядке.  

Установив, что изменение объёма работ сторонами не производилось,  относительно дополнительных работ сторонами дополнительное соглашение не  заключено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО  «Сервисавтоматика» осуществило спорные работы на свой риск.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Доказательств,  подтверждающих изменение объёма работ, которое нельзя было предусмотреть при  заключении контракта, истцом по первоначальному иску не представлено.  

В силу изложенного, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии  у истца по первоначальному иску правовых оснований требовать оплату работ сверх  установленной договором цены.  

Согласно пункту 2.3.2 договора окончательная оплата работ производится после  истечение 30 календарных дней с даты подписания акта приёмки объекта. Счёт на оплату  выставляется одновременно с датой подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ,  акта приёма-передачи оборудования и оригиналов счёта-фактуры.  

Фактическое принятие оборудование в эксплуатацию произведено 18.02.2021, о  чём свидетельствует акт рабочей комиссии от 18.02.2021 и акт приёма-передачи  оборудования от 18.02.2021. Следовательно, обязанность по оплате должна быть  произведена заказчиком не позднее 20.03.2021.  

С учётом установленного статьёй 197 ГК РФ правила о переносе срока,  приходящегося на нерабочий день, на следующий за ним рабочий день, конечным сроком  оплаты является 22.03.2021.  

Истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, тогда как пунктом 11.3 договора  за нарушение заказчиком обязательства по оплате предусмотрено начисление неустойки  из расчёта 1/365 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального  Банка РФ от размера платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.  

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за  нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1  пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В  этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением  сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает  размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства  удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки,  подлежащей взысканию (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).  

Соответственно, с 23.03.2021 подлежит начислению неустойка, размер которой по  состоянию на 29.11.2022 составит 203 125 руб. 79 коп.  

Из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  судом исключен мораторный период, установленный Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Позиция истца по  

первоначальному иску о начислении процентов без учёта мораторного периода  противоречит вышеуказанному нормативно-правовому акту Правительства РФ.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел  установленное договором ограничение её размера 10 % от размера задолженности.  

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств относительно  несоразмерности неустойки не приведено.  

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера  неустойки не имеется, поскольку ответчиком по первоначальному иску в нарушение  статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не  доказана, а размер начисленной неустойки (1/365 ключевой ставки ЦБ РФ) с учётом  суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки  соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских  правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.  

Более того, размер неустойки ограничен 10 % от размера неоплаченной суммы, и  данный лимит ответственности подлежит применению.  

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении,  доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него  условиях нет. Указанная ответчиком по первоначальному иску чрезмерность неустойки из  материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или  экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного  обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не  представлено.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что размер неустойки снижению не подлежит.  

Встречный иск о взыскании 3 323 301 руб. 02 коп. неосновательного обогащения  основан на оплате заказчиком оборудования поставщикам.  

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства  из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:  обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества  без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате ошибочно исполненного.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12,  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Из представленных истцом по встречному иску копий платёжных поручений и  писем подрядчика о необходимости закупки оборудования следует, что заказчиком  производилась оплата материалов, не определённых спецификацией о разграничении  поставок (приложение № 10).  

Несмотря на не урегулирование договором вопроса о поставке спорных  материалов, закупка последних произведена заказчиком добровольно.  

Представленные суду копии писем подрядчика с просьбой оплатить эти материалы  не содержат указаний об осуществлении оплаты за счёт подрядчика по правилам статьи  313 ГК РФ.  

Ни платёжные поручения об оплате материалов, ни письма подрядчика (том 2, л.д.  12-66) не содержат указаний об осуществлении платежей за счёт подрядчика, то есть ООО  «Сервисавтоматика».  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что такое поведение сторон подрядной сделки по закупке материалов в  соответствии со статьёй 183 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны договора  фактически согласовали оплату спорных материалов заказчиком. Обратное истцом по  встречному иску не доказано.  

Установив, что стоимость спорных материалов, закупленных заказчиком,  подрядчиком к оплате в составе выполненных работ не выставлялась, данные материалы  закуплены для нужд объекта самого заказчика и переданы в его пользование вместе с  объектом, на котором произведены подрядные работы, соглашение относительно  возмещения подрядчиком расходов на оплату закупленных заказчиком материалов, не  указанных в спецификации о разделении поставок, не заключалось, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для  возложения на ООО «Сервисавтоматика» обязанности по возмещению расходов,  понесённых ООО «Энергоресурс».  

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что спорные денежные  средства, перечисленные ООО «Энергоресурс» поставщикам материалов, являются  неосновательно полученными ООО «Сервисавтоматика», непосредственно в  распоряжение ООО «Сервисавтоматика» денежные средства не поступали, осуществление  платежей от имени и за счёт ООО «Сервисавтоматика» не доказано. Доказательства,  которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены  ошибочно (произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований) и в пользу  ответчика по встречному иску, истцом по встречному иску не представлены.  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Сервисавтоматика»  неосновательного обогащения в пользу ООО «Энергоресурс».  

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае просрочки исполнения  подрядчиком своих обязательства подлежит начислению неустойка из расчёта 1/365  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены  договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств,  предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.  

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен в количестве 180 дней с  момента заключения договора (приложение № 1), то есть по 02.09.2020.  

Соответственно, с 03.09.2020 по 18.02.2021 (дату сдачи работ) подлежит  начислению неустойка, размер которой составит 117 721 руб. 98 коп.  

В отношении неустойки, предъявленной по встречному иску, ответчиком по  встречному иску ходатайство о снижении её размера не заявлено. Кроме того,  применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ставку пени, период  просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения  размера неустойки не имеется. Ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65  АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является  завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном  волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных  для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.  

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица МУП «ДиЭТС» правомерно отказано по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи АПК РФ условием привлечения третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в  деле является то обстоятельство, что принятием судебного акта по существу спора будут  затронуты права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.  

Представителем ООО «Энергоресурс» мотивы привлечения указанного третьего  лица не указаны, взаимоотношения с третьим лицом не раскрыты. Таким образом,  ходатайство ответчика по первоначальному иску является немотивированным и  необоснованным. Кроме того, ходатайство заявлено несвоевременно, уже после  проведения судебной экспертизы по настоящему делу.  

По настоящему делу предметом спора является взыскание задолженности по  договорному обязательству, а также встречные требования заказчика к подрядчику по  качеству выполненных работ и стоимости использованного оборудования. Каких-либо  гражданско-правовых обязательств в отношении заявленного третьего лица, в том числе  основанных на регрессных взаимоотношениях, не устанавливается, а потому права и  обязанности этого лица затронуты быть не могут. Принятием судебного акта по существу  спора не могут быть установлены права либо обязанности МУП «ДиЭТС» как по  отношению к истцу, так и по отношению ответчику.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления  ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками  судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности  арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный и встречный иски подлежат  частичному удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределены на стороны  пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

При распределении расходов по судебной экспертизе суд исходил из того, что  экспертиза проведена на предмет определения объёма и стоимости выполненных работ,  являющихся предметом первоначального иска. Размер удовлетворения первоначального  иска составляет 86, 58 %, которое суд применяет при распределении расходов по  судебной экспертизе. Требование о взыскании неосновательно обогащения и неустойки за  просрочку выполнения работ не являлись предметом судебной экспертизы, которая для  разрешения указанных вопросов не назначалась. Ходатайство о проведении судебной  экспертизы было заявлено ответчиком в качестве возражений по первоначальному иску о  выполнении работ меньшей стоимостью.  

При расчёте цены первоначального иска судом учтен размер заявленных истцом  процентов, начисленных на дату судебного заседания в силу требования об их начислении  до даты фактического погашения долга. Данное требование установлено абзацем 1 пункта  48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства». Соответственно цена первоначального  иска составит 2 796 921 руб. 13 коп.  

При распределении расходов по судебной экспертизе арбитражный суд исходил из  её стоимости 100 000 руб. без учёта дополнительно выставленных экспертным  учреждением 8 100 руб. Исходя из ответа ООО «ЭПК Лидер» исх. № 18 от 15.04.2022 на  судебный запрос о возможности проведения судебной экспертизы, предельная стоимость  последней определена в размере 100 000 руб. Из этого исходил и арбитражный суд при  назначении судебной экспертизы. Об увеличении размера вознаграждения экспертной  организацией не заявлялось, в установленном порядке данный вопрос арбитражный судом  с участием сторон не разрешался.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что подрядчик выполнил работы  в объеме значительно меньшем чем это было предусмотрено договором, не обеспечил  выполнение работ оборудованием и материалами, нарушил сроки выполнения работ  нарушил требования к качеству выполненных работ, при этом истец заявил требования о  взыскании полной цены по Договору тогда как большая часть работ выполнена силами,  оборудованием и материалами Заказчика, отклоняются как несостоятельные.  

Из представленного договора № 02-20(С) от 06.03.2020г., с учетом спецификаций,  следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные  условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в  установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не  признан. При заключении договора, а также подписании спецификации заказчик,  располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на  стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно  принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой  сторонами.  

С момента возникновения задолженности ООО "Энергоресурс", прошел  длительный период времени, за который сторона не погасила имеющуюся задолженность  с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета  извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют  положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. Доводы ООО "Энергоресурс", в  отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание  исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и  является недопустимым. Данный договор предусматривает твердую цену работ, которые  были выполнены подрядчиком. Доказательства изменения цены договора в  установленном порядке в дело не предоставлены.  

Таким образом, заключая и подписывая договор, спецификации, стороны, в том  числе ООО "Энергоресурс", изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем  условиях.  

Подписанием спецификации (приложение № 10 к договору) произведено  разграничение поставок оборудования. Цена работ определена в размере 5 982 390 руб. 90  коп. (пункт 2.1 договора).  

Исходя из содержания пункта 2.2 договора и правила пункта 4 статьи 709 ГК РФ  установленная договором цена работ является твёрдой. Изменение цены работ сторонами  не производилось.  

Согласно экспертному заключению № 2022-05/54 от 21.07.2022 объём и стоимость  фактически выполненных работ составила 5 318 114 руб. 46 коп. Стоимость  установленного оборудования составила 4 453 061 руб. 89 коп.  

Выполненные подрядчиком работ признаны экспертами как соответствующие  требованиям качества, предъявленным договором, проектной документацией,  строительным нормам и правилам, за исключением работ по позициям 18-22, на которые  отсутствуют проектная документация и исполнительная схема. Несмотря на это, эти  работы (по позициям 18 - 22) признаны соответствующими ПУЭ (7), требованиям главы  1.2 «Электроснабжение и электрические сети», главы 1.7 «Заземление и защитные меры  электробезопасности», главы 1.8 «Нормы приемо-сдаточных испытаний», главы 1.9  «Изоляция электроустановок». По вопросу № 3 экспертами сделан вывод о том, что  значительных дефектов, которые бы повлияли на работу оборудования блочной  автоматизированной системы смешения природного газа с атмосферным воздухом  (БАССГВ), не выявлено.  

Таким образом, изложенные заявителем в жалобе доводы сводятся к несогласию  ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и  исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Довод заявителя относительно необоснованного отказа в проведении повторной  экспертизы отклоняется судом, как неосновательный.  

 В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной  ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

 Суд первой инстанции, отказавший в назначении повторной экспертизы по делу, не  усмотрел оснований для ее проведения.  

 Суд оценил экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо  противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.  

 Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о наличии  оснований для назначения повторной экспертизы.  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу  апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по  делу № А65-16620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов