ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3880/2022

28 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 26.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14868/2023)  Торгового товарищества с ограниченной ответственностью ТАНГЕМАНН на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.07.2022 по делу № А21-3880/2022 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Торгового товарищества с ограниченной ответственностью ТАНГЕМАНН 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мамоново Агро» 

о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество,   

 

установил:

ТАНГЕМАНН торговое товарищество с ограниченной ответственностью (Tangemann Handelsgesellschaft mbH, Германия, номер НRВ 111466) (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мамоново Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество, ответчик) о  расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники №2011/08/01 от 01.08.2011г., обязании ответчика возвратить имущество истцу, переданное по договору аренды сельскохозяйственной техники №2011/08/01, с учетом нормального износа. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил обязать ответчика возвратить имущество истцу, переданное по договору аренды сельскохозяйственной техники №2011/08/01 от 01.08.2011г., по акту приема-передачи с учетом нормального износа. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 08.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что уведомление о расторжении договора аренды и возврате имущества было получено Арендатором (ответчиком) 21.10.2021 года. Поэтому истец полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 01.11.2021 г, когда требование о возврате имущества не было выполнено. С учетом прекращения договорных отношений в связи с истечением срока, отказа от добровольного возврата, предпринятой попыткой переоформления на себя арендованного имущества, противоправное поведение ответчика не может быть защищено исковой давностью, поскольку течение срока исковой давности в данном случае необходимо исчислять с даты отказа от возврата имущества в добровольном порядке, т.е. с даты, когда право истца на получение имущества после прекращения договора аренды было нарушено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011г. между Товариществом (арендодатель) и Обществом (ранее ООО «Мамоново Агро Тангеманн и Сыновья») (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники №2011/08/01 (далее – договор аренды), согласно  пункту 1.1 которого арендодатель и арендатор договорились о поставке в аренду  товара согласно приложениям на общую сумму 15 000 евро согласно условиям настоящего договора. 

Согласно условиям договора аренды приобретение товара арендатором в собственность возможно после полной оплаты товара арендодателю. Товар находится в собственности арендодателя до полного выполнения арендатором всех причитающихся платежных обязательств согласно настоящему договору. 

Стороны установили  в договоре, что стоимость аренды сельскохозяйственной техники, переданной в пользование арендатору на 5 лет (60 месяцев) составляет: 15 000 евро, исходя из следующего: аренда самоходного опрыскивателя, производитель Daimler-Benz, заводской номер 42512110000113 – 150 евро ежемесячно; аренда  картофелеуборочного комбайна, производитель Hoegen Dijkhof, завод. идент. №5.49114 – 100 евро ежемесячно. Указанная сумма  арендной платы выплачивается ежемесячно равными долями в фиксированной сумме платежа 250 евро. Совокупную сумму арендной платы за полный период аренды, определенную сторонами  договора, стороны рассматривают как выкупную цену всего арендованного по договору имущества. 

Срок действия договора аренды определен с момента его подписания и до 01.08.2016г. 

09.10.2021г.  истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора  и возврате арендованного имущества в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления. 

В письме от 28.10.2021г.  ответчик  указал на отсутствие у Товарищества прав на спорную технику, нахождение техники с 2011 года в собственности Общества. 

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам компетенции, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно договору аренды споры передаются на рассмотрение независимой арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате по месту нахождения ответчика. 

В процессе рассмотрения дела представители сторон заявили, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области в соответствии с законодательством  Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела  с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). 

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок  и о преимущественном  праве арендатора  на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. 

Таким образом, договор аренды  прекратил свое действие по истечении срока действия. 

В силу статьи 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая по заявленным требованиям Общество заявило о пропуске Товариществом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Обязанность по возврату арендуемого имущества возникла у Общества после прекращения договора аренды. По окончании срока действия договора аренды (01.08.2016г) ответчик не возвратил истцу арендуемое имущество, тем самым нарушил его права.  О данных обстоятельствах  Товариществу было известно. 

С иском в суд истец обратился 18.04.2022г., то есть по истечении срока, установленного статьей 196 ГК РФ. 

           В данном случае ТТОО «ТАНГЕМАНН» имело возможность предъявить указанный иск до 01.08.2019 г., поскольку надлежащий ответчик по указанному спору ТТОО был известен, а о нарушении своего права Истец должен был узнать в день прекращения договора, поскольку, по его мнению, техника возвращена не была, арендные платежи не были осуществлены.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что в удовлетворении  требований о возврате  арендуемого имущества следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, как в исковом заявлении и в приложениях, так и в апелляционной жалобе отсутствуют документарные доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности на указанную в исковом заявлении технику: комбайн прицепной Bergmann К180 (заводской индикационный номер машины/рамы 5.491147; далее по тексту - Комбайн Бергманн) и самоходный сельскохозяйственный колесный опрыскиватель Mercedes-Benz Unimog 425 (заводской индикационный номер машины/рамы 42512110000113; далее по тексту - Опрыскиватель Мерседес-Бенц).

Федеральной таможенной службой Российской Федерации на вышеуказанную технику Ответчику были выданы два следующих паспорта самоходной машины и других видов техники (далее по тексту - ПСМ):

1. ПСМ от 18.08.2011 г. (Бланк RU ТК № 068268), подтверждающий, что Опрыскиватель Мерседес-Бенц принадлежит ООО «МАМОНОВО АГРО ТАНГЕМАНН И СЫНОВЬЯ» (копия ПСМ - Приложение № 1 к иску).

2. ПСМ от 21.09.2017 г. (Бланк ТС № 207937), подтверждающий, что Комбайн Бергманн принадлежит ООО «МАМОНОВО АГРО ТАНГЕМАНН И СЫНОВЬЯ» (копия ПСМ - Приложение № 2 к иску).

В обеих вышеуказанных ПСМ нет каких-либо отметок об аренде указанной техники, равно как и их принадлежности ТТОО «ТАНГЕМАНН».

В соответствии с решением Общего собрания участников ООО «Мамоново Агро Тангеманн и Сыновья» данная организация была переименована в ООО «Мамоново Агро».

Таким образом, что доказательства исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, документы, подтверждающие  возникновение  у Общества права собственности на  арендуемые объекты  в материалах дела отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.03.2023 по делу №  А21-3880/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина