Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8677/2017

г. Хабаровск

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680020,  

<

...>)  

к открытому акционерному обществу Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 630108, 

<

...>)

о взыскании 16 550 928 руб. 45 коп.

встречное исковое заявление открытого акционерного общества Завод «Сибсельмаш-Спецтехника»     

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» 

о признании стоимости вещи, подлежащей возврату и возвращенной по договору хранения № 322-30-14 от 21.04.2014 равной 160 тонн в сумме 643 959 руб. на момент возврата, признании договора хранения № 322-30-14 от 21.04.2014 расторгнутым

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 06.12.2017; ФИО6, представитель по доверенности от 06.12.2017 (до перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – истец, ООО «Транснефть – Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (далее – ответчик, ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника») о взыскании стоимости вверенной на хранение вещи (здание магистральной насосной) в размере 16 550 928 руб. 45 коп. в связи с утратой вещи, принятой на хранение. 

ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» подано встречное исковое заявление к ООО «Транснефть - Дальний Восток» о признании договора хранения № 322-30-14 от 21.04.2014 ничтожным в части превышения общего тоннажа продукции над фактически произведенным заводом, о признании договора хранения № 322-30-14 от 21.04.2014 расторгнутым.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2017 встречное исковое заявление ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО «Транснефть – Дальний Восток».

ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» заявлены уточнения требований по встречному иску, в соответствии с которыми, истец по встречному иску просит в пункте первом просительной части иска признать стоимости вещи, подлежащей возврату и возвращенной по договору хранения № 322-30-14 от 21.04.2014 равной 160 тонн в сумме 643 959 руб. на момент возврата.

Уточнение требований по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

При рассмотрении дела ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно причин возникновения ржавчины на металлоконструкциях, ухудшения прочностных характеристик металлоконструкций и нарушения лакокрасочного покрытия свыше 10% в результате коррозии; об истребовании доказательств у ООО «Транснефть – Дальний Восток», в удовлетворении которых было судом отказано в связи с отсутствием целесообразности в назначении экспертизы по вопросу, не являющемуся предметом спора, не соответствия заявленного ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Транснефть – Дальний Восток» требованиям статьи 66 АПК РФ, так как истребование доказательств у лица, являющегося стороной по делу, противоречит установленному процессуальным законом принципу состязательности в арбитражном процессе.

Ходатайство ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» о проведении примирительных процедур, в том числе с участием медиатора, рассмотрено судом. Представителем ООО «Транснефть – Дальний Восток» заявлено о невозможности заключения мирового соглашения и урегулирования спора,  о длительности рассмотрения спора и несогласии с условиями предложенного ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» проекта мирового соглашения.

ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А73-14673/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Как следует из материалов дела, предметом иска ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» к ООО «Транснефть – Дальний Восток» по делу № А73-14673/2017 является признание вещи, возвращенной хранителем поклажедателю по договору хранения № 322-3-14 от 21.04.2014 опасной, недопустимой для монтажа, из-за просрочки ее ввода в эксплуатацию, несоблюдения регламентов обслуживания оборудования на протяжении четырех лет, и как следствия несоответствия актуального состояния оборудования технической документации КМД, по  основаниям защиты деловой репутации истца и выражением гражданской позиции в части защиты публичных интересов.

Оспаривание возможности использования ООО «Транснефть – Дальний Восток» вещи, находившейся на хранении у ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника», со ссылкой на защиту публично-правовых интересов в части безопасной эксплуатации металлоконструкций, не влекут невозможности рассмотрения настоящего спора по существу, так как предметом настоящего спора является взыскание стоимости вещи, находившейся на хранении, в связи с ее утратой.

Таким образом, юридические факты, которые будут установлены судебным актом по делу № А73-14673/2017, и которые имели бы преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с заявлениями ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» об отводе судьи Лазаревой И.В. в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 14.12.2017 до 12 час. 00 мин. 19.12.2017, с 12 час. 00 мин. 19.12.2017 до 17 час. 00 мин. 19.12.2017, с 17 час. 00 мин. 19.12.2017 до 17 час. 45 мин. 19.12.2017.

В удовлетворении заявлений ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» об отводе судьи Лазаревой И.В. отказано.

Протокольным определением от 19.12.2017 в удовлетворении ходатайства  ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» об участии в судебном заседании после перерыва в 19.12.2017 в 17 час. 00 мин.  с использованием системы видеоконференц-связи отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, части 5 статьи 153.1 АПК РФ, поскольку в действиях представителей  ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» суд усматривает злоупотребление процессуальными правами в целях срыва судебного заседания и затягивания судебного процесса, кроме того, судом установлено отсутствие технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области.

После перерыва ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» посредством электронной системы «Мой арбитр» представлено заявление о привлечении к участию в деле прокурора.

Руководствуясь частью 5 статьи 52 АПК РФ, приняв во внимание информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд отказал ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» в удовлетворении ходатайства, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории дел,  указанных в части 1 статьи 52 АПК РФ, данная норма не подлежит расширительному толкованию.

Представитель ООО «Транснефть - Дальний Восток» в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования первоначального иска, относительно требований встречного иска ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» возражал.

При рассмотрении дела судом по материалам дела установлено, что между ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (хранитель) и ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы», являющимся правопредшественником ООО «Транснефть - Дальний Восток»,  (поклажедатель) заключен договор от 21.04.2014 № 322-30-14, по условиям которого хранитель за вознаграждение оказывает услуги поклажедателю  по хранению здания магистральной насосной поз. 29.003 и прожекторных мачт поз. 608.1.-7 (далее – металлоконструкции), принадлежащего поклажедателю на праве собственности, аренды или ином законном основании. Хранитель принимает, выдает и осуществляет хранение металлоконструкций по адресу: 

<

...> (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора приемка металлоконструкций на хранение осуществляется в течение 10 дней с даты подписания договора с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме № МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата  РФ от 09.08.1999 № 66 (далее – акт МХ-1). Возврат металлоконструкций осуществляется в течение 1 дня с даты получения требования о возврате оборудования с оформлением акта формы № МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата  РФ от 09.08.1999 № 66 (далее – акт МХ-3) о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2.1 договора установлено, что металлоконструкции передаются на хранение до востребования поклажедателем. Срок хранения начинает течь с момента подписания сторонами акта МХ-1 и прекращается датой, указанной в акте МХ-3.

Согласно пункту 3.1.2  договора,  хранитель обязан обеспечить сохранность металлоконструкций по весу и номенклатуре, переданных на хранение, принимая в этих целях все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами, настоящим договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению.

Хранитель обязан возвратить металлоконструкции по требованию поклажедателя по весу и номенклатуре, в каком они были приняты на хранение, в соответствии с актом МХ-1 (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора,  хранитель отвечает за сохранность по весу и номенклатуре металлоконструкций, принятых на хранение в полном объеме, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

При обнаружении утраты или повреждения металлоконструкций, хранитель должен немедленно уведомить представителя поклажедателя;  при повреждении по результатам совместного осмотра металлоконструкций стороны составляют акт, в котором указывают: повреждения металлоконструкций, размер причиненного ущерба (определяется путем проведения независимой экспертизы), способ и срок возмещения причиненного ущерба; возмещение  нанесенного ущерба осуществляется в полном объеме, исходя из уровня рыночных цен на аналогичное оборудование, аналогичные переданным на хранение (пункт 5.2 договора).

В пункте 11.1 договора сторонами установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет сове действие на отношения сторон, возникшие с 26.02.2014, действует до 31.12.2014, а в части проведения расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.09.2014 пункт 11.1 изменен, сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2014, действует по 31.12.2014, а в части проведения расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, в случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

26.02.2014 сторонами подписан акт приема-передачи МТР, согласно которому ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» приняло на ответственное хранение оборудование – «Магистральная насосная поз. 003», в количестве 237,630 тонн. 

В пункте 4 акта от 26.02.2014 предусмотрено, что с момента подписания акта ответственность за целостность, комплектность, исправность и сохранность несет принимающая сторона ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника».

В отсутствие уведомлений о расторжении договора хранения от 21.04.2014 правоотношения сторон по указанному договору были продолжены до 2017 года,  сторонами составлялись акты оказанных услуг хранения, ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» выставлялись счета-фактуры на оплату услуг хранения, которые оплачивались ООО «Транснефть - Дальний Восток».

16.01.2017 ООО «Транснефть - Дальний Восток» в адрес ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» направило письмо о необходимости возврата здания магистральной насосной поз. 29.003 весом 237,630 тонн металлоконструкций. 

ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» возвращены с ответственного хранения составные части магистральной насосной поз. 29.003 весом 128,864 тонн металлоконструкций по актам приема-передачи № 1 от 22.03.2017, № 2 от 27.03.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 31.03.2017.

Составные части магистральной насосной весом 108,77 тонн  с ответственного хранения ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» переданы не были.

ООО «Транснефть - Дальний Восток» обратилось с претензией от 05.05.2017 № ТДВ/07-17/7311 к ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» с требованием возместить стоимость вверенной на хранение вещи (здание магистральной насосной) в сумме 16 550 928 руб. 45 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транснефть - Дальний Восток» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ); принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ); возвратить вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 названного Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

При рассмотрении спора судом установлен факт передачи истцом по договору хранения от 21.04.2014 № 322-30-14 материальных ценностей ответчику на хранение, что подтверждается актом приема-передачи МТР от 26.02.2014, в соответствии с которым ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» на ответственное хранение принята магистральная насосная поз. 003 в количестве 237,630 тонн.

Согласно имеющимся в материалам делам актам приема-передачи: № 1 от 22.03.2017, № 2 от 27.03.2017,  № 3 от 31.03.2017, № 4 от 31.03.2017,  ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» возвращены с ответственного хранения металлоконструкции магистральной насосной в количестве 128,864 тонн.

Составные части весом 108,77 тонн, образующие в совокупности с металлоконструкциями весом 128,864 тонн магистральную насосную, являющуюся предметом договора хранения от 21.04.2014 № 322-30-14, переданы хранителем поклажедателю не были. 

В соответствии с заключением специалиста № 341 от 17.07.2017, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» и представленного истцом, переданные с хранения от ОАО  Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» металлоконструкции, указанные в актах приема-передачи № 1 от 22.03.2017, № 2 от 27.03.2017,  № 3 от 31.03.2017, № 4 от 31.03.2017, а затем зафиксированные в ведомости к ним, являются составными частями здания магистральной насосной поз. 29.003 (номенклатурный номер 205035000443); здание магистральной насосной поз. 29.003 (номенклатурный номер 205035000443) образует единое целое (единый объект), неотъемлемыми составными частями которого являются представленные с хранения ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» металлоконструкции, а также металлоконструкции, непредставленные с хранения. Выделение из данного объекта металлоконструкций, как предоставленных с хранения, и непредставленных с хранения, лишает его цельности и возможности использования по функциональному назначению;  предоставленные с хранения ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» металлоконструкции не имеют, без вхождения в здание магистральной насосной поз. 29.003 (номенклатурный номер 205035000443), какую-либо самостоятельную хозяйственную ценность, так как для использования предоставленных с хранения металлоконструкций в иных строениях необходима разработка иных проектных решений.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, признано судом надлежащим доказательством по делу.

Поскольку здание магистральной насосной в составе металлоконструкций, являющееся предметом договора хранения от 21.04.2014 № 322-30-14,  не возвращено ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» в полном объеме хранителю,  последнему причинены убытки, связанные с утратой вещи, переданной на хранение.

Возражая относительно заявленных требований, ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» указывает, что здание магистральной насосной изначально изготовлено в меньшем объеме, чем это предполагалось; производство продукции по договору поставки № 050-2013-1 от 11.04.2013 неоднократно приостанавливалось и возобновлялось покупателем – ООО «Югспец-монтаж», произошла недовыборка продукции, часть отгруженной продукции снова возвращалась на производственные площадки завода из-за отсутствия специальных условий хранения у покупателя; с ООО «Югспец-монтаж» было заключено дополнительное соглашение № 3 от 29.10.2013 к договору поставки № 050-2013-1 от 11.04.2013, согласно которому вес металлоконструкций составил 201,224 тонн, в том числе магистральная насосная 160,697 тонн, мачты прожекторные 40,527 тонн.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886  ГК РФ, является  реальной сделкой,  то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Судом по материалам дела установлено, что 15.03.2013 между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (ранее – ООО «Дальнефтепровод») (заказчик) и ООО «Югспец - монтаж» (Подрядчик) был заключен контракт на строительство двух объектов:

- расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). НПС № 29 без резервуарного парка» (на условиях «под ключ»);

- расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II. НПС № 29 без резервуарного парка». Блочно-модульные жилищные конструкции».

Указанным контрактом было предусмотрено строительство здания магистральной насосной по проекту   Г.0.0000.0002-И-ЦУПВСТО/ГТП/ДСД-29.003-КМ,  составными  частями  которого являлись металлоконструкции массой 237,630 тонн.

Во исполнение контракта от 15.03.2013 с ООО «Транснефть - Дальний Восток»,  ООО «Югспец - монтаж» заключило с ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» договор поставки № 050-2013-1 от 11.04.2013, по условиям которого (спецификация № 1 от 11.04.2013), покупателю  (ООО «Югспец - монтаж») поставляется продукция, в том числе, магистральная насосная поз. 003 весом 237,630 тонн стоимостью 16 550 929 руб. 50 коп.

В связи с приостановлением строительства, контракт от 15.03.2013, заключенный между ООО «Транснефть - Дальний Восток» и ООО «Югспец - монтаж», был сторонами расторгнут.

Разобранное здание магистральной насосной в виде металлоконструкций весом 237,630  тонн ООО «Югспец - монтаж» передало ООО «Транснефть - Дальний Восток» по товарной накладной № 613 от 14.11.2013, акту приема-передачи МТР от 26.02.2014.

Далее, согласно акту приема - передачи МТР № 1 от 26.02.2014, ООО «Транснефть - Дальний Восток» передало ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» на хранение здание магистральной насосной весом 237,630 тонн.

Факт нахождения на хранении у ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» здания магистральной насосной весом 237,630 тонн подтверждается также актом № 1 от 04.08.2015, из которого следует, что комиссией, включающей представителей ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника», было установлено, что на хранении у завода находятся следующие металлоконструкции:

1) здание магистральной насосной проект Г.0.0000.0002-И-ЦУП ВСТО/ГТП/ДСД-29.003 в количестве 237,630 тонн,

2) прожекторные мачты проект Г.0.0000.0002-И/2 ПР-ЦУП ВСТО/ГТП/ДСД-29.608.1 КМД в количестве 40,932 тонн.

По состоянию на 09.02.2017 у ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» на хранении находились металлоконструкции здания МНОС весом 242,151 тонн, что подтверждается актом осмотра металлоконструкций от 09.02.2017, подписанным представителями ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» и ООО «Транснефть - Дальний Восток».

Содержание двухсторонних актов и полномочия лиц, их подписавших, ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» не оспорены в установленном процессуальном порядке.

Доводы ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» о том, что вес металлоконструкций магистральной насосной составлял 160,697 тонн, что следует из  дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2013 к договору поставки № 050-2013-1 от 11.04.2013 с ООО «Югспец-монтаж», отклонены судом, так как соглашение к договору поставки, заключенное до возникновения обязательств по договору хранения, с лицом, не являющимся участником правоотношений по договору хранения, не может опровергать вес переданной на хранение ООО «Транснефть - Дальний Восток» вещи, подтвержденный двусторонними актами, составленными ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» и ООО «Транснефть - Дальний Восток».

Факт отгрузки в адрес ООО «Транснефть - Дальний Восток» с хранения 128,864 тонн составных частей здания магистральной насосной и отсутствие иных металлоконструкций подтвержден ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» в ответах на обращения поклажедателя  о возврате вещи (письмо № 101/53 от 20.04.2017, № 101/63 от 16.05.2017).

Поскольку  ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» возвращены с ответственного хранения металлоконструкции магистральной насосной в количестве 128,864 тонн вместо 237,630 тонн, хранителем ненадлежащим образом исполнены принятые обязательств по спорному договору хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель не отвечает за утрату вещей, если докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения хранителя от ответственности за утраченный товар, в материалы дела не представлены. 

Ссылки ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» на утрату свойств, некондиционность металла вследствие длительного хранения вещи по вине хранителя не могут быть приняты судом, поскольку ООО «Транснефть - Дальний Восток» не заявлялись доводы о невозможности использования металлоконструкций по причине утраты каких-либо потребительских свойств изделия, вопрос о качестве металлоконструкций не являлся предметом досудебных претензий и основанием предъявленного иска.  

ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» при рассмотрении дела заявлено, что заводом были изготовлены дополнительно 32 тонны металлоконструкций, которые ООО «Транснефть - Дальний Восток» отказалось принять. 

Согласно пояснениям представителя ООО «Транснефть - Дальний Восток» и представленным в материалы дела доказательствам (акт осмотра от 10.11.2017, фотоматериалы), по результатам осмотра предъявленных ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» металлоконструкций, сотрудниками ООО «Транснефть - Дальний Восток» было выявлено, что предъявленные к осмотру металлоконструкции имеют маркировку от иных проектов, не связанных с проектом 29.003; на металлоконструкциях имеются следы изменения маркировки в целях нанесения новой маркировки проекта 29.003;  имеющаяся маркировка не соответствует маркировке, содержащейся в ведомости отправочных марок металлоконструкций проекта 29.003, что в совокупности свидетельствует о том, что ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» не изготавливались дополнительные металлоконструкции, а были предъявлены ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» иные металлоконструкции, находящиеся на территории завода.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает представленные ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» документы о проведении аукциона и продаже металлоконструкций в количестве 32 тонны, неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» не подтвержден факт принадлежности предъявленных при рассмотрении настоящего дела к возврату металлоконструкций зданию магистральной насосной поз.29.003.

ГК РФ устанавливает порядок определения размера ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, при котором учитывается стоимость поврежденного имущества (пункт 2 статьи 902 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что отдельные составные части вещи в виде металлоконструкций не могут быть использованы по назначению и представляют хозяйственный интерес только в совокупности. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, спорная вещь является единым объектом, а именно зданием магистральной насосной поз. 29.003, что отражено в товарной накладной от 14.11.2013 № 613 при передаче магистральной насосной от ООО «Югспец - монтаж» к ООО «Дальнефтепровод», в спецификации к договору поставки № 050-2013-1 от 11.04.2013, заключенном между ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» и ООО «Югспец - монтаж», а также в передаточных документах по договору хранения от 21.04.2014 № 322-30-14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Поскольку невозвращение хранителем всех элементов металлоконструкций  здания магистральной насосной, переданных на хранение, привело к утрате возможности использования поклажедателем вещи как единого объекта, то есть к утрате вещи, хранитель обязан возместить стоимости вещи в полном объеме.

При определении стоимости утраченной вещи суд принял во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о цене приобретения товара, а именно товарная накладная № 613 от 14.11.2013 на сумму 16 550 928 руб. 45 коп. о передаче магистральной насосной от ООО «Югспец - монтаж» к ООО «Дальнефтепровод» (ООО «Транснефть - Дальний Восток»), платежные документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «ДСД» за счет ООО «Транснефть-Дальний Восток» в адрес ООО «Югспец - монтаж» по контракту от 15.03.2013 № 2250-13, в рамках которого осуществлялась передача металлоконструкций здания магистральной насосной поз. 29.003 по товарной накладной № 613 от 14.11.2013.

Доводы ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» о необходимости учета износа вещи и применения остаточной стоимости, определенной по данным бухгалтерского учета, а также о том, что поклажедатель учитывал хранимую вещь только по тоннажу, расчета стоимости металлоконструкций исходя из цены за 1 тонну изделий, не приняты судом.

В данном случае судом установлено, что здание магистральной  насосной представляет собой единый объект, а не отдельные металлоконструкции, в связи с чем, должна быть учтена стоимость целой вещи.

Здание магистральной насосной было передано на хранение заводу после его изготовления, не введено в эксплуатацию, не использовалось как до заключения, так и во время действия договора хранения.

Таким образом, при надлежащем исполнении хранителем обязательств по договору хранения износ хранимого не происходит и не может учитываться. Принимая во внимание характеристики и вид оборудования, срок его хранения без какой-либо утраты потребительских свойств ограничен лишь нарушением условий хранения.

Стоимость утраченной хранителем вещи на сумму 16 550 928 руб. 45 коп. по своей правовой природе является реальным ущербом поклажедателя, в связи с чем, требование ООО «Транснефть - Дальний Восток» о взыскании с хранителя убытков в размере стоимости вещи является обоснованным.

Об обоснованности заявленного ООО «Транснефть - Дальний Восток» размера убытков свидетельствует также тот факт, что текущая стоимость изготовления недополученных от ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» конструктивных элементов здания магистральной насосной, в соответствии с коммерческим предложением, полученным истцом от ООО «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич-панелей» от 30.11.2017, составляет 16 471 041 руб. 10 коп.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что полученная ООО «Транснефть - Дальний Восток» часть металлоконструкций в количестве 128,864 тонн не может быть использована самостоятельно по какому-либо хозяйственному  назначению.

Согласно отчету оценщика ООО «Профи Оценка» №  МИ-565-17Х от 20.09.2017, величина рыночной стоимости металлопроката, представляющего собой частичные элементы металлоконструкций здания магистральной насосной, рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату оценки 20.09.2017, составляет 515 188 руб. 99 коп. без учета НДС.

С учетом НДС 18% рыночная стоимость металлопроката в количестве 128,864 тонн составляет 607 897 руб.  50 коп. 

Поскольку полученные элементы металлоконструкций здания магистральной насосной могут быть реализованы ООО «Транснефть - Дальний Восток» в качестве металлопроката по цене 607 897 руб. 50 коп., указанная сумма подлежит исключению из заявленного к взысканию  размера убытков.

За вычетом суммы 607 897 руб. 10 коп., размер реального ущерба, подлежащего взысканию с  ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» в связи с утратой вещи, составляет 15 943 030 руб. 95 коп.

Рассмотрев требования встречного иска ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника», суд приходит к следующему.

Согласно уточненным требованиям встречного иска, ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» просит признать стоимость вещи, подлежащей возврату и возращенной по договору хранения от 21.04.2014 № 322-30-14 равной 160 тонн в размере 643 959 руб. на момент возврата; признать договор хранения расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными.

При рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу, что  предметом договора хранения от 21.04.2014 № 322-30-14 является здание магистральной насосной в виде металлоконструкций весом 237,630  тонн стоимостью 16 550 928 руб. 45 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» о признании стоимости вещи, подлежащей возврату и возращенной по договору хранения от 21.04.2014 № 322-30-14 равной 160 тонн в размере 643 959 руб. на момент возврата, не имеется. 

Указанное требование, по своему содержанию, является возражением на первоначальный иск, не подтверждено материалами дела, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Заявляя требование о признании договора хранения расторгнутым,  обязательств по нему прекращенными, ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» указывает, что срок действия договора окончен 31.12.2014, многократное продление договора хранения по умолчанию касалось только обязательства по оплате вознаграждения за хранение.

Пунктом 11.2 договора хранения от 21.04.2014 № 322-30-14 предусмотрено, что договор  считается пролонгированным на каждый следующий год в случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия уведомлений от сторон договора хранения о его расторжении, подтверждающие истечение срока действия договора хранения после 31.12.2014. Фактически изделие находилось на хранении до востребования хранителем, то есть до 16.01.2017.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» по возврату переданной на хранение вещи исполнены ненадлежащим образом, у хранителя возникло обязательство по возмещению убытков в размере стоимости вещи, в связи с чем, обязательства ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника» по договору хранения не могут считаться прекращенными.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления ОАО завод «Сибсельмаш - Спецтехника».

Первоначальный иск ООО «Транснефть - Дальний Восток» подлежит удовлетворению частично, в размере 15 943 030 руб. 95 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» стоимость вверенной на хранение вещи в размере  15 943 030 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 871  руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» отказать.    

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                               И.В. Лазарева