Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8459/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шабановой Г.А.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда  Томской области (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-8459/2023 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации городаТомска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент финансов Администрациигорода Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 999,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов Администрации города Томска (далее – департамент финансов), Администрация города Томска (далее – администрация).

Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 10.07.2023 в сумме 197 705,41 руб.

Определением от 11.12.2023 Арбитражного суда Томской области встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу, что решение суда общей юрисдикции о прекращении права муниципальной собственности носит ретроспективный характер и распространяет свое действие на период, предшествующий моменту вступления соответствующего судебного акта в законную силу; обстоятельства дела исключали основания для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и не предназначены для обслуживания других помещений многоквартирного дома.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующими в деле лицами не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» являлось собственником помещений п001, п006-п008, п011-п019 с кадастровым номером 70:21:0200009:2261 общей площадью 411,6 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.12.2014 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «УК «Жилище», впоследствии изменившим наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (решение общего собрания участников от 11.05.2018).

20.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № УК/16.

В период с 01.06.2020 по 31.12.2021 ответчик оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 159 999,24 руб. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 № 466099.

05.10.2022 Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области произведен визуальный осмотр помещений п001, п006-п008, п011-п019, расположенных в спорном многоквартирном доме, в результате которого установлено, что в указанных помещениях имеются коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, также имеется запорная арматура на инженерных сетях системы отопления, необходимая для приостановления подачи коммунальной услуги по стоякам, то есть предназначенная для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; на системе канализации имеется ревизия, необходимая для устранения засоров и закупорок; в указанных помещениях расположен тепловой узел с общедомовым прибором учета тепловой энергии, а также узел учета холодной воды (водорамка); система электроснабжения в указанных помещениях работает.

По результатам осмотра составлен акт 05.10.2022 и сделан вывод о том, что спорные помещения отвечают признакам общего имущества многоквартирного дома.

Истец обратился в суд к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с иском о признании права муниципальной собственности муниципального образования на спорные помещения отсутствующим.

Решением от 01.06.2023 Советского районного суда города Томска по делу № 2-515/2023 исковые требования удовлетворены; право собственности муниципального образования на нежилые помещения № п001, п006-п008, п011-п019, расположенные в многоквартирном доме, прекращено; спорные помещения признаны общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Полагая, что начисления за оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за услуги по управлению многоквартирным домом, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных нежилых помещений, неправомерны, а полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Поскольку общество в добровольном порядке претензию не исполнило, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что истец, будучи собственником спорных нежилых помещений, не исполнил обязанность по внесению платы содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2022 по 11.07.2023, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 197 705, 41 руб., общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома вследствие чего у общества отсутствовали правовые основания для начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание решение от 01.06.2023 Советского районного суда города Томска по делу № 2-1515/2023, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды констатировали, что спорные нежилые помещения представляют собой технический этаж подвального типа, в которых имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, и не могут использоваться в иных целях. 

С учетом изложенного судами правомерно указано на отсутствие у истца обязанности по внесению платы за содержание данных помещений.

Установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме                       159 999, 24 руб. в счет оплаты за содержание и текущий ремонт спорного имущества за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 в отсутствие каких-либо правовых оснований для этого, суды обоснованно признали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворили иск департамента о взыскании испрашиваемой суммы и отказали в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1