129/2017-2518(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6851/2016

г. Вологда

20 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от акционерного общества «Архангельский речной порт» по  доверенности от 10.01.2017 № 13-02/10,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса  Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 28 октября 2016 года по делу № А05-6851/2016 (судья Бабичев О.П.),  

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса  Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 163000,  

<

...>; далее – Министерство) обратилось в суд  с иском к акционерному обществу «Архангельский речной порт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 163016, 

<

...>, стр. 6; далее – Общество) о взыскании в  доход бюджета Архангельской области 500 000 руб. задатка, внесённого  ответчиком по аукциону № 251013/1197599/01 на право пользования участком  недр.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной  ответственностью «Венера-элит» (далее – ООО «Венера-элит»), общество с  ограниченной ответственностью «Арктическая строительно-судоремонтная  компания» (далее – ООО «Арктическая строительно-судоремонтная  компания»), открытое акционерное общество «Дорстроймеханизация»,  общество с ограниченной ответственностью «Земли Поморья», общество с  ограниченной ответственностью «Спецстройпроект».  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Министерство с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  ссылается на неправильное применение судом норм материального права.  

Представитель Общества в судебном заседании просит решение суда  оставить без изменений.  

Другие участвующие в деле лица извещены о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело  рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, Агентством природных ресурсов и  экологии Архангельской области (правопредшественник истца, далее –  Агентство) 13.12.2013 проведены торги в форме открытого аукциона на право  пользовании участком недр местного значения «Участок-1 месторождения  5 км».  

Участниками аукциона были ответчик и третьи лица. 

Для участи в аукционе ответчик платёжным поручением от 26.12.2013   № 6870074 внёс задаток в сумме 500 000 руб.  

По результатам указанно аукциона, оформленным итоговым протоколом  заседания аукционной комиссии от 13.12.2013, победителем аукциона признано  ООО «Арктическая строительно-судоремонтная компания». Эти результаты  аукциона утверждены распоряжением Агентства от 13.12.2013 № 73 Н-Р.  

После утверждения результатов аукциона истец возвратил ответчику  (Обществу) задаток в сумме 500 000 руб.  

Однако впоследствии распоряжением Агентства от 20.01.2014 № 5н-р  результаты указанного аукциона аннулированы в связи с неуплатой  победителем аукциона ООО «Арктическая строительно-судоремонтная  компания» разового платежа за пользование недрами. Право пользования  участком недр предоставлено обществу с ограниченной ответственностью  «Флагман» (далее – ООО «Флагман»; правопредшественник третьего лица –  ООО «Венера-элит»), как участнику аукциона, предложившему в ходе  проведения аукциона второй по величие размер разового платежа за  пользование.  

Однако эти результаты аукциона (утверждённые распоряжением  Агентства от 20.01.2014 № 5 Н-Р) впоследствии были аннулированы  распоряжением Агентства от 07.03.2014 № 31н-р в связи с неуплатой  победителем аукциона – ООО «Флагман», разового платежа за пользование  недрами. Право пользования участком недр предоставлено уже ответчику, как  участнику аукциона, предложившему в ходе проведения аукциона третий по  величие размер разового платежа за пользование участком недр.  

Письмом от 04.04.2014 ответчик сообщил истцу об отказе от права  пользования участком недр.  

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался уплатить в  бюджет Архангельской области указанную сумму задатка, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 447, 448 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно отказал в  удовлетворении данного иска.  

Порядок организации проведения конкурсов или аукционов на право  пользования недрами на территории Архангельской области, процедура  проведения аукционов, порядок работы конкурсной или аукционной комиссии  и принятие решений конкурсной или аукционной комиссией установлены  Законом Архангельской области от 22.06.2005 № 48-4-ОЗ (далее – Закон   № 48-4-ОЗ).  

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  распоряжение Агентства от 07.03.2014 № 31 н-р о предоставлении права  пользования участком недр ответчику как победителю аукциона основано на  ошибочном толковании нормы, содержащейся в статье 17 Закона № 48-4-ОЗ.  

Согласно данной норме в случае неуплаты разового платежа победителем  аукциона в течение 30 дней с даты принятия решения об утверждении  результатов аукциона и признании победителя аукциона уполномоченный  орган исполнительной власти Архангельской области принимает решение об  отмене результатов аукциона и признании победителя аукциона, после чего  аукционная комиссия в течение пяти дней принимает решение о признании  победителем аукциона участника, предложившего второй по величине размер  разового платежа.  

Таким образом, в случае неуплаты разового платежа победителем  аукциона победителем аукциона признаётся лишь участник, предложивший  второй, а не последующий (то есть третий, четвёртый и т. д.) по величине  размер разового платежа.  

Названная норма Закона № 48-4-ОЗ подлежит буквальному толкованию:  «второй», значит непосредственно следующий за первым, но не третий,  четвёртый, и т. д.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,  что поскольку ответчик в ходе проведения аукциона предложил третий, а не  второй по величие размер разового платежа за пользование участком недр, то  он (ответчик) не может быть признан победителем аукциона. Поэтому  основания требовать от ответчика уплаты задатка отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела,  нормы материального и процессуального права применены судом правильно,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда  нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября  2016 года по делу № А05-6851/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса  Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи И.В. Кутузова  

Л.Н. Рогатенко