ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14537/2017

г. Челябинск

12 декабря 2017 года

Дело № А07-22971/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОЯР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу №А07-22971/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БОЯР» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2017 №3),

публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение» - ФИО3 (доверенность от 22.09.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «БОЯР» (далее – ООО «БОЯР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение» (далее – ПАО «ОДК-УМПО», ответчик) о взыскании 634 121 руб. – неосновательного обогащения в виде невозвращенной части платежей, уплаченных по платежным поручениям от 23.11.2016 №13 и  от 07.12.2016 №27, а также 37 098 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.12.2016 по 03.07.2017, ходатайствовал о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 634 121 руб., начиная с 03.07.2017 по день фактического погашения долга.

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профметлом» (далее – ООО «Профметлом», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «БОЯР» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья регламентирует отношения по погашению обязательств между кредитором и должником, при этом судом не учтено, что выдача счета на предоплату сама по себе не порождает между лицом, выдавшим счет и лицом, которое указано в счете в качестве плательщика, гражданских правоотношений кредитора и должника.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва ПАО «ОДК-УМПО» судом отказано, поскольку не приложены доказательства направления или вручения указанного отзыва третьему лицу. 

Третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что платежными поручениями от 23.11.2016 №13 на сумму 650 000 руб. и от 07.12.2016 №27 на сумму 650 000 руб. перечислило в адрес ПАО «ОДК-УМПО» авансовые платежи на общую сумму 1 300 000 руб. с назначением платежей: оплата по счету от 23.11.2016 №М16003185 за ООО «Профметлом» (л.д.15-16).

Ответчиком отгрузка металлоотходов в адрес третьего лиц произведена частично на сумму 665 878,50 руб.

ООО «БОЯР» 06.06.2017 обратилось к ПАО «ОДК-УМПО» с претензионным письмом (л.д.12 т.1) с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 634 121 руб. (1 300 000 руб. – 665 879 руб.).

Ответчик письмом от 20.06.2017 №154/11-12 оставил претензию без удовлетворения (л.д.13 т.1).

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 634 131 руб. не возвращены, обязательства по поставке товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом  не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в адрес ПАО «ОДК-УМПО» подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 23.11.2016 №13 и от 07.12.2016 №27 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем из приведенного в указанном платежном документе назначении платежа следует, что указанная оплата произведена истцом за ООО «Профметлом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оплаты) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ОДК-УМПО» (поставщик) и ООО «Профметлом» (покупатель) был заключен договор от 01.12.2014 №40/10-36691, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы черных и цветных металлов, именуемых в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 55-57 т.1).  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщик выставил покупателю счет на оплату товара от 23.11.2016 №М16003185 (стружка 16А) на сумму 1 300 000 руб., что подтверждает наличие у ООО «Профметлом» обязательств по оплате поставленного товара перед ПАО «ОДК-УМПО».

Поскольку у ПАО «ОДК-УМПО» не было оснований сомневаться в возложении ООО «Профметлом» исполнения обязанности по оплате по счету от 23.11.2016 №М16003185 на ООО «БОЯР», перечисленные денежные средства были приняты в счет погашения задолженности ООО «Профметлом» по договору от 01.12.2014 №40/10-36691.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Само по себе отсутствие соглашения между ООО «БОЯР» и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «БОЯР», производя платеж в пользу ПАО «ОДК-УМПО», продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ПАО «ОДК-УМПО» и ООО «Профметлом» обязательстве, указав в платежных поручениях реквизиты счета от 23.11.2016 №М16003185. Доказательств того, что правоотношения, указанные в платежном поручении, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Из договора от 01.12.2014 №40/10-36691 не следует, что им установлена обязанность должника (ООО «Профметлом») лично исполнить свое денежное обязательство перед ПАО «ОДК-УМПО».

Сам по себе факт перечисления денежных средств ПАО «ОДК-УМПО» не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «БОЯР».

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о неправильном применении судом пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом того обстоятельства, что именно ООО «БОЯР» представило в материалы дела подлинные платежные поручения от 23.11.2016 №13 и от 07.12.2016 №27 об оплате по счету от 23.11.2016 №М16003185 ПАО «ОДК-УМПО», оснований полагать, что оплата ООО «БОЯР» произведена в отсутствие намерений оплатить поставленный в адрес ООО «Профметлом», не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поскольку платежные документы содержат реквизиты, позволяющие определить обязательство, в счет исполнения которого производился платеж, ПАО «ОДК-УМПО» в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано принять исполнение, предложенное за должником третьим лицом.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу №А07-22971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОЯР» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

 

                                                                                       Е.В. Ширяева