ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14386/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А07-23120/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (паспорт, диплом от 10.06.2013 № 138/258, доверенность от 25.10.2018). 

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 30 259 144 руб. 87 коп., утверждении кандидатуры финансового управляющего из членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 заявление Банка принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (адрес: 450010, г.Уфа, а/я 34) с единовременным вознаграждением 25 000 руб. за счет имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в сумме 30 259 144 руб. 87 коп. в том числе: госпошлина – 60 000 руб., пени по процентам - 34 392 руб. 96 коп., пени по кредиту - 68 823 руб. 97 коп., просроченную задолженность по процентам – 980 318 руб., просроченную ссудную задолженность – 29 115 609 руб. 94 коп.

С принятым определением не согласилась ФИО2, направив апелляционную жалобу. 

В апелляционной  жалобе  должник просит определение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на отсутствие извещения по адресу регистрации и проживания; указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального;  считает, что судом нарушен порядок извещения о дате судебного заседания, поскольку адрес его проживания иной, что подтверждается  копией паспорта.

Поскольку должник  лишен  был возможности  представлять возражения  в суде  первой  инстанции, просит  отменить судебный акт, отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления, прекратить производство по делу о банкротстве ФИО2

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В подпункте 3 пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

В заявлении Банка о признании должника банкротом адресом регистрации ФИО2 указан: 

<

...>.

Суд первой  инстанции  направлял  корреспонденцию по указанному адресу (т.2, л.д.83).  

Однако  согласно представленной  копии  паспорта с 02.07.2018 указанное  лицо  зарегистрировано по  иному  адресу: 

<

...> (т.2, л.д.144).

Сведений  о том, что  данное  лицо знало о начавшемся процессе   через  иные  доказательства, в материалах дела  также не  имеется.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что  место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 названной статьи указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные об его месте жительства в органах регистрационного учета.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции запрашивались  данные  о месте  жительства  должника (адресная справка).

Однако должник ссылается на изменение адреса регистрации, что соответствует отметке в паспорте от 02.07.2018. Новым адресом должника является – 

<

...> (т.2, л.д.144). 

Сведений об  извещении его по указанному адресу в деле нет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом судебного акта в отсутствие надлежащего извещения лица.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 18.10.2019, с учетом  мнения лиц, участвующих в деле, суд   апелляционной  жалобы пришел к выводу  о готовности   дела  к судебному  разбирательству.

В целях  выяснения  значимых для  дела  обстоятельств    в судебном  заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв  до 25.10.2019.

После перерыва   от  должника поступил  отзыв на  заявление, согласно  которому  он возражает против  признания его  банкротом ввиду  достаточности имущества иных солидарных должников  и  залогодателей  для погашения  кредитных обязательств, более того, в деле  отсутствуют  доказательства  обращения   Банка за взысканием  задолженности  на стадии исполнительного производства. Также  должник, являющийся поручителем, не  допускал просрочки, поскольку  требования о  досрочном  удовлетворении  требований не получал, о судебном  процессе  в Ленинском районном суде г.Уфы  не  извещался.

В судебном  заседании 18.10.2019 по ходатайству  должника к материалам  дела приобщены  определение от 28.01.2019 и решение от 29.04.2019 по  делу №А07-31219/2018 о  банкротстве  общества  с ограниченной  ответственностью «Фоторекламное  агентство  Фото-Блик», определение от 05.12.2018 и решение от 16.04.2019 по  делу №А07-31218/2018 о  банкротстве общества   с ограниченной  ответственностью «НПП «НАТОН».

Представитель  заявителя  поддержал  заявленные  требования.

Определением от 25.10.2019 судебное  заседание  отложено с целью представления дополнительных доказательств.

От кредитора  поступило  уточненное  заявление, согласно которому  просит  включить в реестр 25 850 196 руб. 22 коп.: госпошлина (присужденная) – 60 000 руб., пени за проценты (присужденные) - 34 392,96 руб., пени за кредит (присужденные) - 68 823,97 руб., просроченная задолженность по процентам (присужденная) - 980 318 руб., просроченная ссудная задолженность (присужденная) -24 706 661,11 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  кредитора поддержал  заявление  о   признании  должника  банкротом, представив  письменные  пояснения  по обстоятельствам  дела, которые  приобщены судом  в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник возражал против  удовлетворения  требования по основаниям, изложенным в  отзыве, который  приобщен к материалам  дела.

Определением от 15.11.2019 судебное  заседание  отложено ввиду отсутствия возможности выражения позиции по заявлению должником из-за не допуска его представителя к участию в судебном заседании, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, а также  в связи с намерением  должника  заявить ходатайство  о приостановлении производства  по делу в связи с обжалованием им  судебного акта -  решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № 2-72/2019.

Поступивший по почте 02.12.2019 в суд отзыв ФИО2 на уточненное заявление о признании должника банкротом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от 05.12.2019 представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кредитор, финансовый управляющий  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи  223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

При этом согласно статье 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При подаче  заявления основанием для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности последнего перед заявителем в сумме 30 259 144,87 руб. в том числе: госпошлина (присужденная) – 60000 руб., пени за проценты (присужденные) - 34 392,96 руб., пени за кредит (присужденные) - 68 823,97 руб., просроченная задолженность по процентам (присужденная) - 980 318 руб., просроченная ссудная задолженность (присужденная) - 29 115 609,94 руб., которая подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № 2-72/2019, и должником не опровергнуто.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На момент  рассмотрения   дела в суде  апелляционной  инстанции  судебный  акт не отменен.

Как следует из  системы ГАС «Правосудие» судом отказано 27.11.2019  в восстановлении срока подачи   жалоб  на  решение  Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № 2-72/2019.

Как следует из материалов дела, между заявителем (кредитор) и  обществом с ограниченной  ответственностью «Научно производственное предприятие «НАПТОН»(заёмщик) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/85980800/1150/16/1, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, которые будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности заемщика, в том числе капитальное строительство и реконструкция объектов капитального строительства, не требующие оформления разрешения документации, а именно приобретения  комплекта оборудования - линии переработки, сушки и гранулирования куриного помета в ограничении удобрения с 18 июля 2016 года по 17 июля 2021 года с лимитом в сумме 33 000 000.00 рублей.

В соответствии с п. 3. Договора № 22/16/85980800/1150/16/1 выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № 40702810906000015163 открытый в Башкирском отделении №8598 ОАО «Сбербанк России», на основании распоряжений Заемщика по форме приложения № 3. являющегося неотъемлемой частью договора.

Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита.

Период доступности кредита начинается с даты открытия лимита, указанной в пункте 1 Договора и истекает 15.12.2016г. (включительно). По истечении периода доступности выдача кредита не производится.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается:

- платежным поручением № 86660 от 25.07.2016г. на сумму 10 502 400 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 92447 от 18.08.2016 г. на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.:

- платежным поручением № 95537 от 31.08.2016 г. на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 117613 от 15.12.2016 г. на сумму 7 938 576 руб. 68 коп.:

Заемщик обязан провести уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями Договора, вне зависимости от факта получения Заемщиком уведомления Кредитора.

В соответствии с пунктом 5 Договора № 2216/859880800/1150/16/1 уплата процентов производится в следующем порядке.

Первая уплата процентов - 26.08.2016г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно, по 26.08.2016г. (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца за период с 27 числа предшествующего месяца (включительно) по 26 число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты, проценты уплачиваются за период с 27 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно)(т.2, л.д.1-26).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед ПАО Сбербанк по договору №2216/85980800/1150/16/1 заключены:

- договор залога № 22/8598/0800/1150/16301 от 18.07.2016  с ФИО5;

- договор залога № 22/8598/0800/1150/16302 от 18.07.2016 с ООО «Научно производственное предприятие «НАПТОН»;

- договор залога № 22/8598/0800/1150/16303 от 18.07.2016  с ООО «Научно производственное предприятие «НАПТОН»;

- договор залога № 22/8598/0800/1150/16304 от 18.07.2016 с ООО «Фоторекламное  агентство Фото-Блик»;

- договор  ипотеки № 22/8598/0800/1150/16305 от 18.07.2016  с ФИО5;

- договор  ипотеки № 22/8598/0800/1150/16306 от 18.07.2016  с ФИО5;

- договор  поручительства № 22/8598/0800/1150/16П01 от 22.02.2017 с ООО «Фоторекламное  агентство Фото-Блик»,

- договор  поручительства № 22/8598/0800/1150/16П02 от 22.02.2017 с ООО «Научно производственное предприятие «НАПТОН»;

- договор  поручительства № 22/8598/0800/1150/16П03 от 22.02.2017 с  ФИО5;

- договор  поручительства № 22/8598/0800/1150/16П04 от 18.07.2016г., заключенный с ФИО2.

Также между заявителем (кредитор) и  обществом с ограниченной  ответственностью «Научно производственное предприятие «НАПТОН» (заёмщик) заключен договор 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.02.2017г. в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в т.ч. погашение текущей задолженности по уплате налогов   сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работника и другое, а именно на пополнение оборотных средств для осуществления основной деятельности, в т. ч. погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин п иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др. на срок по 21 февраля 2020 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением № 2. являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 5. Кредитного договора or 22.02.2017. уплата процентов производится в следующем порядке.

Первая уплата процентов - 26.03.2017г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности но ссудному счету (включительно, по 26.03.2017г. (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца за период с 27 числа предшествующего месяца (включительно) по 26 число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты, проценты уплачиваются за период с 26 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № 2 к Договору (включительно) (т.1, л.д.110-128).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №40702810906000015163. что подтверждается:

- платежным поручением № 135795 от 07.03.2017г. на сумму 385 000 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 134073 от 28.02.2017 г. на сумму 1245 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 200247 от 28.12.2017 г. на сумму 749 747 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 180553 от 29.09.2017 г. на сумму 218 295 руб. 85 коп.;

- платежным поручением № 160072 от 30.06.2017 г. на сумму 1 391 057 руб. 08 коп.:

- платежным поручением № 196995 от 14.12.2017 г. на сумму 1 058 301 руб. 45 коп.;

- платежным поручением № 177523 от 15.09.2017 г. на сумму 706 846 руб. 82 коп..

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед ПАО Сбербанк по договору 

<

***> от 22.07.2017 заключен договор  поручительства № 8598FE50GYMU1Q0RQ0WZ3FП04 от 22.02.2017 с ФИО2.

А  также  договоры  поручительства  с ФИО5, ООО «Фоторекламное  агентство Фото-Блик», ООО «Научно производственное предприятие «НАПТОН».

Исходя из правовой природы поручительства, как акцессорного обязательства, и по смыслу Закона о банкротстве обязательство поручителя по уплате суммы долга, процентов и неустоек по кредитному договору за основного заемщика возникает с момента заключения договора поручительства, однако до момента просрочки должника оно находится в состоянии подвешенности и потому не является долгом поручителя перед кредитором. С момента возникновения просрочки основного заемщика срок исполнения обязанности поручителя считается наступившим. Данный вывод подтверждается также тем, что поручитель солидарно с основным заемщиком отвечает перед Банком по возврату кредитных денежных средств, процентов, неустойки и т.д.

В материалы дела  представлено уведомление  банка от 01.08.2018 в  адрес  заемщика и ФИО2  о погашении просроченной   задолженности по двум  кредитным  договорам  в срок  в течение 5  рабочих дней с даты получения  требования (т.2,л.д.71-72).

Довод   должника о том, что уведомление   о  погашении  задолженности  должник не получал, о судебном  процессе в Ленинском  районного суде г.Уфы  о взыскании  с него  задолженности  не  уведомлялся, не может    повлиять  на срок  исчисления просрочки  исполнения  обязательств, поскольку  должник  должен  был своевременно извещать  банк  о  смене  места  жительства.

Кроме  того, при рассмотрении  дела в Ленинском районном суде г.Уфы был представлен  ответ  УФМС   по РБ от  24.10.2018 на  запрос  суда, согласно  которому   место  регистрации  ФИО2 не менялось.

Также при рассмотрении  дела участвовал  ФИО5, являющийся отцом  должника.

При  таких  обстоятельствах  срок  исполнения  обязательств  для  должника  считается  наступившим, просрочка  исполнения обязательств  на дату  обращения в суд  с  заявлением (09.07.2019) составила более 3 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований производится по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве, согласно которым обоснованными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве  бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Как установлено судом первой инстанции,  должник является  поручителем, при   этом  кредитные  обязательства  на сумму 26 301 190 руб. 44 коп.  по  договору № 2216/85980800/1150/16/1 обеспечены залогом  имущества  на сумму 25 156 277 руб.  согласно проведенной  оценке в  рамках дела  №2-72/2019 (т.2, л.д.35-44).

Также  данные  обязательства  обеспечены  залогом имущества ООО «Научно производственное предприятие «НАПТОМ» в соответствии с  договорами залога № 22/8598/0800/1150/16302 от 18.07.2016г, № 22/8598/0800/1150/16303 от 18.07.2016г. Кроме  того,   в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед ПАО «Сбербанк России» по договору № 2216/85980800/1150/16/1 заключен  договор ипотеки № 22/8598/0800/1150/16З04 залогодателем является ООО ФРА «Фото-Блик». Предметом договора является передача залогодателем, в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого указанное в пункте 1.2 договора (далее но тексту – предмет залога),  именно: 

а) объект недвижимости - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 35,4 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 8б, адрес (местоположение) объекта: РБ, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. К. Маркса, д. 37, кадастровый номер 02:55:010214:258, в соответствии с кадастровым паспортом. Согласно пункту 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость составляет 1 806 000 рублей.

б) объект недвижимости - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 19.1 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 8а, адрес (местоположение) объекта: РБ, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. К. Маркса, д. 37. кадастровый номер 02:55:010214:304, в соответствии с кадастровым паспортом.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость составляет 973 000 рублей.

в) объект недвижимости - помещения, назначение: нежилое, общая  площадь 15.5 кв.м., этаж 2, номер па поэтажном плане 8в, адрес  (местоположение) объекта: РБ, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. К. Маркса, д. 37.кадастровый номер 02:55:010214:267, в соответствии с кадастровым паспортом.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость составляет 791 000 рублей.

Как указывает  должник  в отзыве, в  ходе  проведения  процедуры  банкротства ООО «Научно производственное предприятие «НАПТОН» проведена  оценка заложенного имущества: рыночная стоимость оборудования- линии  по сушке и гранулированию куриного помета – 17 527 000 руб.,   товарного знака №450798 – 35 000 руб. В соответствии с  протоколами  о результатах  торгов  по продаже имущества ООО «Фоторекламное  агентство Фото-Блик»  реализовано имущество  на сумму 4 430 770 руб.

Однако в связи с тем, что   в отношении ООО ФРА «Фото-Блик» и ООО «Научно производственное предприятие «НАПТОМ» введены  процедуры конкурсного производства,  учитывая  возможный дисконт  40% при снижении рыночной стоимости  на торгах,  сделать однозначный вывод об отсутствии   признака недостаточности имущества должника и как, следствие, его неплатежеспособности, не представляется  возможным.

Суд  также  учитывает, что  обязательства  по  кредитному  договору    

<

***> от 22.02.2017  на сумму   4 134 132 руб. 32 коп. не обеспечены  залогом  ликвидного имущества

Таким образом,   имеются признаки недостаточности имущества должника и как, следствие, его неплатежеспособности.

Оценив  изложенные  обстоятельства, учитывая, что основной   заемщик находится в  процедуре  банкротства, а остального   имущества  будет недостаточно  для  погашения  требований  кредиторов, требование банка  является  обоснованным

Согласно статье  213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам  1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Заявитель ходатайствует о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (т.4, л.д.8).

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает в качестве общего правила введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

Из данного правила имеется ряд исключений.

Во-первых, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Во-вторых, в пункте  17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержится выработанное судебной практикой разъяснение, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В-третьих, процедура реализации имущества применяется на основании § 4 главы X Закона о банкротстве в случае смерти гражданина.

В-четвертых, согласно п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества отсутствующего гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, процедура реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долга, может быть ведена судом на основании ходатайства самого должника.

Из материалов дела следует, что самостоятельного ходатайства, явно выражающего волю должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, им не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не относится к числу лиц, в отношении которых не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина, не имеется обстоятельств, перечисленных в абзацах третьем-пятом пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения (пункт 18 постановления от 13.10.2015г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Заявитель   в суде  первой инстанции просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 30 259 144,87 руб. в том числе: госпошлина (присужденная) – 60000 руб., пени за проценты (присужденные) - 34 392,96 руб., пени за кредит (присужденные) - 68 823,97 руб., просроченная задолженность по процентам (присужденная) - 980 318 руб., просроченная ссудная задолженность (присужденная) - 29 115 609,94 руб.

Задолженность в размере 30 259 144,87 руб. в том числе: госпошлина (присужденная) – 60000 руб., пени за проценты (присужденные) - 34 392,96 руб., пени за кредит (присужденные) - 68 823,97 руб., просроченная задолженность по процентам (присужденная) - 980 318 руб., просроченная ссудная задолженность (присужденная) - 29 115 609,94 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением суда, представленными кредитором доказательствами и должником не опровергнута.

Однако  в связи с  тем, что суд  апелляционной  инстанции  перешел к рассмотрению дела  по  правилам суда  первой  инстанции и связи с частичным  погашением  требования, суд  принял  уточнение  размера требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которому  размер  долга  составляет: госпошлина (присужденная) – 60000 руб., пени за проценты (присужденные) - 34 392,96 руб., пени за кредит (присужденные) - 68 823,97 руб., просроченная задолженность по процентам (присужденная) - 980 318 руб., просроченная ссудная задолженность (присужденная) -24 706 661,11 руб.

При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование и включить  на  заявленную сумму  в реестр  требований кредиторов  должника.

При принятии решения о признании должника – гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителем при обращении в суд в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указана Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

К судебному заседанию указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Рассмотрев представленную информацию, суд приходит к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, считает возможным утвердить его в качестве финансового управляющего должника.

Доказательства, препятствующие утверждению представленной кандидатуры арбитражного управляющего применительно ст. 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями части 4 статьи 213.5. Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Кредитор  перечислил  на депозитный счет суда 25 000 руб. вознаграждение временного управляющего (т.1, л.д. 7)

На основании вышеизложенного, финансовому управляющему должника подлежит утверждению фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства гражданина.

При  таких обстоятельствах требование  Банка   в уточненном  размере следует  признать обоснованным. Однако в связи с чем, что суд перешел к рассмотрению дела  по правилам суда  первой  инстанции  в связи с рассмотрением   дела  в отсутствие  должника, неизвещенного о времени  и месте судебного  заседания(пункт   2 части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),   судебный акт  подлежит отмене по безусловным основаниям. Апелляционная  жалоба  подлежит  частичному  удовлетворению в части  требования  об отмене  судебного  акта  по  безусловным  основаниям.

Расходы  Банка по  уплате  государственной  пошлины  за  рассмотрение  заявления  о  признании  должника  банкротом  в размере 6 000 руб. подлежат возмещению  за счет  должника (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные  подателем  апелляционной  жалобы  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  не подлежат возмещению с учетом результатов рассмотрения    апелляционной  жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 по делу № А07-23120/2019 отменить, апелляционную  жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Признать обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом). 

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (адрес: 450010, г.Уфа, а/я 34) с единовременным вознаграждением 25 000 руб. за счет имущества должника. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 25 850 196 руб. 22 коп. в том числе: госпошлина – 60 000 руб., пени по процентам - 34 392 руб. 96 коп., пени по кредиту - 68 823 руб. 97 коп., просроченную задолженность по процентам – 980 318 руб., просроченную ссудную задолженность – 24 703 661 руб. 11 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                                 С.В. Матвеева