ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3583/2021

20 апреля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский рынок» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2022 по делу № А11-3583/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Коврова Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Октябрьский рынок» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 № 28 сроком действия до 31.01.2022, ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 № 377 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский рынок» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Коврова Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимый объект (сооружение) – автостоянка с кадастровым номером 33:20:012905:344, площадью 3375,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Ковров, примерно в 25 м по направлению на запад от дома 31 по ул. Фурманова, в составе «Шлагбаум автоматический № 1. Автостоянка», «Шлагбаум автоматический № 2. Автостоянка». «Система видеонаблюдения. Автостоянка», «Асфальтно-бетонное покрытие», «Ливневый водосток», «Металлический забор из сетки рабица».

Исковые требования основаны на статьях 13, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не относится к недвижимости. В обоснование своих возражений Общество ссылается на то, что на государственный кадастровый учет был поставлен объект недвижимого имущества – сооружение (кадастровый номер 33:20:012905:344). Поясняет, что актом от 04.08.2021 подтверждается наличие сооружения с функциональным назначением «сооружение автостоянки», описанные в акте сооружения прочно связаны с землей и перемещение их без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Заявитель также отметил, что согласно передаточному акту в собственность, созданного в порядке приватизации Общества, были переданы в том числе: «Шлагбаум автоматический № 1. Автостоянка», «Шлагбаум автоматический №2. Автостоянка», «Система видеонаблюдения. Автостоянка», «Асфальтно-бетонное покрытие», «Ливневый водосток», «Металлический забор из сетки рабица». Заявитель настаивает, что автостоянка является единым обособленным комплексом, имеющим самостоятельное функциональное назначение, в связи с чем отказ суда в признании права собственности на объект недвижимого имущества неправомерен.

Представители Общества в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, просили принятое по делу решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация поддержала доводы заявителя относительно недвижимого характера спорного имущества, позицию по существу спора не выразила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 № 106 вынесено решение Совета народных депутатов города Коврова Владимирской области о создании муниципального унитарного предприятия города Коврова «Октябрьский рынок», изъяты из оперативного управления Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова и закреплены в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия города Коврова «Октябрьский рынок» недвижимое муниципальное имущество: - крытый рынок площадью 9020 кв.м и магазин площадью 598,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Совета народных депутатов от 09.06.2016 № 107 утверждены «Условия приватизации муниципального унитарного предприятия города Коврова «Октябрьский рынок», в пункте 2 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

Согласно передаточному акту по состоянию на 31.03.2016 переданы в собственность Общества, в том числе: «Шлагбаум автоматический № 2. Автостоянка», «Шлагбаум автоматический № 1. Автостоянка», «Система видеонаблюдения. Автостоянка», «Асфальтно-бетонное покрытие», «Ливневый водосток», металлический забор из сетки рабица.

Наряду с этим судом установлено, что 07.05.2013 между Администрацией (арендодатель) и МУП г. Коврова «Октябрьский рынок» (арендатор) заключен договор № 08-06-01\10182 аренды земельного участка с кадастровым номером № 33:20:012902:12, общей площадью 7163 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> дом 11.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 07.05.2013 по 06.04.2014.

21.12.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 07.05.2013 с 31.10.2016. 

28.02.2014 между Администрацией (арендодатель) и МУП г. Коврова «Октябрьский рынок» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:012905:179, общей площадью 3381 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл. г. Ковров, примерно в 25 метрах по направлению на запад от дома 31 по ул. Фурманова, для временного размещения открытой гостевой стоянки.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 28.02.2014 по 27.02.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением внесены изменения в договор аренды от 28.02.2014, в качестве арендатора указано – ООО «Октябрьский рынок».

Дополнительным соглашением от 15.03.2019 № 08-06-02/11609 к договору аренды № 08-06-01/10442 от 28.02.2014 договор аренды расторгнут с 27.09.2019 в связи с окончанием срока аренды.

21.01.2020 сооружение (автостоянка), общей площадью 3375,2 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 25 м по направлению на запад от дома 31 по ул. Фурманова, кадастровый номер 33:20:012905:344, принято на учет Ковровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области как бесхозяйное недвижимое имущество.

На основании пункта статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация 01.02.2021 обратилась в Ковровский городской суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное указанное выше сооружение (автостоянка).

Определением Ковровского городского суда от 25.02.2021 по гражданскому делу № 2-555/2021 заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения в связи с тем, что на недвижимое имущество, на которое Администрация просила признать право муниципальной собственности, претендует Общество.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу приведенной нормы права прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела видно, что спорный объект располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами 33:20:012905:351 и 33:20:012905:179.

При этом договор аренды от 28.02.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:20:012905:179 был заключен с правопредшественником Общества в целях временного размещения открытой гостевой автостоянки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в дело не представлено документов, подтверждающих предоставление Обществу земельного участка с правом возведения на нем капитальных строений и сооружений, то есть объекта недвижимости.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект, на который Предприниматель просит признать право собственности, не является недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания возникновения у Общества права собственности на спорный объект как на объект недвижимости отсутствуют.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Из правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08 и от 24.09.2013 № 1160/2013 следует, что, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определяется понятие недвижимого имущества, спорное сооружение (автостоянка), которое не имеет самостоятельного функционального назначения, не является недвижимостью.

В данном случае спорная автомобильная стоянка является улучшением того земельного участка, для обслуживания которого возведено; асфальтовое покрытие, шлагбаум, ливневая канализации и забор из сетки рабицы являются приспособлениями земельного участка для удовлетворения нужд лиц, пользующихся этим земельным участком, а потому следуют его юридической судьбе.

Исходя из сложившейся судебной практики укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом как асфальтовое покрытие земельного участка, так и шлагбаумы, ливневая канализация, система видеонаблюдения и забор по существу несут вспомогательную функцию к участку, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должны препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. 

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что спорное сооружение представляет собой улучшения земельного участка, а не объект недвижимости.

При этом судом верно отмечено, что факт постановки спорного имущества на кадастровый учет сам по себе не является основанием для признания его недвижимой вещью, а равно не порождает возникновения права собственности истца на спорный объект.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2022 по делу № А11-3583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский рынок»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова