ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3912/2025-ГК

Дело № А40-139115/22

город Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Военторг-Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-139115/22

по иску Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО "Военторг-Москва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ООО «Военторг-Ритейл»,

о взыскании 2 563 383,25 руб. неосновательного обогащения за период с 2017 года по 2022 год,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.08.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Военторг-Москва", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ Министерство имущественных отношений Московской области, ООО «Военторг-Ритейл», о взыскании 2 563 383,25 руб. неосновательного обогащения за период с 2017 года по 2022 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2024 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Военторг-Москва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 30.05.2019 по 15.09.2022 в размере 292 035,69 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на несформированном земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 50:51:0020301 ориентировочной площадью 1295 кв. м, местоположение: Московская область, г.Краснознаменск, расположен объект недвижимости, здание: столовая, назначение: нежилое здание с кадастровым номером 50:51:0000000:773, площадью 1635 кв.м, по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности АО «Военторг-Москва», что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 23.10.2017 №50:51:0000000:773-50/001/2017-4.

В ответ на заявление ответчика от 21.05.2019 № Р001-1952386369-24488604, поданное посредством государственной информационной системы Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области» (РПГУ) на предоставление Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в целях формирования земельного участка расположенного в кадастровом квартале 50:51:0020301 площадью 1295 кв.м, местоположение: Московская область, г. Краснознаменск, администрацией городского округа Краснознаменск Московской области, в соответствие со сводным заключением от 09.07.2019 №98-3 Министерства имущественных отношений Московской области, принято решение об отказе в предоставлении Государственной услуги.

Согласно п. 264 сводного заключения от 09.07.2019 №98-3 Министерства имущественных отношений Московской области администрации городского округа Краснознаменск Московской области принято решение, согласно которому, учитывая сведения о несоответствии площади земельного участка предельным размерам земельного участка, установленным на территории муниципального образования, изложенные в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, а также несоответствие испрашиваемых видов разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, отказать в согласовании проекта; Администрации взыскать с заявителя неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на объект капитального строительства.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не внесена арендная плата за фактическое пользование земельным участком, за пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на объект капитального строительства, а именно за период с 2017 по 2022 г. в размере 2 563 383,25 руб., денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Направленные в адрес ответчика требования Администрации городского округа Краснознаменск Московской области от 26.04.2021 исх. №119исх-1359 и от 07.06.2022 №124Исх-2090 об оплате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление истцом подано в суд 30.06.2022, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда, следовательно, срок исковой давности пропущен по заявленным требованиям за период с 2017 года по 29.05.2019.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, неосновательное обогащение  в виде арендных платежей за фактическое пользование земельным участком подлежит взысканию за период с 30.05.2019 по 15.09.2022.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок расположен в границах территории города Краснознаменск Московской области, который в соответствии со статьей 2 Устава городского округа Краснознаменск Московской области (принят решением Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области от 21.08.2007 № 76/10) город Краснознаменск Московской области, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508, является административным центром закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) Краснознаменск, что соответствует подпункту 6 пункту 5 статьи 27 ЗК РФ.

В соответствии с вышеизложенным принципом, для расчёта размера арендной платы следует применять формулу, содержащуюся в пунктом 3.2.1 Решения Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области от 30.10.2018 № 87/10, согласно которому сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке (1,5%) процентная доля налоговой базы (кадастровая стоимость земельного участка).

Согласно публичным сведениям Государственной информационной системы «Росреестр» (rosreestr.gov.ru/eservices) земельные участки в кадастровом квартале 50:51:0020301, расположенные по адресу: 

<

...> имеют кадастровую стоимость в размере 4.626 рублей за кв.метр.

Кадастровая стоимость 1-го кв.м. рассчитана согласно справке Росрестра об аналогичном земельном участке по адресу расположения земельного участка предмета настоящего спора, а именно: местоположение: Московская область, г. Краснознаменск, в районе проспекта Мира, дом 11 а площадь: 157 +/- 4; кадастровая стоимость, руб.: 726258.45, где 726.258 руб. / 157кв.м. = 4.626 рублей за 1 кв.м.

Исходя из средней кадастровой стоимости земельных участков и несформированных земельных участков кадастрового квартала 50:51:0020301 в размере 4.626 руб. за кв.метр х 1.295 кв.м. заявленного земельного участка = 5 990 670 руб. составляет стоимость заявленного несформированного земельного участка под зданием, а значит 5.990.670 руб. х 1,5% / 100% = 89.861 руб. составляет максимальная годовая арендная плата.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде арендных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 30.05.2019 по 15.09.2022 составляет 292 035,69 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 292 035,69 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об изменении судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается (в том числе) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее-Закон № 23/96-03). 

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее -Постановление № 582).

Согласно принципу № 7 Постановления № 582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В пункте 30 раздела VIII Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила, утвержденные Постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующим с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Аналогичные подходы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399, от 25.06.2020 № 305- ЭС20-4264.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГПК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт и период использования ответчиком земельного участка; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанный в исковом заявлении земельный участок в кадастровом квартале 50:51:0020301 не сформирован, его кадастровый учет не произведен.

В связи с этим до момента формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с указанием его характеристик (в т.ч. площади, вида (видов) его разрешенного использования) не может быть достоверно определена его кадастровая стоимость и рассчитана сумма земельного налога.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 241/10, в отношении несформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из площади непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

Согласно техническому паспорту здания, изготовленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 21.09.2006, застроенная площадь земельного участка составляет 926,3 кв.м. Иного в материалы дела не представлено.

В связи с этим при расчете суммы неосновательного обогащения надлежало исходить из фактически занятой зданием и подтвержденной техническим паспортом площади земельного участка.

Аналогичные подходы к определению фактически используемой площади применяются судами при рассмотрении споров (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-207946/21-23-1398; решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-155302/22-176-1237).

Судом первой инстанции сделан вывод, что неосновательное обогащение в виде арендных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 30.05.2019 по 15.09.2022 составляет 292 035,69 руб. исходя из кадастровой стоимости расположенного в кадастровом квартале 50:51:0020301 земельного участка с кадастровым номером 50:51:0020301:28, отнесенного к категории земель - «земли населенных пунктов» и имеющего вид разрешенного использования - «размещение торгово-бытового центра с объектами общественного питания».

Вместе с тем не учтено, что в спорный период с 30.05.2019 по 15.09.2022 кадастровая стоимость указанного в справке земельного участка с кадастровым номером 50:51:0020301:28, определенная по состоянию на 01.01.2018 и подлежащая применению с 01.01.2019, составляла 652 738,49 руб., т.е. 4 157,57 руб./кв.м. (Фонд данных государственной кадастровой оценки: https://nspd.gov.ru/cadastral-price/search).

При этом согласно ЕГРН использование земельного участка под зданием столовой с кадастровым номером 50:51:0000000:773 соответствует установленному Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 виду разрешенного использования земельного участка «Общественное питание».

Доказательств использования земли в целях торговой деятельности, соответствующей виду разрешенного использования магазины (код 4.4) не представлено (ст. 9,65 АПК РФ ).

Поскольку земельный участок в спорный период сформирован не был, при расчете платы за пользование землей следует принимать значения установленных средних удельных показателей кадастровой стоимости.

Значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков утверждены распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 № 15ВР-1634. 

Средний удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков с видом использования «Объекты бытового обслуживания сегмента Общественное использование» был установлен для кадастрового квартала 50:51:0020301 в размере 2 958,12 руб. В свою очередь средний УПКС для «Торговые объекты сегмента Предпринимательство» для кадастрового квартала 50:51:0020301 установлен в размере 4 154,17 руб.

Согласно действовавшему в спорный период решению Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области от 30.10.2018 № 87/10, сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, с учетом особенностей, установленных ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации. Приложением к Решению определена ставка земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного размер земельного налога в период 2019-2022 гг. не мог составить сумму свыше 41 476,74 руб. (2985,12 х 926,3/100 х 1,5/365x365). Следовательно, размер платы за землю в спорный период не мог превышать 136 816,42 руб.:

Период

Расчет

Сумма

30.05.2019-31.12.2019

41 476,74/365x216

24 545,14 руб.

01.01.2020-31.12.2020

41 476,74

41 476,74 руб.

01.01.2021-31.12.2021

41 476,74

41 476,74 руб.

01.01.2022-15.09.2022

41 476,74 /365 х 258

29 317,80 руб.

136 816,42 руб.

Суд апелляции соглашается с расчетом ответчика. При таких обстоятельствах, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 136 816,42 руб.

На основании вышеизложенного Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-139115/22 подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом площади фактически занятой зданием (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ).

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд – 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-139115/22 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с АО "Военторг-Москва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 31.05.19 по 15.09.22 в размере 136 816,42 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО "Военторг-Москва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 912 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "Военторг-Москва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяМезрина Е.А.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Головкина О.Г.