﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9471/19 

Екатеринбург

07 февраля 2020 г.

Дело № А60-73481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» (далее – общество «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу № А60-73481/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 делу № А60-73481/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» Удалов С.В. (выписка от 04.09.2017).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» с требованием о взыскании задолженности в размере 111 976 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 301 руб. 78 коп., почтовых расходов в размере 76 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по арендной плате за период с декабря 2015 по январь 2017 в размере 58 314 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 07.08.2018 в размере 1719 руб. 48 коп., почтовые расходы в сумме 76 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» в пользу администрации задолженность в размере 60 033 руб. 63 коп., в том числе: долг по арендной плате за период с декабря 2015 по январь 2017 в сумме 58 314 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 07.08.2018 в сумме 1719 руб. 48 коп., почтовые расходы в сумме 39 руб. 79 коп; с общества «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2401 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению заявителя, администрация не имела право на получение платы за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 66:41:0604003:68, поскольку данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11, который находится в федеральной собственности, а также на праве постоянного бессрочного пользования у открытого акционерного общества «Завод Радиоаппаратуры». Заявитель полагает, что в силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Кроме того, общество «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» полагает, что размер земельного участка в доле 303,1/1585,4 кв. м от 1977 кв. м определен судами неправильно, так как должен быть определен исходя из размера земельного участка, находящегося под зданием газовой котельной (303, 1 кв. м).  Помимо этого заявитель настаивает, что администрацией также был пропущен срок исковой давности за декабрь 2015 года, так как арендная плата за земельные участка должна быть внесена не позднее 10 числа текущего месяца. Заявитель утверждает, что в действующем законодательстве Российской Федерации нет норм материального и процессуального права, предусматривающих то, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Общество «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» также полагает, что поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено, суд должен был распределить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:68 площадью 1 977 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, находятся нежилое здание котельной (литера Т) с кадастровым номером 66:41:0604001:353 площадью 1 552,5 кв. м и сооружение газораспределительной подстанции (литера Ц) с кадастровым номером 66:41:0604001:354 площадью 32,9 кв. м, общая площадь которых составляет 1 585,4 кв. м.

Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование земельного участка – для размещения газопроводов, а именно под здание котельной (литера Т) и сооружение газораспределительной подстанции (литера Ц).

На нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0604001:3898 площадью 303,1 кв. м, расположенное в здании котельной (литера Т), за обществом «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» было зарегистрировано право собственности (регистрационная запись возникновения права от 25.01.2008 № 66-66-01/917/20074-379 и прекращения права от 25.01.2017 № 66:41:0604001:3898-66/001/2017-1).

Расчеты платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0604003:68 для общества «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» производились в размере 303,1/1 585,4 кв. м от 1 977 кв. м с 01.10.2014 по 24.01.2017, назначение – объект коммунального хозяйства.

Договор аренды на вышеуказанный земельный участок ответчиком не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 24.01.2017 в общей сумме 111 976 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из обоснованности заявленных требований, правильности расчета истца, применив при этом срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с октября 2014 по ноябрь 2015.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу. Между тем в части распределения почтовых расходов суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав, что судом первой инстанции не произведено пропорциональное их распределение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»  разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога он не являлся.

При отсутствии заключенного между муниципальным образованием (государственным органом) и ответчиком договора о пользовании муниципальным (государственным) земельным участком, при фактическом использовании земельного участка с данного лица подлежит взысканию неосновательное обогащение из расчета арендной платы (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12790/13).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:68 за период с 01.10.2014 по 24.01.2017 без уплаты арендных платежей, что является основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения. 

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судами также установлено,  что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:68 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, администрация вправе обращаться в арбитражный суд с соответствующим требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, мотивированным фактическим пользованием земельным участком без внесения платы за такое пользование.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:41:0604003:68 в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорном размере ответчик не представил, проверив расчет задолженности, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком в указанном истцом размере.

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о применении исковой давности (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что в арбитражный суд с настоящим иском администрация обратилась 20.12.2018, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2014 по ноябрь 2015.

Вопреки позиции заявителя, настаивающего на необходимости включения в данный период декабрь 2015, по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 58 314 руб. 15 коп. за период с декабря 2015 по январь 2017.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также в пределах срока исковой давности удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его подлежащим удовлетворению в сумме 1719 руб. 48 коп.  за период с 13.03.2018 по 07.08.2018.

Вместе с тем, установив, что при распределении судебных расходов по иску, в частности, почтовых расходов, судом первой инстанции не произведено пропорциональное их распределение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из частичного удовлетворения требований по иску, возложил на ответчика почтовые расходы в сумме 39 руб. 79 коп., изменив в указанной части решение суда.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции должен был распределить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Вопреки позиции заявителя, из резолютивной части обжалуемого постановления, следует, что суд изменил решение суда только в части отнесения почтовых расходов в сумме 39 руб. 79 коп., в связи с чем оснований считать, что судом апелляционной инстанции была удовлетворена апелляционная жалоба, поданная на решение суда по существу спора, не имеется. Следовательно, оснований для перераспределения судебных расходов в виде государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что  спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:68 находится в федеральной собственности, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду неподтвержденности данных доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Напротив, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:68 от 30.08.2017, где в качестве арендодателя  указано – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, то есть орган, уполномоченный по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.  

Кроме того, оценивая указанный довод, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, заявляя о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:68 является федеральным и администрация, соответственно, не вправе требовать плату за пользование данным земельным участком, ответчик не представляет каких-либо доказательств того, что им вносились платежи за спорный земельный участок, надлежащему, по его мнению, собственнику этого земельного участка.

Довод заявителя о наличии у него в отношении спорного земельного участка права постоянного бессрочного пользования в силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку данные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснил, что государственная регистрация прав на недвижимые объекты является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку доказательств наличия у ответчика права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0604003:68 и его переоформления материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для определения размера платы за пользование земельным участком исходя из размера платы, которая бы начислялась вследствие переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, вопреки позиции заявителя, у судов не имелось.

Доводы заявителя о неверном определении размера земельного участка при расчете платы за фактическое пользование являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом отклонены.

Так, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604033:68 под расположенными на нем объектами, принадлежащими ответчику в период с 01.10.2014 по 24.01.2017 был сформирован по заявлению, в том числе ответчика (л.д. 15 т.1), но впоследствии договор аренды не был заключен, поэтому суды пришли к правильному выводу о взыскании  с общества «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» платы за весь указанный земельный участок соразмерно доле в праве на объекты  недвижимости. 

Расчет арендной платы (его методика и исходные данные) проверен судами и  признан соответствующим как федеральному земельному законодательству, так и региональному (в части методики расчета) с учетом того, что ответчик не является лицом, переоформившим право постоянного (бессрочного) пользования в установленном порядке, вследствие чего обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы без учета льготной ставки арендной платы.

Порядок расчета размера платы соответствует методике, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, то оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019  по делу № А60-73481/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

 

Судьи					            А.А. Столяров   

 

Л.А. Суспицина