АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9458/2024

Дело № А12-27433/2023

г. Казань

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по делу № А12-27433/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления, заинтересованные лица: управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) от 10.10.2023 № 454-р о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – Управление) и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым постановление Инспекции от 10.10.2023 № 454-р о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с названным постановлением апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, выводы проверки, проведенной антимонопольным органом, не могут быть основанием для освобождения Общества от административной ответственности в рассматриваемом случае. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в связи с обращением ФИО1 (вх. № ДЖКХ/П-3855/1 от 27.06.2023) на основании решения от 25.07.2023 № 454-р Управлением в период с 28 по 31 июля 2023 года в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 31.07.2023 № 454-р.

В ходе проверки выявлены нарушения качества предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории, прилегающей к многоквартирному дому № 2 по ул. Российской в г. Волгограде, выразившиеся в том, что прилегающая к контейнерной площадке территория захламлена ТКО, образовавшимися как в результате погрузки спецавтотранспорта для перевозки ТКО, так и в результате длительного хранения на контейнерной площадке ТКО, несвоевременно вывезенных Обществом (региональный оператор).

Посчитав, что Обществом нарушена периодичность вывоза ТКО с территории контейнерной площадки, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 17 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Управление направило материалы проверки в Инспекцию.

По данному факту Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2023 № 454-р и вынесено постановление от 10.10.2023 № 454-р о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного штрафа на предупреждение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО регулируется Правилами № 354, которыми установлены четкие сроки (периодичность) вывоза отходов и обязанность регионального оператора по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Управлением установлен факт захламления территории около контейнерной площадки ТКО по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о несвоевременном вывозе ТКО Обществом.

Факт несвоевременного вывоза ТКО заявителем не оспаривался, однако заявитель указал, что не мог вывозить весь объем ТКО в связи с сокращением времени приема отходов подрядной организацией (ООО «Ресурс Лайн») с 28.04.2023. Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства подрядными организациями, осуществляющими прием ТКО. Антимонопольным органом было вынесено решение, которым общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Лайн», «Индустрия чистоты», «Сфера чистоты» и «ТрансЭкоЛайн» признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Законность решения антимонопольного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-23142/2023.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно выводам, сделанным в судебных актах по делу № А12-23142/2023, одномоментное сокращение ООО «Ресурс Лайн», ООО «Индустрия чистоты», ООО «Сфера чистоты», ООО «ТрансЭкоЛайн» времени на предоставление услуги региональному оператору (ООО «Ситиматик-Волгоград») по приему ТКО привело к нарушению периодичности вывоза ТКО с мест накоплений, ухудшению качества оказания услуг населению, создало реальную угрозу по нарушению санитарных норм и правил. Совместные действия ООО «Ресурс Лайн», ООО «Индустрия чистоты», ООО «Сфера чистоты», ООО «ТрансЭкоЛайн», направленные на заключение и исполнение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, привели к затруднению деятельности ООО «Ситиматик-Волгоград». Сокращение времени приема ТКО подрядными организациями на объекты обработки с 28.04.2023 привело к невозможности вывоза всего объема отходов, образуемых населением с периодичностью, установленной нормами санитарно-эпидемиологического законодательства. 

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный факт свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку 31.07.2023 (день обнаружения правонарушения) заявитель не мог осуществить вывоз всего объема ТКО из-за сокращения времени приема ТКО подрядными организациями вследствие устного антиконкурентного соглашения.

Как верно отметил апелляционный суд, так как субъектный состав и предмет спора в деле № А12-23142/2023 и в настоящем деле различны, судебные акты по делу № А12-23142/2023 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, однако отсутствие преюдиции не означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-23142/2023, впредь до их опровержения не должны учитываться согласно статье 16 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А12-23142/2023, апелляционной инстанцией не установлено.

 При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что вина Общества во вмененном правонарушении, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем административный орган необоснованно привлек заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 10.10.2023 № 454-р.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 03.09.2024 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А12-27433/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

Судьи                                                                                  С.В. Мосунов

                                                                                             А.Д. Хлебников