ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233268/2016

1 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,  

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 26 12 2017 № Прив НЮ-119/Д

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09 11 2017

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СНАГА"

на решение от 04.07.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Т.Н. Ишановой, 

на постановление от 28.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым, 

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "СНАГА"

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "СНАГА" о взыскании неустойки в размере 3 610 776 руб. 40 коп.

Решением суда от 04.07.2017 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 взысканы с ЗАО "СНАГА" в пользу ООО "Российские железные дороги" неустойка в размере 1 026 718 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 633 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СНАГА" о обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами не оценены надлежаще  доводы  ответчика об отсутствии вины в его действиях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  ответчик поддержал доводы жалобы,  истец возражал против ее  удовлетворения по  доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция  находит основания для  отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "РЖД" (Истец) и ЗАО "СНАГА" (Ответчик) заключен договор N 1541281 от 06.07.2015 г. (Договор) на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

Согласно п. 1.3 Договора сроки выполнения отдельных этапов Работ и их объем в 2015 г. определяются в Календарном плане (приложение N 2 к настоящему Договору) и Адресном плане (приложение N 3 к настоящему Договору).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2015, Календарный план к Договору был обновлен.

Согласно календарному плану на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов в Приволжской дирекции инфраструктуры в 2015 г. ЗАО "СНАГА" должна выполнить объем работ:

Суды  установив факт просрочки исполнителем   выполнения работ,  пришли к выводу о том, что исполнитель подлежит  гражданско-правовой ответственности в  виде неустойки. 

При этом суды  указали, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вине истца и ответчика.

В кассационной жалобе  ответчик указал, что заказчик  обязан был обеспечить   исполнителю возможность выполнения работ. Перечень обязательств  заказчика  перечислен в  п. 4.4.2. договора, что включает в себя, в частности   выделение технологических окон для  производства сварки, выделения  бригады путейцев, обеспечение их доставки, обеспечения контрольными образцами рельсов, обеспечение  за  30 календарных дней до начала месяца  накладками (нефрезерованными) в необходимом количестве и др.

Ответчик указал, что заказчик  не обеспечил выполнение работ в установленные  сроки, поскольку нарушил свои обязательства, представив  в материалы дела письма в адрес  заказчика.

Суды отметили, что,  по утверждению истца, перечень технологических окон согласовывался сторонами в устной форме путем телефонных переговоров и непосредственного общения. Накладки предоставлялись ЗАО "СНАГА". Данные обстоятельства подтверждаются фактическим выполнением ЗАО "СНАГА" работ по договору, при том, что ответчиком не представлено доказательств письменного согласования технологических окон и письменного оформления передачи накладок, что позволило бы установить срок осуществления указанных действий. Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказано отсутствие его вины в просрочке выполнения работ за весь заявленный истцом период.

Суд кассационной инстанции отмечает, что делая данные выводы, суды не дали оценку доводам  исполнителя  о том, что   заказчик  не вовремя предоставлял технологические окна, несвоевременно обеспечил поставку накладок, нарушил иные обязательства, которые привели  к нарушению сроков производства работ.

Сам по себе факт  предоставления накладок исполнителю  и производства работ  исполнителем не  подтверждает и не опровергает несоблюдение заказчиком своих обязательств по договору.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение .в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду  следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А40-233268/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья                                                 А.А. Гречишкин 

Судьи:                                                                                             А.Л. Новоселов 

                                                                                                   Н.О.Хвостова