РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40580/23-68-287

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абрамова Е. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФРЕКОН" (129085, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОМОНТАЖ" (107014, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, 1-Я БОЕВСКАЯ УЛ., Д. 2/12, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)  о взыскании задолженности 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2021 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2023 г., и удостоверение адвоката 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору от 21.11.2019 № п-49/19 в размере 611.572 руб. 40 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика сумму долга, заявленного истцом с учетом уточнений, не оспаривал, отзыв не представил.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФРЕКОН" в пользу ООО "ЭКОМОНТАЖ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 11.03.2020 по 18.11.2020 в размере 258.607 руб. 76 коп.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 1 ст. 4 АПК РФ установлено что, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Предъявление встречного иска на стадии судебного разбирательства влечет нарушение процессуальных прав истца, и влечет нарушение срока рассмотрения дела.

При этом  долг, заявленный истцом, ответчик не оспаривал. Дело в производстве суда находится с 01.03.2023, передано на рассмотрение из суда другого региона, в котором находилось в производстве с  28.09.2022, о чем было известно ответчику. Однако встречный иск не был им подан в разумные сроки. 

Учитывая изложенное, а также то, что различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и приведет к затягиванию разрешения дела, встречный иск подлежит возврату, что не лишает ответчика права в самостоятельном порядке обратиться с исковыми требованиями в суд.

При указанных обстоятельствах, встречный иск ООО "ЭКОМОНТАЖ" подлежит возврату в соответствии со ст. 129, ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.11.2019 № п-49/19 по разработке проектной документации на объекте по адресу:  г. Москва, ЦАО, ул. Красная Пресня, д. 32-34.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу, согласно адресного перечня (прилож. №3 к договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом (прилож. №1 к договору), в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (прилож. №2 к договору), строительными нормами и правилами, государственным стандартом.

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 873.674 руб. 86 коп.

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком полностью, что подтверждается переданной истцом ответчику в соответствии с договором по накладной документации, получившей впоследствии положительное заключение  экспертизы.

Работы полностью приняты ответчиком, поскольку возражений относительно результата работ не поступало. Факт выполнения работ и сумму долга по их оплате ответчик не оспаривал. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а также не представление возражений против суммы задолженности ответчиком, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФРЕКОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 611.572 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.231 руб. 44 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5.241 руб. 56 коп., перечисленную по платежному поручению от 31.05.2022 № 124.

Встречный иск возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ЭКОМОНТАЖ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8.172 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.07.2023 № 1987.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

Е.А. Абрамова