АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5520/2023

г. Петропавловск-Камчатский

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Военный городок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

акционерное общество «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене предписания от 09.11.2023 № 28 и акта от 09.11.2023

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2023 (сроком на один год), диплом 102507 0009591;

от УЖКХ Администрации ЕГП:

не явились;

от третьих лиц:

от АО «Спецтранс»: не явились;

от ФГУП «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО2 (посредством веб-конференции)– представитель по доверенности от 30.06.2023 № 54 (сроком на один год), диплом ВСБ 0433494. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Военный городок» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Военный городок») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения (далее – заинтересованное лицо, УЖКХ Администрации ЕГП) о признании незаконными и отмене предписания от 09.11.2023 № 28 и акта от 09.11.2023.

Определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Спецтранс» (далее – АО «Спецтранс») и федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

До начала судебного заседания от ФГУП «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поступил отзыв на заявление и ходатайство о проведении судебного заседание в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель представил в суд доказательства направления заявления в адрес АО «Спецтранс».

УЖКХ Администрации Елизовского городского поселения представило доказательства направления в адрес третьих лиц отзыва и дополнений к отзыву.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

УЖКХ Администрации Елизовского городского поселения и АО «Спецтранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно для приобщения к материалам дела представил фототаблицу площадки ТКО и ответ на запрос от 04.03.2024 № 914. Просил суд не учитывать письменные и устные доказательства по делу, представленные представителем ФИО3, поскольку указанное лицо, по мнению заявителя, не является уполномоченным представителем УЖКХ Администрации Елизовского городского поселения, так как в доверенности от 14.12.2023 № 15 неверно указан год рождения указанного лица.

Представитель третьего лица поддержал доводы письменного отзыва. Полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав правовую позицию представителя заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение выездного обследования от 09.11.2023 № 31 должностным лицом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения 09.11.2023 проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении ООО управляющая компания «Военный городок».

Результаты обследования отражены в акте от 09.11.2023, из которого следует, что на территории общего пользования по адресу: 

<

...>, ООО УК «Военный городок» не обеспечило уборку отходов производства и потребления возле контейнерной площадки, в течение всего дня. ТКО расположены ближе 8 метров от основания площадки накопления твердых коммунальных отходов, и размещены вплотную к ограждению площадки накопления ТКО. Также в акте указано, что своими действиями общество нарушило подпункт 12 пункта 2.1, пункт 3.3.3 Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселении, принятых Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 18.04.2019 № 528.

По результатам выездного обследования должностным лицом Управления выдано предписание от 09.11.2023 № 28, которым на ОООУК «Военный городок» возложена обязанность в течение 5 дней с момента получения предписания очистить прилегающую территорию от отходов производства и потребления.

Не согласившись с полученным актом и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 20 ЖК РФ предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее – органы муниципального жилищного контроля) в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (высшим исполнительным органом государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации) (части 5 статьи 20 ЖК РФ).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлению гарантий защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц, регулируются положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального округа, городского округа.

Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования (часть 1 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 8.1 Устава Елизовского городского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае, принятого Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 31.07.2006 № 39 органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Камчатского края.

Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 25.11.2021 № 53 утверждено Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства в границах Елизовского городского поселения (далее – Положение).

Пунктом 2.1 указанного Положения установлено, что муниципальный контроль в сфере благоустройства в границах Елизовского городского поселения осуществляется администрацией Елизовского городского поселения в лице уполномоченного органа – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения.

Перечень должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства в границах Елизовского городского поселения, утвержден постановлением администрации Елизовского городского поселения от 28.04.2022 № 479-п (с учетом изменений внесенных постановлением администрации Елизовского городского поселения от 27.07.2023 № 816-п).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Закона  № 248-ФЗ).

Предметом муниципального контроля, как следует из части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ, является, среди прочего, соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) наложены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий.

Частью 1 статьи 56 Закона № 248-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводится, в частности, выездное обследование.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, и не требуют принятия решений об их проведении (часть 2 статьи 57, часть 3 статьи 64 Закона № 248-ФЗ).

Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ устанавливает, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Согласно пункту 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

При этом, в силу пункта 7(2) Постановления № 336 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2023 № 1001) выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта: в случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Таким образом, в силу приведенных положений и установленных ограничений должностные лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения вправе в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства проводить выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом в целях оценки соблюдения обязательных требований и, в случае выявления нарушений, выдавать предписания. 

В рассматриваемом случае выездное обследование проведено на основании задания руководителя Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения от 09.11.2023 № 31 с целью сбора информации, доказательств, контроля за соблюдением обязательных требований в сфере благоустройства.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Решение Собрания депутатов Елизовского городского поселения Камчатского края от 18.04.2019 № 528 приняты Правила благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения (далее – Правила благоустройства), согласно пункту 2.1 которых физические лица, за исключением владельцев индивидуальных жилых домов, юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, осуществляют содержание и уборку территорий земельных участков, на которые им выдано разрешение на использование земель, а также принадлежащих им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также прилегающей территории в объеме и порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации, Законом Камчатского края от 27.02.2019 № 308 «О порядке определения границ прилегающих территорий в целях обеспечения решения вопросов благоустройства территории муниципальных образований в Камчатском крае» и настоящими Правилами.

Уборка отходов производства и потребления осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Прилегающие территории, подлежащие уборке и благоустройству определяются в отношении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов – на расстоянии 8 метров по периметру от основания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (подпункте 12 пункта 2.1 Правила благоустройства)

В подпункте 3.3.3 пункта 3.3 Правил благоустройства определено, что владельцы зданий, строений, сооружений, в том числе некапитальных, владельцы земельных участков, а также организации по обслуживанию жилищного фонда, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы и собственники жилых помещений в многоквартирных домах, где выбран непосредственный способ управления на отведенной и прилегающей территориях обязаны поддерживать чистоту и порядок в течение всего дня.

Согласно пункту 1.6 Правил благоустройства под уборкой территории понимается комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой газонов, территории открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, листвы, песка, снега, льда, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления; иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что обществу вменено нарушение требований подпункта 12 пункта 2.1, пункта 3.3.3 Правил благоустройства, выразившееся в не обеспечении уборки отходов производства и потребления возле контейнерной площадки на территории общего пользования по адресу: 

<

...>.

Согласно пояснений Управления данных в ходе рассмотрения дела и изложенным в отзыве на заявление, предписание выдано ООО УК «Военный городок», как лицу осуществляющему управление многоквартирным домом № 3 по ул. Школьная в городе Елизово. При этом, в материалы дела представлено постановление администрации Елизовского городского поселения от 29.01.2019 № 86-п (с учетом изменений, внесенных постановления от 11.09.2023 № 975-п), которым утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Елизовского городского поселения, содержащий сведения об источнике образования ТКО МКД по ул. Школьная, 3. Место расположения контейнерной площадки совпадает с адресом многоквартирного дома (ул. Школьная, 3).

Однако при вынесении предписания от 09.11.2023 № 28 не учтено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Школьная в городе Елизово выбран способ управления многоквартирным жилым домом путем создания Товарищества собственников жилья «Школьная 3» (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 21.12.2010 № 1), которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.12.2010 (ОГРН 

<

***>).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Основные обязанности товарищества закреплены статьей 138 ЖК РФ, и предусматривают, в том числе, обеспечение выполнения требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществление управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между ТСЖ «Школьная 3» и ООО УК «Военный городок» заключен договор на комплексное абонентское обслуживание и текущий ремонт общего имущества от 01.10.2016. Перечень работ оговорен сторонами в приложение № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2016 № 1), согласно которому управляющая компания (исполнитель) приняла на себя обязанность, в том числе по уборке контейнерных площадок.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заключение договор на комплексное абонентское обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не прекращает управление домом товариществом собственников жилья, сохраняя за ТСЖ «Школьная 3»  полномочия по управлению многоквартирным домом, в частности по контролю за оказываемыми и выполняемыми услугами и работами, обеспечивающими надлежащее содержание общего имущества, и оказываемыми коммунальными услугами.

Следовательно, ООО УК «Военный городок» не является лицом осуществляющим управление многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Школьная в городе Елизово.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлены пределы рассмотрения арбитражным судом дела в порядке главы 24 АПК РФ - суд проверяет соответствие оспариваемого решения закону, наличие полномочий у органа, совершившего данные действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности на день принятия указанного решения.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного (муниципального) органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность выданного лицу предписания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО УК «Военный городок» является ненадлежащим лицом, в отношении которого выдано оспариваемое предписание, поскольку оно не осуществляет управление многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Школьная в городе Елизово.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для обязания общества выполнить мероприятия по устранению нарушений указанными способами.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения от 09.11.2023 № 28 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В отношении требования заявителя о признании недействительным и отмене акта от 09.11.2023суд исходит из следующего.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона (абзац второй пункта 6 постановления № 21).

Вмесите с тем, оспариваемый Обществом акт, несмотря на наличие в нем указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки и выявленные в ходе проверки нарушения законодательства, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

Следовательно, акт от 09.11.2023 не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта с возможностью его самостоятельного оспаривания в суде, не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, а является средством фиксации выявленных нарушений и, как следствие, имеет только доказательственное значение и являлся основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Таким образом, акт от 09.11.20023, составленный по результатам выездного обследования, не может являться самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

С учетом вышеизложенного производство по делу в отношении требования заявителя о признании недействительным и отмене акта от 09.11.2023 подлежит прекращению.

Доводы заявителя о несоответствии даты рождения представителя ФИО3, указанной в доверенности от 14.12.2023 № 15, суд находит состоятельным. Вместе с тем, не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по делу документов, представленных указанным лицом, поскольку УЖКХ Администрации Елизовского городского поселения не заявляло возражений относительно представления интересов ФИО3, доверенность не отозвало. При этом, доказательственная база по делу сформирована преимущественно заявителем.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с указанной нормой уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возмещению за счет Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения.

Руководствуясь статьями 150, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

производство по делу в части требований о признании недействительным и отмене акта от 09.11.2023 прекратить.

Признать недействительным предписание Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения от 09.11.2023 № 28, как несоответствующее жилищному законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Военный городок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                        Д.В. Курмачев