АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22054/2022

г. Владивосток

14 марта 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2001, адрес: 690089, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.10.2002, адрес: 692905, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" о взыскании 111 709 руб. 32 коп. по договору № 19-КМ/ТС-571-2013 от 14.10.2013, в том числе 108 371 руб. 55 коп. основного долга за произведенный в период с апреля 2021 года по май 2022 года отпуск тепловой энергии и 3 337 руб. 77 коп. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 108 371 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 и до момента его оплаты исходя из требований ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Определением суда от 15.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленном законом порядке стороны извещены о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Мол-центр» ФИО1 30.01.2023 и 31.01.2023 представил в материалы дела через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему «Мой Арбитр» отзывы на исковое заявление, в которых указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, кроме того, указал на включение КГУП “Примтеплоэнерго” в реестр требований кредиторов ООО “ Компания "МОЛ-ЦЕНТР", в связи с чем, считает задолженность отсутствующей.

В материалы дела от истца 01.02.2023 поступили через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему «Мой Арбитр» письменные возражения по доводам ответчика, в которых указал на то, что претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, указал на то, что истца имеется правовое основание взыскание задолженности по текущим платежам, не смотря на то, что КГУП «Примтеплоэнерго” включено в реестр требований кредиторов должника. 

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отказывает в его удовлетворении, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника в отношении требований истца соблюден претензионный порядок, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией №501/000754 от 24.08.2022 с доказательством её направления в адрес ответчика по юридическому адресу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неполучение корреспонденции ответчиком по месту нахождения ООО «Компания «Мол-центр», определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

В связи с отсутствием намерения у ответчика разрешить имеющийся спор в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

В результате рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства 06.02.2023 судом принято решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «Компания «Мол-центр»  07.02.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и ООО «Компания «Мол-центр» (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №19-КМ/ТС-571-2013 от 14.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации тепловых сетей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, истец в период с апреля 2021 года по май 2022 года оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии на объект абонента, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за указанный период, а также выставил к оплате счета-фактуры, составляющие стоимость оказанных услуг, на сумму 108 371 руб. 55 коп.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией об оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного Приморского края от 29.08.2018 к производству принято исковое заявление о признании ООО «Компания «Мол-центр» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А51-17560/2018, а определением от 24.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.12.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Из содержания названых норм следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Проанализировав документы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что денежное обязательство ответчика по взысканию задолженности за поставленную тепловую энергию на объект ответчика в период с апреля 2021 года по май 2022 года, возникло после возбуждения дела о банкротстве №А51-17560/2018, в связи с чем, является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Указание конкурсного управляющего общества на включение КГУП «Примтеплоэнерго» в реестр требований кредиторов должника, не лишает права КГУП «Примтеплоэнерго» на взыскание задолженности в судебном порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно  статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой  энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика не нашли своего документального и нормативного подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 108 371 руб. 55 коп. за период с апреля 2021 года по май 2022 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 337 руб. 77 коп. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 108 371 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 и до момента его оплаты исходя из требований ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование о взыскании пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру, контррасчет пени не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 148, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР"  об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 111 709 (сто одиннадцать тысяч семьсот девять) рублей 32 копейки по договору № 19-КМ/ТС-571-2013 от 14.10.2013, в том числе 108 371 руб. 55 коп. основного долга за произведенный в период с апреля 2021 года по май 2022 года отпуск тепловой энергии и 3 337 руб. 77 коп. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 108 371 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 и до момента его оплаты исходя из требований ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», и, кроме того, 4 351 (четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 (семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 30605 от 16.09.2022 на общую сумму 4 358 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Саломай В.В.