СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-9868/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-4250/21 (5)), ФИО4 (№ 07АП-4250/21 (6)) на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Белкина Т.Ю.) по делу № А45-9868/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319547600060520, адрес: 630073, г. Новосибирск, ул. Стартовая, д.4, кв.140) по заявлению ФИО3 о признании долга общим обязательством супругов.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 14.01.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) банкротом возбуждено Арбитражным судом Новосибирской области  на основании заявления кредитора 07.05.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7).

Определением от 24.09.2020 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании задолженности ФИО5, подтвержденной определением суда по делу А45-9868/2020 от 16.07.2020, перед ФИО3 в размере 1 800 000 рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами с 15.06.2019 по 15.11.2019 в размере  54 320,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 472 рублей, общим обязательством супругов с супругой ФИО4 (далее – ФИО4).

Заявленные требования мотивированы тем, что данные обязательства возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по невозврату денежных средств по обязательствам займа и поставки, поскольку обязательства были приняты на себя супругом в период брака, и были направлены на приобретение имущества, поступившего в общую собственность супругов.

Определением от 03.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал задолженность ФИО5 перед ФИО3 в размере 5 108 367,49 рублей общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО4 В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить каждый в своей части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что не устранены сомнения расходования денежных средств от осуществляемой ФИО5 предпринимательской деятельности на нужды семьи. Денежные средства поступали, в том числе, через личную карту ФИО4 Доходы ФИО4 официально не подтверждены. Перевод денежных средств имел транзитный характер, не раскрыт характер поступления денежных средств на её карту. Доходы от предпринимательской деятельности являются общим имуществом супругов. 

В своей апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что она не знала о получении денежных средств от ФИО3 в размере 5 000 000 рублей, так как были переданы наличными. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 не участвовала в покупке леса, предпринимательской деятельности. По её убеждению, представлены достаточные доказательства наличия собственного дохода, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для признания долга общим обязательством супругов.

До судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО4, мотивированное её болезнью и занятостью представителя в другом процессе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы ФИО3 и ФИО4 на апелляционные жалобы оппонентов, в которых возражают против удовлетворения, каждый в своей части.

Протокольным определением представитель ФИО3 допущена к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил удовлетворить его жалобу и возражал против удовлетворения жалобы ФИО4

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя апеллянта, явка апеллянта, равно как и его представителя в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения заявления, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Кроме того, сторона не лишена была возможности подать ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции или с использованием видеоконференц-связи, обеспечив, таким образом, свое участие в процессе. На отсутствие технической возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, заявитель не ссылался. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, включенное в реестр требований кредиторов требование в размере 1 800 000 рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами с 15.06.2019 по 15.11.2019 в размере 54 320,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 472 рубля ФИО3 основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым с должника в пользу ФИО3  взыскана задолженность по договору займа, подписанным должником и кредитором ФИО3

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из того, что не представлены доказательства и пояснения относительно целей расходования доходов от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

Денежные средства в размере 1 800 000 рублей поступили на расчетный счет ФИО5 от ФИО3 14.06.2019, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В ходе осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО5 было установлено, что должником в пользу ФИО8 были проведены следующие перечисления денежных средств:

- 16.07.2019 перевод в размере 499 000 рублей денежный перевод «Колибри» в адрес ФИО8. Дата получения 17.07.2019;

-18.07.2019 перевод в размере 499 000 рублей денежный перевод «Колибри» в адрес ФИО8. Дата получения 19.07.2019;

- 248 000 рублей и 2 000 рублей комиссии денежный перевод «Колибри» - 213 000 рублей и 2000 рублей комиссии денежный перевод «Колибри»;

-19.08.2019  через банк Тинькофф на карту 5489640012687881 переведено 89 000 рублей, комиссия 1 335 рублей;

- 20.08.2019 через банк Тинькофф на карту 5489640012687881 переведено 80 000 рублей, комиссия 1 200 рублей;

-15.07.2019 путем перевода с карты на карту через Сбербанк онлайн выполнен перевод 140 000 рублей, комиссия 1 000 рублей, последние цифры карты 7881, указано Юрий Рудольфович Б.

Всего сумма перечислений составила 1 775 535 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО5 в пользу ФИО8 в общей сумме 1 775 535 рублей и взысканы с ФИО8 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в общей сумме 1 775 535 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что заемные денежные средства брались должником для обеспечения деятельности подконтрольного ему бизнеса, а также исследованы и оценены представленные каждой стороной спора в подтверждение ее позиции доказательства, были приняты во внимание конкретные условия заемных сделок, в частности, указанная сторонами цель расходования заемных средств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств данного спора и оценки всей представленной доказательственной базы, не имеется оснований полагать, что полученные от ФИО3 заемные средства в размере 1 800 000 рублей были использованы должником на нужды семьи С-вы х.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об обратном, документально не подтверждены.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания общим обязательством супругов суммы в размере 5 108 367, 49 рублей.

В силу пункта 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе, кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. 

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. 

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В статье 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обязательства в размере 5 108 367, 49 рублей возникли из договора поставки, где должник обязался поставить товар кредитору, кредитор выполнил условия по оплате в размере 5 000 000 рублей, однако товар не был поставлен должником, таким образом, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020 требование ФИО3 в размере 5 108 367,49 рублей, в том числе 5 000 000 рублей – основной долг, 108 367,49 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов ФИО5 с отнесением в третью очередь удовлетворения (судебный акт вступил в законную силу).

Супруги С-вы являются директором (ФИО9) и учредителем (Смехов) в ООО «Стройгарантбетон», то есть супруги вели совместный бизнес, следовательно, осведомлены об обязательствах друг друга.

По данным судебных приставов, в рамках исполнения определений судов о принятии обеспечительных мер стало известно, что на супругу зарегистрирован договор участия в долевом строительстве, а со слов супругов рассчитались они по данному договору полностью и наличными денежными средствами.

С учетом распределения бремени доказывания не представлены доказательства и пояснения относительно целей расходования доходов от предпринимательской деятельности.

Однако в материалы дела были представлены косвенные доказательства, подтверждающие совместную предпринимательскую деятельность супругов, а именно из представленной переписки (WhatsApp Messenger) следует, что ФИО5 вел предпринимательскую деятельность со своей супругой совместно (договаривался о поставках и оплатах через ФИО4 ), денежные средства поступали в том числе и на личную карту ФИО4

Оба супруга не имеют официального дохода, не трудоустроены, доходы супруги документально не подтверждены (не представлены справки по форме 2-НДФЛ), поступления на карту денежных средств в большинстве случаев имели транзитный характер, а также оплата за оказанные услуги ФИО5 

ФИО4 не раскрыты источники поступления денежных средств на ее банковскую карту, а также источники существования семьи из четырех человек при наличии 2 малолетних детей, источники несения расходов по содержанию транспортного средства и жилого помещения, оплату бытовых нужд, оплату ипотечных и лизинговых платежей, внесение денежных средств на экскроу-счет в размере 300 000 рублей, что следует из выписки по счету, представленной ФИО4 и банковской справки. 

Кроме того, доходы от общества, в котором супруги являются руководителем и участником, также не подтверждены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 по делу № А45-24718/2020 в отношении ООО «Стройгарантбетон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена – ФИО10.

Из материалов дела № А45-24718/2020 следует, что анализ финансового состояния должника ООО «Стройгарантбетон», проведенный временным управляющим в процедуре наблюдения показал, что на ООО «Стройгарантбетон» зарегистрировано движимое имущество в виде Фольгсваген Туарег, 2016 г/в, гос. рег. № А 054 КУ/154.

Согласно сведениям, предоставленным ВТБ Лизинг (АО), 19.02.2020 указанный автомобиль был выкуплен по цене 718 494,71 рубля (размер невыплаченных платежей по договору лизинга). Должник на запросы финансового управляющего о месте нахождения указанного имущества не ответил, оценить техническое состояние транспортного средства не представляется возможным. Кроме того, в настоящее время деятельность должника не ведется. Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, на расчетном счете должника по состоянию на 23.12.2020 остаток денежных средств равен 0. Последняя операция по счету была 25 марта 2019 года (списание денежных средств по решению ИФНС). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройгарантбетон», единственным участником общества является ФИО5

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, в отношении лица, с аналогичными ФИО и ИНН, возбуждено дело о банкротстве № А45-9868/2020. 

В материалах дела также имеются сведения о том, что ФИО4 (ФИО аналогично директору ООО «Стройгарантбетон») является супругой должника (что, в том числе, подтверждается определением по делу А45-9868/2020 от 02.03.2021). Должником были проигнорированы все запросы временного управляющего.

По результатам финансового анализа деятельности должника временным управляющим было установлено, что с учетом кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Стройгарантбетон», а также с учетом того, что у должника выявлен актив только в виде автомобиля Фольгсваген Туарег, 2016 г/в, с гос. рег. знаком 

<

***> VIN № 

<

***>, можно сделать вывод о том, что восстановление платежеспособности должника крайне затруднительно. 

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, последняя поданная отчетность должника датируется 2018 годом, за 2019 год бухгалтерская отчетность отсутствует. 

Согласно представленной выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, последняя расходная операция по счету была проведена 21.02.2019.

В сведениях из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройгарантбетон» имеется запись о вынесенном 18.08.2020 решении об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом того, что ФИО5 и ФИО4 брачный договор не заключался, доходы от предпринимательской деятельности должника в силу закона относятся к общему имуществу супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда задействованное в предпринимательской деятельности имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи.

Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. 

При этом основополагающим правилом как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что процессуальная позиция супругов в обособленном споре носила единый консолидированный характер. Им не представляло сложности представить суду прямые доказательства расходования денежных средств от предпринимательской деятельности на личные нужды должника.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство перед ФИО3 возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, на нужды которой оно и было использовано, что повлекло правомерное удовлетворение судом первой инстанции требования в размере 5 108 367,49 рублей, признания его общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО4

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9868/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик

 

                                                                                                          ФИО1