Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82754/18-60-572

10 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  10 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 28.05.2018г. №28/18,

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 01.06.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Открытого акционерного общества  «Электроремонт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 124498, г.Москва, г. Зеленоград, корп.439; дата регистрации: 19.09.2006г.) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Матушкино» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 124498, г.Москва, г.Зеленоград, корп.419, Н.П Х; дата регистрации: 05.11.2013г.) о взыскании 4.951.740руб. 59коп.

Установил:

ОАО «Электроремонт» обратилось в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Матушкино»  о взыскании 5.231.110руб. 16коп., в том числе: 4.544.946руб. 12коп. -  задолженности, 686.164руб. 04коп. – неустойки, на основании государственных контрактов №ОУЗ/0373200012316000248 от 27.06.2016г., №ОУЗ/0373200012316000250 от 27.06.2016г., №ОУЗ/0373200012316000262 от 27.06.2016г., №ОУЗ/0373200012316000263 от 27.06.2016г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 763 ГК РФ.

Определением суда от 26.04.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по государственным контрактам от 27.06.2016г. №№ОУЗ/0373200012316000248, ОУЗ/0373200012316000250, ОУЗ/0373200012316000262, ОУЗ/0373200012316000263.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении размера заявленных требований до 4.951.740руб. 59коп., с указанием того, что долг по контракту №ОУЗ/0373200012316000262 погашен полностью.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд на основании п.5 ст.49 АПК РФ принимает уточнение размера исковых требований истцом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уточнение исковых требований 06.07.2018г. принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ. 

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании 4.302.855руб. 18коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственным контрактам от 27.06.2016г. №№ОУЗ/0373200012316000248, №ОУЗ/0373200012316000250, №ОУЗ/0373200012316000262, №ОУЗ/0373200012316000263, 648.885руб. 41коп. пени.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Заказчиком и Подрядчиком был заключен государственный контракт №ОУЗ/0373200012316000248 от 27.06.2016г. на выполнение работ по комплексному обслуживанию электрооборудования многоквартирных домов 2 микрорайона и корпуса 108 Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - «Контракт №1»).

Согласно п.2.1 Контракта №1 цена Контракта составляет 1.850.510руб. 10коп., в том числе НДС - 18%. Срок выполнения работ по Контракту №1 установлен с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года.

В соответствии с п.2.6 Контракта №1, оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в течение 20 банковских дней с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п.4.7 Контракта №1 подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Подрядчик полностью и в срок выполнил работы, предусмотренные Контрактом №1, на общую сумму 1 850 510руб. 10коп., что подтверждается: актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2016г. на сумму 286 364руб. 90коп., актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2016г. на сумму 286 364руб. 90коп.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016г. на сумму 286 364руб. 90коп.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016г. на сумму 418 685руб. 60коп.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2016г. на сумму 286 364руб. 90коп.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016г. на сумму 286 364руб. 90коп.

Подрядчиком были частично оплачены работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2016г. на сумму 200.000руб. Все остальные выполненные Заказчиком работы в срок, предусмотренный п.2.6 Контракта №2, не были оплачены.

Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен государственный контракт № OY3/0373200012316000250 от 27.06.2016 года на выполнение работ по комплексному обслуживанию электрооборудования многоквартирных домов 1 микрорайона района Матушкино Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - «Контракт № 2»). Согласно п. 2.1 Контракта № 2 цена Контракта составляет 2 890 276руб. 91 коп., в том числе НДС - 18%. Срок выполнения работ по Контракту №2 установлен с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года.

Согласно п. 2.1 Контракта №2 цена Контракта составляет 2 890 276руб. 91коп., в том числе НДС - 18%. Как предусмотрено п.2.6 Контракта №2, оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных (двадцати) банковских дней с лицевого счета Заказчика на расчетный счет. В соответствии с п.4.7 Контракта №2 подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Подрядчик полностью и в срок выполнил работы, предусмотренные Контрактом №2, на общую сумму 2 890 276руб. 92коп., что подтверждается: актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2016г. на сумму 481 712руб. 82коп., от 31.08.2016г. на сумму 481 712 руб. 82 коп., от 30.09.2016г. на сумму 481 712руб. 82коп.; от 31.10.2016г. на сумму на сумму 481 712руб. 82коп., от 30.11.2016г. на сумму 481.712руб. 82коп., от 31.12.2016г. на сумму на сумму 481.712руб. 82коп.

Подрядчиком были полностью оплачены работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2016г. на сумму 481.712руб. 82коп., остальные выполненные Заказчиком работы в срок, предусмотренный п.2.6 Контракта №2, не были оплачены.

Между Заказчиком и Подрядчиком заключен государственный контракт №ОУЗ/0373200012316000262 от 27.06.2016 на выполнение работ по планово-предупредительному и текущему ремонту, техническому обслуживанию электротехнических устройств, систем дымоудаления и противопожарной автоматики в жилых домах повышенной этажности в 4 микрорайоне района Матушкино в 2016 году (далее - «Контракт № 3»). Срок выполнения работ по Контракту установлен с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года.

Согласно п.2.1 Контракта №3 цена Контракта составляет 276.318руб. 68коп., в том числе НДС - 18%.

В силу п.2.6 Контракта №3, оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в течение 20 банковских дней с лицевого счета Заказчика на расчетный счет.

В соответствии с п.4.7 Контракта №3 подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Подрядчик полностью и в срок выполнил работы, предусмотренные Контрактом №3, на общую сумму 276 318руб. 68коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2016г. на сумму 34 227руб. 73коп.; от 31.08.2016г. на сумму 34 227руб. 73коп., от 30.09.2016г. на сумму 34 227руб. 73коп.; от 31.10.2016г. на сумму 105 180руб. 02коп., от 30.11.2016г. на сумму 34 227руб. 73коп., от 31.12.2016г. на сумму 34 227руб. 73коп.

Подрядчиком были полностью оплачены работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2016г. на сумму 34 227руб. 73коп.,  остальные выполненные Заказчиком работы в срок, предусмотренный п.2.6 Контракта №2 не были оплачены.

Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен государственный контракт №ОУЗ/0373200012316000263 от 27.06.2016 на выполнение работ по комплексному обслуживанию электрооборудования многоквартирных домов 4 микрорайона Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - «Контракт №4»). Срок выполнения работ по Контракту установлен с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года. Согласно п.2.1 Контракта № 4 цена Контракта составляет 270.460руб. 68коп., в том числе НДС - 18%.

Как предусмотрено п.2.6 Контракта №4, оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в течение 20 банковских дней с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п.4.7 Контракта №4 подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчик цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненной работы.

Подрядчик полностью и в срок выполнил работы, предусмотренные Контрактом №4, на общую сумму составляет 270.460руб. 68коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2016г. на сумму 26 679руб. 20коп., от 31.08.2016г. на сумму 26 679руб. 20коп., от 30.09.2016г. на сумму 26 679руб. 20коп.; от 31.10.2016г. на сумму 137 064руб. 18коп.; от 30.11.2016г. на сумму 26 679руб. 20коп.; от 31.12.2016г. на сумму 26 679руб. 20коп.

Подрядчиком были полностью оплачены работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2016г. на сумму 26.679руб. 20коп. Все остальные выполненные Заказчиком работы в срок, предусмотренный п.2.6 Контракта №2, не были оплачены.

Наличие просроченной задолженности по обязательствам, срок оплаты для которых наступил, послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

После предъявления иска в суд, истец в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил размер заявленных требований, указав на то, что в связи с частичной оплатой Ответчиком задолженности по государственному контракту №ОУЗ/0373200012316000262. сумма основного долга по Государственным контрактам составляет 4 302 855,18руб.

Размер пени (неустойки) на момент судебного заседания (расчет приложен) составит 648 885,41руб. 

Общий размер задолженности ответчика согласно уточненному расчету истца составил 4.951.740,59руб.

Согласно статьям 307, 309, 310, 314 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон о контрактной системе») предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после включения контракта и направленных на достижение целей осуществления взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в оставшейся сумме ответчиком не оспорено; доказательств оплаты в полном объеме ответчик не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.ст.309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 648.885руб. 41коп. согласно уточненному расчету истца.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.2 Государственных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены контракта Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается равным одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом начислены предусмотренные договором пени в размере 648.885руб. 41коп. 

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным, оснований для снижения пени суд не находит.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 702, 763 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 137, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Матушкино» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 124498, г.Москва, г.Зеленоград, корп.419, Н.П Х; дата регистрации: 05.11.2013г.) в пользу Открытого акционерного общества  «Электроремонт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 124498, г.Москва, г. Зеленоград, корп.439; дата регистрации: 19.09.2006г.) 4.302.855руб. 18коп. задолженности и 648.885руб. 41коп. неустойки, всего 4.951.740 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят одну тысячу семьсот сорок) рублей 59 копеек, а также 49.156 (сорок девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья              О.П. Бунина