ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-162/2020

06 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2033/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2022 по делу № А81-162/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319890100003544), и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 (ОГРНИП 317623400027681), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), финансового управляющего имуществом ИП ФИО2 ФИО4,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.02.2022, срок действия один год);

ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.04.2022 № 77 АД 0335306, срок действия три года), 

 

установил:

Решением суда от 07.10.2020 ООО «Аквилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 07.04.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №480, адрес для корреспонденции: 420111, г. Казань, ул. Островского, 34/4), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в СГРАУ 9698, адрес для корреспонденции: 440000, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 628305, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось 06.11.2020 в арбитражный суд с уточненным  заявлением о признании ризнать недействительной сделкой договор предоставления услуг строительными машинами и механизмами № 15/02/19-2 от 15.02.2019, заключенный между ООО «Аквилон» и ИП ФИО2 в части передачи в аренду трех единиц техники: бульдозера CAT D9R, г/н 

<

***> экскаватора HITACHI ZX-450-3, г/н 

<

***> экскаватора HITACHI ZX-330LC-3G, г/н 

<

***> а также произведенные с расчетного счета ООО «Аквилон» платежи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 от 01.08.19 на сумму 500 400,00; от 01.08.19 на сумму 793 800,00; от 01.08.19 на сумму 999 000,00; от 01.08.19 на сумму  792 000,00; от 22.08.19 на сумму1 008 000,00; от 22.08.19 на сумму 35 012,00; от 22.08.19 на сумму 60 000,00; от 08.11.19 на сумму 630 000,00; от 11.11.19 на сумму  812 000,00; от 11.11.19 на сумму 970 200,00; от 11.11.19 на сумму 1 235 400,00; от 11.11.2019 на сумму 1 114 200,00 в общем размере 8 950 012,00 руб.

До принятия итогового судебного акта судом первой инстанции в судебном заседании представитель заявителя устно уточнила заявление, просила исключить из числа платежей, которые необходимо признать недействительными, платежи от 01.08.19 на сумму 500 400,00 руб., от 08.11.19 на сумму 630 000,00 руб. (уплаченные должником в связи с использованием Caterpillar 336DL, гос. номер 

<

***>), и просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «Аквилон» уплаченные платежи в размере 7 819 612,00 руб.

Определением от 28.01.2022 суд определил признать недействительной сделкой договор предоставления услуг строительными машинами и механизмами № 15/02/19-2 от 15.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319890100003544), в части передачи в аренду трех единиц техники: бульдозера CAT D9R, г/н 

<

***> экскаватора HITACHI ZX-450-3, г/н 

<

***> экскаватора HITACHI ZX-330LC-3G, г/н 

<

***> а также произведенные с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» платежи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 от 01.08.19 на сумму 793 800,00; от 01.08.19 на сумму 999 000,00; от 01.08.19 на сумму 792 000,00; от 22.08.19 на сумму 1 008 000,00; от 22.08.19 на сумму 35 012,00; от 22.08.19 на сумму 60 000,00; от 11.11.19 на сумму 812 000,00; от 11.11.19 на сумму 970 200,00; от 11.11.19 на сумму 1 235 400,00; от 11.11.2019 на сумму 1 114 200,00, всего на сумму 7 819 612,00 руб.

 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319890100003544) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629307, 

<

...>) уплаченные платежи в размере 7 819 612,00 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определили предмет договора как аренда, вследствие чего ошибочно применил положения ГК РФ.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг. У ответчика было право на оказание услуг должнику.

Наличие права собственности на имущество, которое используется исполнителем при оказании услуг заказчику - не является обязательным условием договора оказания услуг.

Исполнитель принял от ФИО9 следующее имущество: Бульдозер CAT D9R. г/н 

<

***> Экскаватор HITACHI ZX-450-3, г/н 

<

***>. Экскаватор HITACHI ZX-330LC-3G, г/н 

<

***>

Собственником Бульдозера со слов ФИО9 являлся он сам. Тот факт, что в последующем данная техника оказалась в распоряжении/собственности у подконтрольного ему юридического лица (ООО «Спецстрой»), ещё не свидетельствует о том, что он не сохранил за собой это право собственности. ООО «Спецстрой» аффилированное к ФИО9 лицо, он является контролирующим лицом (показания Рыбака в уголовном деле этот факт подтверждают).

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда о том, как кем и когда было получено ответчиком имущество.

 Суд не рассмотрел и не указал в обжалуемом определении наличие фактического пользования ответчиком имуществом принадлежащим иным лицам.

Суд не принял во внимание доказательства от ответчика и иных лиц, подтверждающие сложившиеся отношения между ответчиком и Заявителем (ООО «Спецстрой» и контролирующего его лица ФИО9. ООО «Ямалстрой» и контролирующего его ФИО9) которые указывали на передачу имущества и системную оплату за пользование этим имуществом.

По мнению апеллянта,  направление заявителем (ООО «Спецстрой») декларации в ИФНС не является доказательством наличия взаимоотношений между должником и ООО «Спецстрой». Данный факт может свидетельствовать в том числе о том, что ООО «Спецстрой» заранее подготовило подложные документы и на основе их сформировала ложную отчетность. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц.

18.04.2022 ООО «Спецстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

Представитель ФИО2 указал, что не получал отзыв, не возражал против его приобщения к материалам дела.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, поскольку отсутствуют основания для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд о признании недействительными договора предоставления услуг строительными машинами и механизмами № 15/02/19-2 от 15.02.2019 и оспариваемых платежей по нему явились доводы об отсутствии у ИП ФИО2 прав на сдачу спецтехники должнику и, соответственно, прав на получение платежей от должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 и ООО «Аквилон» 15.02.2019 заключен договор представления услуг строительными машинами и механизмами №15/02/19-2, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику строительные машины и механизмы во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию. Согласно п. 1.2 договора строительные машины и механизмы принадлежат Исполнителю на праве собственности или хозяйственного ведения.

В соответствии с п.2.1.1 договора в течение трех дней с момента подачи заявки Исполнитель обязан осуществить передачу Заказчику технически исправных строительных машин и механизмов.

Приложением №1 к спорному договору Сторонами согласованы следующие договорные тарифы:

- Автокран КС 55713-ЗК-З, гос. номер 

<

***> 1600 руб. в час 

- Автокран КС 45171-1, гос. номер Т403ТВ89-1600 руб. в час

- Автокран 4517-1, гос. номер М606АС189-1600 руб. в час 

- Автокран 55713 -3, гос. номер М607АС189 -1600 руб. в час 

- Автокран КС 4517-1, гос. номер А114НК89-1600 руб. в час

- Экскаватор HITACHI ZX200LC-3G, гос. номер 

<

***> 1600 руб. в час

- Экскаватор HITACHI ZX330LC-3G, гос. номер 

<

***> 1800 руб. в час

- Экскаватор HITACHI ZX350LC-3, гос. номер 

<

***> 1800 руб. в час

- Экскаватор HITACHI ZX450-3, гос. номер 

<

***> 1800 руб. в час

- Экскаватор CATERPILLAR 336DL, гос. номер 1878X086 - 1800 руб. в час

- Экскаватор HYUNDAI R360LC-7A, гос. номер 

<

***> 1800 руб. в час

-  Бульдозер CATERPILLAR D9R, гос. номер 1085 СН89 - 2900 руб. в час

- Камаз 6522-13, гос. номер А733УС186 - 1000 руб. в час

- Камаз 6522-13, гос.номер А780УС186 - 1000 руб. в час

- Камаз 6522-43, гос.номер А781УС186 - 1000 руб. в час

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится за фактически предоставленные услуги согласно подписанных Заказчиком путевых листов.

Как следует из материалов дела № А81-162/2020, а также исходя из содержания первичной документации (путевых листов, реестров путевых листов, счетов на оплату), ООО «Аквилон» оказывало услуги ООО «ГазЭнергоСтрой» с помощью четырех единиц техники, переданных ИП ФИО2 по спорному договору:

- Бульдозер CAT D9R, г/н 

<

***>

- Экскаватор HITACHI ZX-450-3, г/н 

<

***>;

- Экскаватор HITACHI ZX-330LC-3G, г/н 

<

***>;

- Экскаватор CATERPILLAR 336DL, г/н 

<

***>.

Согласно выписке по расчетному счету должника № 

<

***>, открытому в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в период с 01.08.2019 по 11.11.2019 ООО «Аквилон» в пользу ИП ФИО2 совершены платежи на общую сумму 10 683 412,00 руб. в рамках договора № 15/2/19-2 от 15.02.2019: от 01.08.19 на сумму 500 400 руб. 00 коп.; от 01.08.2019 на сумму 793 800 руб. 00 коп.; от 01.08.19 на сумму 999 000 руб. 00 коп.; от 01.08.19 на сумму 792 000 руб. 00 коп.; от 22.08.19 на сумму 1 008 000 руб. 00 коп.; от 22.08.19 на сумму 35 012 руб. 00 коп.; от 22.08.19 на сумму 60 000 руб. 00 коп.; от 08.11.19 на сумму 630 000 руб. 00 коп.; от 11.11.19 на сумму 648 000 руб. 00 коп.; от 11.11.19 на сумму 812 000 руб. 00 коп.; от 11.11.19 на сумму 970 200,00; от 11.11.19 на сумму 1 235 400 руб. 00 коп.; от 11.11.19 на сумму 1 085 400 руб. 00 коп.; от 11.11.2019 на сумму 1 114 200 руб. 00 коп.

Исходя из документов, направленных ИП ФИО2, экскаватором CATERPILLAR 336DL, г/н 

<

***> ответчик владел на основании договора купли-продажи от 14.02.2019, заключенного с ФИО10, в отношении остальных трех единиц техники надлежащих доказательств, подтверждающих титульное владение, ответчиком не представлено.

В отношении бульдозера CAT D9R, r/н 

<

***> экскаватора HITACHI ZX-450-3, г/н 

<

***> и экскаватора HITACHI ZX-330 LC-3G, г/н 

<

***> ИП ФИО2 не обладал правом собственности, а также не являлся лицом, управомоченным собственником сдавать технику в аренду.

Соответственно, ответчик, заключая оспариваемый договор с должником, достоверно знал и понимал противоправность своих действий, а также знал и понимал, что в отсутствие законных полномочий по распоряжению данными единицами техники действует с целью ущемления интересов иных кредиторов.

Доказательств права собственности ФИО2 на указанную технику не представлено. 

На момент заключения оспариваемой сделки ООО «Аквилон» имело просроченные обязательства перед следующими кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника:

1) требования ООО «Спецстрой» в размере 3 080 000,00 руб. основного долга, 565 600,00 неустойки включены в третью очередь реестра требований определением суда от 05.03.2020 на основании решения суда по делу №А70-16674/2019, согласно которому задолженность взыскана в пользу кредитора на основании договора аренды от 25.03.2019 и универсальные передаточные акты № 2 от 30.04.2019, № 4 от 31.05.2019, № 5 от 30.06.2019 и №6 от 05.07.2019.

2) требования УФНС по ЯНАО в размере 3500,00 штрафа включены в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 03.12.2020 на основании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования. Управлением в адрес ООО «Аквилон» направлялось требование об уплате задолженности от 21.02.2018 № 030801180006857.

3) требования ООО «Томьэнергострой» в размере 400 000 основного долга включены в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 03.12.2020, которым установлено, что между ООО «Томьэнергострой» («Подрядчик») и ООО «АКВИЛОН» («Субподрядчик») был заключен договор субподряда № СМР/КУС-10/18/Суб-01 на выполнение части строительно-монтажных работ на Объекте: «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). В соответствии с пунктом 4.1. Договора срок выполнения работ - 01.10.2018 до 22.11.2018. ООО «Томьэнергострой» перечислило, а ООО «АКВИЛОН» получило в качестве аванса денежные средства на общую сумму в размере 400 000 рублей на основании пункта 3.6. Договора. Вместе с тем ООО «АКВИЛОН» обязательства по выполнению и сдаче результата работ со не исполнены, работы не выполнены, результат работ не сдан ООО «Томьэнергострой». Фактически сдача-приемка работ не осуществлялась, акты сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 не подписаны и в адрес ООО «Томьэнергострой» со стороны ООО «Аквилон» не направлялись, срок выполнения работ истек - 22.11.2018. Соответственно уже на конец 2018 года ООО «Аквилон» не исполняло ни договорных обязательств по договору субподряда, ни обязательств по возврату полученного аванса.

4) требования УФНС по ЯНАО в размере 3 269 000,05 руб., в том числе: налог - 2 995 972,73 руб., пени - 261 563,82 руб., штрафы - 11 463 ,50 руб. включены в третью очередь реестр требований кредиторов; в размере 587 725, 61 руб. в состав второй очереди реестра на основании определения арбитражного суда от 03.12.2020, согласно которому задолженность должника образовалась в связи с неуплатой налоговых платежей, начисленных на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком за 12 месяцев 2018, 6, 9 месяцев 2019, (РСВ), 3, 4 квартал 2019 (НДС), решениям КНП №2680 от 21.10.2019, №07-21/483 от 08.10.2019, №305 от 27.03.2019.

5) требования СРО «Союз Строителей ЯНАО» в размере 105 000,00 руб. включены за реестр требований кредиторов определением суда от 19.05.2021 и основаны на наличии задолженности ООО «Аквилон» по уплате членских взносов за 2019 год.

В рамках проведенных мероприятий проверки по факту обращения ООО «Спецстрой» в правоохранительные органы в связи с нарушением ООО «Аквилон» договорных обязательств был опрошен генеральный директор ФИО11, который подтвердил обстоятельства заключенного договора аренды с ООО «Спецстрой» от 25.03.2019, при этом пояснил, что оплата по договору не произведена по причине отсутствия денежных средств. Данный факт зафиксирован в постановлении прокуратуры г. Новый Уренгой об отказе в удовлетворении жалобы от 10.02.2020.

При рассмотрении искового заявления ООО «Спецстрой» в Арбитражном суде Тюменской области (дело №А70-16674/2019) о взыскании с должника задолженности по договору аренды 25.03.2019 ООО «Аквилон» свою процессуальную позицию не выразило, относительно заявленных требований не возражало. Возражения не были заявлены должником и при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Спецстрой» о признании должника банкротом.

ООО «Аквилон» заявляло налоговый вычет по счет-фактуре от 30.04.2019 на сумму НДС за второй квартал 2019 года в размере 158 666,67 руб., в связи с чем в адрес ООО «Спецстрой» повторно поступило требование МИФНС №3 от 15.10.2019 № 17061 с просьбой устранения несоответствий, выявленных налоговым органом в ходе камеральной проверки (неверного отражения номера и даты счет-фактуры). В ответ на требование ООО «Спецстрой» направлены пояснения к декларации по НДС от 16.10.2019.

Представитель ООО «Аквилон» - бухгалтер ФИО12, а также директор должника ФИО11, участвовали в переписке посредством электронной почты с ООО «Спецстрой» на предмет согласования первичной документации относительно оформления путевых листов, актов оказания услуг по договору аренды от 25.03.2019.

Таким образом, заключая оспариваемый договор и формально включив в цепочку взаимоотношений должника и ООО «Газэнергострой» ИП ФИО2, воля сторон сделки была направлена на вывод денежных средств, поступавших от ООО «Газэнергострой», минуя иных кредиторов, в том числе ООО «Спецстрой».

И ответчик, и должник знали, что бульдозер CAT D9R, г/н 

<

***> был передан ООО «Аквилон» по договору аренды от 25.03.2019, заключенному между ООО «Спецстрой» и должником. 

Денежные переводы (списания) с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществлялись на основании следующих документов и за следующую технику, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ:

-  от 01.08.19 на сумму 500 400 руб. 00 коп. - Счет на оплату № 16 от 30 апреля 2019 г. (Предоставление строительных машин и механизмов во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию (Caterpillar 336DL, гос. Номер 

<

***> 2008 г.) за апрель 2019 г. - 278 часов по 1800 руб. на сумму 500 400 руб. 00 коп. без налога (НДС));

-  от 01.08.2019 на сумму 793 800 руб. 00 коп. - Счет на оплату № 13 от 30 апреля 2019 г. (Предоставление строительных машин и механизмов во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию (Экскаватор HITACHI ZX450-3, гос. Номер

<

***> 2011 г.) за апрель 2019 г. - 441 час по 1800 руб. на сумму 793 800 руб. 00 коп. без налога (НДС)).;

-   от 01.08.19 на сумму 999 000 руб. 00 коп.- Счет на оплату № 11 от 30 апреля 2019 г. (Предоставление строительных машин и механизмов во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию (Экскаватор ШТАСШ ZX330LC-3G, гос. Номер

<

***> 2011 г.) за апрель 2019 г. - 555 часов по 1800 руб. на сумму 999 000 руб. 00 коп. без налога (НДС));

-   от 01.08.19 на сумму 792 000 руб. 00 коп. - Счет на оплату № 20 от 31 мая 2019 г. (Предоставление строительных машин и механизмов во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию (Экскаватор ШТАСШ ZX330LC-3G, гос. Номер 

<

***> 2011 г.) за май 2019 г. - 440 часов по 1800 руб. на сумму 792 200 руб. 00 коп. без налога (НДС)).;

-  от 22.08.19 на сумму 1 008 000 руб. 00 коп. - Счет на оплату № 23 от 30 июня 2019 г. (Предоставление строительных машин и механизмов во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию (Экскаватор ШТАСШ ZX330LC-3G, гос. Номер 

<

***> 2011 г.) за июнь 2019 г. - 560 часов по 1800 руб. на сумму 1 008 000 руб. 00 коп. без налога (НДС));

- от 22.08.19 на сумму 35 012 руб. 00 коп. - Счет на оплату № 21 от 31 мая 2019 г. (Предоставление строительных машин и механизмов во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию (Экскаватор ШТАСШ ZX450-3, гос. Номер 

<

***> 2011 г.) за май 2019 г. - 543 часа по 1800 руб. на сумму 977 400 руб. 00 коп. без налога (НДС));

- от 22.08.19 на сумму 60 000 руб. 00 коп. - Счет на оплату № 21 от 31 мая 2019 г. (Предоставление строительных машин и механизмов во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию (Экскаватор ШТАСШ ZX450-3, гос. Номер 

<

***> 2011 г.) за май 2019 г. - 543 часа по 1800 руб. на сумму 977 400 руб. 00 коп. без налога (НДС));

-   от 08.11.19 на сумму 630 000 руб. 00 коп. - Счет на оплату № 22 от 31 мая 2019 г. (Предоставление строительных машин и механизмов во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию (Caterpillar 336DL, гос. Номер 

<

***> 2008 г.) за май 2019 г. - 350 часов по 1800 руб. на сумму 630 000 руб. 00 коп. без налога (НДС));

-   от 11.11.19 на сумму 648 000 руб. 00 коп. - Счет на оплату № 25 от 30 июня 2019 г. (Предоставление строительных машин и механизмов во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию (Caterpillar 336DL, гос. Номер 

<

***> 2008 г.) за июнь 2019 г. - 360 часов по 1800 руб. на сумму 648 000 руб. 00 коп. без налога (НДС));

-  от 11.11.19 на сумму 812 000 руб. 00 коп. - Счет на оплату № 39 от 31 августа 2019 г. (Предоставление строительных машин и механизмов во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию (Экскаватор ШТАСШ ZX330LC-3G, гос. Номер 

<

***> 2011 г.) за август 2019 г. - 520 часов по 1800 руб. на сумму 936 000 руб. 00 коп. без налога (НДС)).;

-  от 11.11.19 на сумму 970 200,00 - Счет на оплату № 36 от 31 июля 2019 г. (Предоставление строительных машин и механизмов во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию (Экскаватор HITACHI ZX450-3, гос. Номер 

<

***> 2011 г.) за июль 2019 г. - 539 часов по 1800 руб. на сумму 970 200 руб. 00 коп. без налога (НДС)).;

-  от 11.11.19 на сумму 1 235 400 руб. 00 коп. - Счет на оплату № 38 от 31 июля 2019 г. (Предоставление строительных машин и механизмов во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию (Бульдозер Caterpillar D9R, гос. Номер 

<

***> 2002 г.) за июль 2019 г. - 426 часов по 2900 руб. на сумму 1 235 400 руб. 00 коп. без налога (НДС));

-  от 11.11.19 на сумму 1 085 400 руб. 00 коп. - Счет на оплату № 37 от 31 июля 2019 г. (Предоставление строительных машин и механизмов во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию (Caterpillar 336DL, гос. Номер 

<

***> 2008 г.) за июль 2019 г. - 603 часов по 1800 руб.на сумму 1 085 400 руб. 00 коп. без налога (НДС));

-  от 11.11.2019 на сумму 1 114 200 руб. 00 коп. - Счет на оплату № 35 от 31 июля 2019 г. (Предоставление строительных машин и механизмов во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию (Экскаватор HITACHI ZX330LC-3G, гос. Номер 

<

***> 2011 г.) за июль 2019 г. - 619 часов по 1800 руб. на сумму 1 114 200 руб. 00 коп. без налога (НДС)).

В общем размере 10 683 412 рублей 00 копеек.

Оспариваемые сделка и платежи по ней совершены в течение одного года до даты возбуждения в отношении ООО «Аквилон» дела о банкротстве, то есть сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения по которому содержатся в пункте 5 Постановления № 63, оспаривается подозрительная сделка должника, целью совершения которой является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции верно указал, что  вопрос о том, кто в период эксплуатации должником Бульдозера CAT D9R, г/н 

<

***> Экскаватора HITACHI ZX-450-3, г/н 

<

***> Экскаватора HITACHI ZX-330LC-3G, г/н 

<

***> являлся их титульным владельцем, входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и подлежит установлению судом. Только лицо, владеющее техникой на законных основаниях, могло передать его должнику и получать за это оплату.

Согласно пункту 1.1 договора представления услуг строительными машинами и механизмами №15/02/19-2 от 15.02.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Аквилон», Исполнитель (ответчик) предоставляет Заказчику (должнику) строительные машины и механизмы во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что что заключенный 15.02.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Аквилон» договор № 15/02/19-2 является договором возмездного оказания услуг, судом отклоняются, поскольку владение и пользование чужим имуществом за плату полностью соответствует определению аренды.

Формулировка пункта 1.1 договора представления услуг строительными машинами и механизмами №15/02/19-2 от 15.02.2019 на правовую оценку названного договора не влияет, поскольку из содержания условий договора, сопоставления его условий со смыслом договора в целом и его цели следует, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды строительных машин и механизмов, а не оказания услуг.

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, суд исходил из доказанности ООО «Спецстрой» факта того, что ИП ФИО2 не являлся лицом, управомоченным на сдачу в аренду Бульдозера CAT D9R, г/н 

<

***> Экскаватора HITACHI ZX-450-3, г/н 

<

***> Экскаватора HITACHI ZX-330LC-3G, г/н 

<

***>.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают. 

Так, в период с 18.03.2019 по 30.09.2019 бульдозером CAT D9R, г/н 

<

***> владело ООО «Спецстрой» на основании договора аренды от 18.03.2019, заключенного с ООО «Управление транспорта и механизации-17». При этом ООО «УТИМ-17» приобрело данный бульдозер в рамках договора купли-продажи, заключенного с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» от 26.12.2018 №12-104КП-СГКС/18-1204.

Впоследствии 25.03.2019 между ООО «Спецстрой» (Арендодатель) и ООО «Аквилон» (Арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем.

Согласно п. 1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование Бульдозер Катерпиллар Д 9 R в количестве 1 единицы и оказывает своими силами услуги по управлению ей и её технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1 Договора Арендная плата за пользование Техникой определяется из расчета 3 500 рублей 00 копеек (с НДС) за 1 машино/час работы машин и механизмов с экипажем за фактически отработанные машино/часы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 25.03.2019 по 06.08.2019 ООО «Спецстрой» оказаны услуги на общую сумму 3 080 000,00 рублей:

- акт оказания услуг по Договору от 30.04.2019 на сумму 952 000,00 рублей;

- акт оказания услуг по Договору от 31.05.2019 на сумму 1 064 000,00 рублей;

- акт оказания услуг по Договору от 30.06.2019 на сумму 560 000,00 рублей.

- акт оказания услуг по Договору от 05.07.2019 на сумму 504 000,00 рублей.

В подтверждение использования бульдозера во взаимоотношениях по договору аренды, заключенного должником с ООО «Спецстрой», заявителем в материалы дела предоставлены следующие первичные документы:

- путевые листы №№ 17 от 21.05.2019, 18 от 21.05.2019, №19 от 29.05.2019, 20 от 29.05.2019, 21 от 06.06.2019, 22 от 06.06.2019, 23 от 14.06.2019, 24 от 14.06.2019, 25 от 22.06.2019, 26 от 22.06.2019, 27 от 30.06.2019, 28 от 30.06.2019;

- универсальные передаточные документы (счет-фактуры), подписанные уполномоченными представителями Сторон без замечаний, скрепленные печатями: №№ 2 от 20.05.2019, 4 от 31.05.2019, 5 от 30.06.2019, 6 от 05.07.20194;

- акты оказания услуг, подписанные уполномоченными представителями Сторон без замечаний, скрепленные печатями: от 30.04.2019 на сумму 952 000 руб., от 31.05.2019 на сумму 1 064 000 руб., от 30.06.2019 на сумму 560 000 руб., от 05.07.2019 на сумму 504 000 руб.

ООО «Спецстрой» 02.06.2021 направлены запросы в адрес ООО «Управление транспорта и механизации-17», ООО «Норд-Логистик» на предмет наличия фактических взаимоотношений с ИП ФИО2 в отношении бульдозера Катерпиллар Д 9 R, заводской номер машины (рамы) ACL 00904, гос. номер 1085 СН89.

Согласно полученным ответам спорная единица техники не передавалась индивидуальному предпринимателю на условиях договора аренды, правоотношения у сторон отсутствовали.

С целью подтверждения реальности взаимоотношений ООО «Спецстрой» и ООО «Аквилон» по договору аренды заявитель представил в материалы дела декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года, а также сведения из книги продаж за 2019 год, направленные в налоговый орган 06.08.2019. Согласно названным документам заявитель отражает реализацию услуг во втором квартале 2019 года на общую сумму 3 202 200, в том числе по счетам-фактурам №2 от 20.05.2019, №4 от 31.05.2019, №5 от 31.06.2019 на сумму 2 576 000 руб.

О том, что должник подтверждает взаимоотношения с ООО «Спецстрой» по договору аренды от 25.03.2019 также свидетельствует и следующее.

28.08.2019 в адрес ООО «Спецстрой» поступило требование МИФНС №3по г. Тюмени от 28.08.2019 № 14411, согласно которому ООО «Аквилон» при сдаче декларации по НДС за 2 квартал 2019 года в книге покупок взяли к вычету счет-фактуру, выставленную ООО «Спецстрой», с ошибочными реквизитами. В ответ на требование ООО «Спецстрой» направлены пояснения к декларации по НДС от 03.09.2019.

За второй квартал 2019 года ООО «Аквилон» заявлен налоговой вычет по счет-фактуре №1 от 30.04.2019 на сумму НДС в размере 158 666,67, в связи с чем в адрес ООО «Спецстрой» повторно поступило требование МИФНС №3 от 15.10.2019 № 17061 с просьбой устранения несоответствий, выявленных налоговым органом в ходе камеральной проверки (неверного отражения номера и даты счет-фактуры). В ответ на требование ООО «Спецстрой» направлены пояснения к декларации по НДС от 16.10.2019.

17.10.2019 ООО «Спецстрой» в налоговый орган сдана декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года с приложением книги продаж. Согласно представленной декларации заявителем отражена реализация услуг на сумму 603 333 руб., в том числе по счет-фактуре № 6 от 05.07.2019 на сумму 504 000. Заявителем согласно платежному поручению в бюджет уплачен налог на добавленную стоимость в размере 43 801 руб.

Суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что перечисленные обстоятельства и представленные документы свидетельствуют о реальности взаимоотношений между ООО «Спецстрой» и ООО «Аквилон» по сдаче в аренду бульдозера в рамках договора аренды от 25.03.2019, в противном же случае, как обосновано указано заявителем, отражение ООО «Спецстрой» реализации услуг аренды в налоговой отчетности и тем более уплата им налога на добавленную стоимость противоречит разумному поведению субъекта хозяйственной деятельности.

Договор аренды спорного транспортного средства ни прежним собственником (ООО «Стройконсалтинг-Север»), ни ООО «Управление транспорта и механизации-17», ни непосредственно ООО «Спецстрой» с ИП ФИО2 не заключался. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, обоснованы доводы заявителя, что ИП ФИО2 не имел законных оснований участия во взаимоотношениях с ООО «Аквилон» по сдаче в аренду бульдозера CAT D9R, г/н 1085 СН89. 

Как следует из фактических обстоятельств дела и пояснений ответчика, последний принимал участие в согласовании условий договора аренды от 25.03.2019 между ООО «Спецстрой» и должником.

В подтверждение вышесказанного заявителем в материалы дела представлена переписка, датированная мартом 2019 года, между представителем ООО «Спецстрой» и ИП ФИО2, из содержания которой следует, что функция ФИО2 сводилась только к посредническим действиям между заявителем и должником по факту сдачи бульдозера в аренду.

Кроме того, в рамках обособленного спора № А81-162-12/2020 судом рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» задолженности в размере 4 614 582,00 руб. В рамках данного дела от заявителя в материалы дела поступили копии договора купли-продажи от 26.12.2018 № 12-104КП-СГКС/18-1204, заключенного между ООО «Стройконсалтинг-Север» и ООО «Управление транспорта и механизации-17», предметом которого выступает, в том числе Бульдозер гусеничный CAT D9R, заводской номер ACL00904 (спецификация № 2 к договору); платежного поручения №36 от 15.01.2019 на сумму 4 500 000,00 руб., подтверждающего перечисление ООО «УТИМ-17» в пользу ООО «Стройконсалтинг-Север» денежных средств за спорный бульдозер, а также акт возврата бульдозера от 30.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств и самоходной техники носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, вопреки доводам ответчика сохранение регистрации права собственности на бульдозер Катерпиллар Д 9 R за ООО «Стройконсалтинг-Север» само по себе не свидетельствует об отсутствии у ООО «Управление транспорта и механизации-17» права собственности на бульдозер.

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу что ИП ФИО2 не являлся собственником указанных машин. 

Следующая единица техники - Экскаватор HITACHI ZX-330LC-3G, г/н 

<

***> была реализована ФИО9 прежним собственником - ООО «Ямалстрой» по договору купли-продажи транспортного средства №22 от 18.02.2019.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи транспортного средства № 22 от 18.02.2019 продавец (ООО «Ямалстрой») обязуется передать в собственность покупателю (ИП ФИО9), а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее транспортное средство (далее - имущество): Наименование и марка машины: Экскаватор HITACHI ZX 330LC3G; Год выпуска: 2011; Заводской N машины (рамы): HCMBWA00E00031373; Двигатель N: 6НК1-557699; Коробка передач N: отсутствует; Основной ведущий мост (мосты) N: отсутствует; Цвет: оранжевый; Вид движителя: гусеничный; Мощность двигателя: кВт: (л.с): 184 (250.34); Конструктивная масса: кг: 32340; Максимальная конструктивная скорость: км/час: 6; Габаритные размеры, мм: 10970/3190/3230.

Из пункта 1.2. договора следует, что указанное в пункте 1.1. настоящего договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС N 725992, выдан 01.09.2011.

Как установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 № 08АП-8368/2021 по делу № А81-162/2020, конкурсным управляющим ООО «Аквилон» в материалы дела представлен акт сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 07.09.2019, согласно которому ООО «Ямалстрой» передало экскаватор HITACHI ZX-330LC-3G, г/н 

<

***> ООО «Трансмашсервис» в лице директора ФИО2 на ответственное хранение на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу № А81-1264/2017 (указанным решением ООО «Ямалстрой» признано несостоятельным (банкротом)).

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Ямалстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО13 на обращение ИП ФИО9 от 21.04.2021 б/н ООО «Ямалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не имело каких-либо взаимоотношений с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319890100003544). Из ответа также следует, что экскаваторы были переданы ООО «Ямалстрой» и приняты ИП ФИО9 18.02.2019 в фактическое владение по акту приема-передачи на основании договоров купли-продажи от 18.02.2019, заключенных по результатам торгов, проведенных на электронной торговой площадке etpugra.ru (номер сообщения на ЕФРСБ 3343796 от 25.12.2018 г.). Оплата по договорам купли-продажи от 18.02.2019 № 21 и от 18.02.2019 № 22 за приобретенные экскаваторы произведена. Какие-либо претензии к ИП ФИО9 по указанным договорам у ООО «Ямалстрой» отсутствуют.

При этом суд также принял во внимание доводы ИП ФИО9 о том, что, если между ИП ФИО2 и ООО «Ямалстрой» имели место правоотношения по договору ответственного хранения, такой договор не предполагает передачу имущества третьим лицам (в том числе должнику) с целью извлечения прибыли в пользу ИП ФИО2

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции заключил, что не опровергнут факт возникновения права собственности ИП ФИО9 на экскаватор с 18.02.2019 (с момента подписания сторонами акта приема-передачи); не доказана правомерность эксплуатации должником экскаватора (например, наличие правоотношений с ИП ФИО9, как собственником, или иные законные основания распоряжения экскаватором) по договору от 24.03.2019 оказания услуг строительной и иной техникой № 55/2019, заключенному между ООО «ГазЭнергоСтрой» (заказчик) и ООО «Аквилон» (исполнитель).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Третьей единицей техники -  Экскаватором HITACHI ZX-450-3, г/н 

<

***> владеет ООО «Ямалстрой» (ИНН 

<

***>) (сведения подтверждены представленной Службой технадзора по ЯНАО информацией в материалы дела).

Согласно письма конкурсного управляющего ООО «Ямалстрой» ФИО14 от 18.06.2021 исх.№36 ни экскаватор HITACHI ZX-330LC-3G, г/н 

<

***> ни экскаватор HITACHI ZX-450-3, г/н 

<

***> прежним собственником ИП ФИО2 не передавались.

В свою очередь, ответчиком не представлено ни пояснений, ни документов, на основании которых он владел экскаватором HITACHI ZX-450-3, г/н 

<

***>.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Подписание договоров по распоряжению имуществом или передаче права пользования им, совершенные лицом, не обладавшим правом собственности, в том числе полномочиями на владение имуществом и определение его юридической судьбы, не соответствует закону и не может являться сделкой, влекущей переход права собственности (прекращение права собственности продавца и возникновение права собственности покупателя) или передачу права пользования имуществом на праве аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что ИП ФИО2 не являлся ни собственником трех спорных единиц техники, за которые незаконно получал денежные средств, ни лицом, управомоченным собственниками на сдачу их в аренду, а должник, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений по сдаче техники в аренду, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в установлении прав ИП ФИО2 на технику, при этом осуществлял в адрес ответчика денежные переводы в значительном размере.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена обеими сторонами при злоупотреблении правом, что на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной.

Суд считает недобросовестным поведение сторон по перечислению денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, тем самым направленным на вывод денежных средств должника.

Поскольку сделка была признана недействительной, суд верно применил последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Аквилон» полученные денежные средства от должника в размере 7 819 612,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующим доводам - суд     первой     инстанции     неверно     определил     предмет     договора     как     аренды, вследствие чего ошибочно применил положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, у ответчика было право на оказание услуг должнику.

 Правила толкования условий договора, в том числе - определяющие его правовую квалификацию, содержатся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор предоставления услуг строительными машинами и механизмами №15/02/19-2 от 15.02.2019, заключенный между ООО «Аквилон» и ИП ФИО2 по правовой природе и содержанию является договором аренды транспортных средств с экипажем, исходя из системного толкования следующих основных пунктов договора:

П. 1.1. «Исполнитель» на условиях настоящего договора предоставляет «Заказчику» строительные машины и механизмы во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию.

П. 1.2. Строительные машины и механизмы принадлежат «Исполнителю» на праве собственности или хозяйственного ведения.

П. 1.3 Строительные машины и механизмы передаются в технически исправном состоянии, соответствующем техническому паспорту.

Приложением №1 к договору «Договорные тарифы». Стороны согласовали наименование транспортных единиц с указанием идентифицирующих данных (государственный номер) и определением стоимости 1 машино-часа эксплуатации машин, что отвечает существу арендного правоотношения.П.2.1.1 «Исполнитель» обязан течение 3 дней с момента подачи заявки осуществить передачу «Заказчику» технически исправных строительных машин и механизмов.

П. 2.1.2 «Исполнитель» обязан содержать в технически исправном состоянии, соответствующем технике безопасности, противопожарной безопасности и санитарным требованиям.

П.2.1.4 «Исполнитель» обязан осуществлять по мере необходимости текущий и капитальный ремонт.

П.2.1.6. «Исполнитель» обязан на основании путевых листов, подписанных представителем «Заказчика» выставить счет на оплату, счет-фактуру и акт выполненных работ..

П.2.2.7 «Заказчик» обязан обеспечить учет работы строительных машин и механизмов «Исполнителя»…

П.2.2.10 «Заказчик» обязан производить подписание путевых листов.

Раздел 3 договора «Оплата». Сторонами согласована оплата по фактическому отработанному времени согласно подписанных путевых листов исходя их стоимости 1 машино/часа каждой транспортной единицы.

Подписанные Сторонам акты содержат сведения о количестве отработанных машино/часов.

Вопреки доводам апеллянта передача транспортных средств в аренду подтверждена путевыми листами и произведенной ООО «Аквилон» оплатой с указанием наименования транспортной единицы и количеством отработанных ей часов.

Таким образом, перечисленные согласованные сторонами условия позволяют квалифицировать спорный договор как договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, отношения по которому регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

Также суд исходит из того, что судом кассационной инстанции в рамках различных обособленных споров дана правовая квалификация договору №15/02/19-2 от 15.02.2019 и определен предмет доказывания, который подразумевает установление именно титульного владельца транспортными средствами- 

 В постановлении суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2021 при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Спецстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А81-162/2020, принятые в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Спецстрой» о включении требования в размере 4 614 582 руб. в реестр требований кредиторов должника, судом установлено следующее (стр.6-7 судебного акта) указано .что согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду В обоснование заявленных требований, ООО «Спецстрой» указывает на то, что является законным владельцем (арендатором) бульдозера. В подтверждение указанного обстоятельства 05.02.2021 ООО «Спецстрой» в материалы дела представлен пакет документов…, которые не вошли в предмет исследования и не были оценены судами первой и апелляционной инстанции. В связи с этим выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, об отсутствии у заявителя прав на бульдозер и предоставлении А81-162/2020 бульдозера должнику со стороны третьего лица (ИП ФИО2), являются преждевременными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прав второго арендодателя на бульдозер – ИП ФИО2 Вместе с тем вопрос о том, кто в период эксплуатации должником бульдозера являлся его титульным владельцем, входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и подлежит установлению судом. Только лицо, владеющее бульдозером на законных основаниях, могло передать его должнику и получать за это оплату».

Довод апеллянта  о наличии у него права на оказание услуг должнику спорными единицами техники противоречит нормам материального права, содержащимися в главе 34 ГК РФ, пункту 1.2 оспариваемого договора.

В отношении бульдозера CAT D9R, г/н 

<

***> экскаватора HITACHI ZX-450-3, г/н  

<

***>  и  экскаватора  HITACHI   ZX-330                       LC-3G,  г/н  

<

***>  ИП  ФИО2  не обладал правом собственности, а также не являлся лицом, управомоченным собственником сдавать технику в аренду:

1) Экскаватор HITACHI ZX-330LC-3G, г/н 

<

***> был реализован ФИО9 прежним собственником – ООО «Ямалстрой» по договору купли-продажи транспортного средства №22 от 18.02.2019.

Вопреки доводам ФИО2 изложенным на стр.15 апелляционнойжалобы, все обстоятельства приобретения ФИО9 экскаватора HITACHI ZX-330LC-3G и законности его владения транспортным средством установлены вПостановлении    Восьмого    арбитражного        апелляционного        суда        от        11.11.2021и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022, о чем подробно указано выше. 

В рамках рассмотрения заявления ИП ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 856 000 рублей в качестве неосновательного обогащения за использование экскаватора HITACHI ZX-330LC-3G судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечёнИП ФИО2

Так, в рамках дела А81-3891/2020 во встречном иске ФИО2 утверждал о том, что экскаватор HITACHI ZX-330LC-3G, г/н 

<

***> был якобы передан ему в аренду ФИО9 по устной договоренности (решение по делу А81-3891/2020 от 17.09.2020, стр.4).

Вместе с тем в рамках обособленного спора Ответчик предоставляет договор ответственного хранения от 07.02.2019 за № 07/02/2019/2, заключенный между ООО «Ямалстрой» и ООО «Трансмашсервис» (директором которого является сам Ответчик), по условиям которого ООО «Трансмашсервис» оказывает услуги хранения данной единицей техники.

Экскаватором   HITACHI ZX-450-3, г/н 

<

***> владеет ООО «Ямалстрой»(ИНН 

<

***>).

В доказательство чему заявителем в материалы обособленного спора представлено письмо от 18.06.2021 исх.№36 за подписью конкурсного управляющего ООО «Ямалстрой» - ФИО14, из содержания которого очевидно следует, что ни экскаватор HITACHI ZX-330LC-3G, г/н 

<

***> ни экскаватор HITACHI ZX-450-3, г/н 

<

***> прежним собственником Ответчику НЕ передавались.

Ответчиком же не представлено ни пояснений, ни документов, на основании которых он владел экскаватором HITACHI ZX-450-3, г/н 

<

***>.

В период с 18.03.2019 по 30.09.2019 бульдозером CAT D9R, г/н 

<

***> владел ООО «Спецстрой» на основании договора аренды от 18.03.2019, заключенного сООО «Управление транспорта и механизации-17» (необходимые подтверждающиедокументы ранее уже были представлены в рамках настоящего обособленного спора).Согласно ответам прежних собственников бульдозера г/н 

<

***> какие-либовзаимоотношения у них по сдаче бульдозера в аренду Ответчику отсутствовали.

Данный бульдозер был передан ООО «Спецстрой» должнику на условиях договора аренды от 25.03.2019.

Согласно доводам апеллянта  на стр. 13-14 апелляционной жалобы договор аренды бульдозера CAT D9R, г/н 

<

***> заключенный между ООО «Аквилон» и ООО «Спецстрой» является фиктивной сделкой.

Данные доводы документально не подтверждены. 

Реальность взаимоотношений ООО «Спецстрой» и ООО «Аквилон» по заключенному между ними договору аренды от 25.03.2019 подтверждается следующим:

            ООО «Спецстрой» была приобщена переписка, датированную мартом 2019 года, между представителем Истца и Ответчиком, из содержания которой явно следует, что функция ФИО2 сводилась только к посредническим действиям между Истцом и должником по факту сдачи бульдозера в аренду.

28.08.2019 в адрес ООО «Спецстрой» поступило требование МИФНС №3 по г. Тюмени от 28.08.2019 № 14411, согласно которому ООО «Аквилон» при сдаче декларации по НДС за 2 квартал 2019 года в книге покупок взяли к вычету счет-фактуру, выставленную ООО «Спецстрой», с ошибочными реквизитами. В ответ на требование ООО «Спецстрой» направлены пояснения к декларации по НДС от 03.09.2019.

За второй квартал 2019 года ООО «Аквилон» заявлен налоговой вычет по счет-фактуре №1 от 30.04.2019 на сумму НДС в размере 158 666,67, в связи с чем в адрес ООО «Спецстрой» повторно поступило требование МИФНС №3 от 15.10.2019 № 17061 с просьбой устранения несоответствий, выявленных налоговым органом в ходе камеральной проверки (неверного отражения номера и даты счет-фактуры). В ответ на требование ООО «Спецстрой» направлены пояснения к декларации по НДС от 16.10.2019.

17.10.2019 ООО «Спецстрой» в налоговый орган сдана декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года с приложением книги продаж. Согласно представленной декларации заявителем отражена реализация услуг на сумму 603 333 руб., в том числе по счет-фактуре № 6 от 05.07.2019 на сумму 504 000. ООО «Спецстрой» в бюджет уплачен налог на добавленную стоимость в размере 43 801 руб.

ООО «Спецстрой» представлена переписка с бухгалтером должника ФИО12, а также с директором должника ФИО11., на предмет согласования первичной документации относительно оформления путевых листов, актов оказания услуг по договору аренды от 25.03.2019.

Книга покупок-продаж ООО «Аквилон» за 2017-2019 гг.

Таким образом, ООО «Спецстрой» представлены  доказательства законного владения бульдозером CAT D9R, г/н 

<

***>.

Доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности ООО «Спецстрой» с ФИО9 выводы суда первой инстанции не опровергают. 

 ФИО2         заявлено    ходатайство    о    привлечении    к    участию    в    деле представителей   правоохранительных   органов   и   ИФНС   ЯНАО   и   рассмотрении заявления по правилам первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом 

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешенииходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований      относительно     предмета      спора,      подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и законные интересы третьих лиц с учетом предъявленных требований либо возлагает на них какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон оспариваемой сделки, что исключает необходимость привлечения третьих лиц к участию в деле.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам с учетом уклонения ответчика от опровержения обстоятельств, положенных в основу требований Заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2022 по делу № А81-162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина