ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7309/2025

11 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5785/2025) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройОмск» на решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7309/2025 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоАрбатЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройОмск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройОмск» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 16.06.2025 сроком на 3 года, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоАрбатЪ» (далее – истец, ООО «АвтоАрбатЪ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройОмск» (далее – ответчик, ООО «СпецСтройОмск») о взыскании задолженности по договору № 67 на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники от 05.06.2023 в размере 1 754 370 руб., неустойки в размере 125 926 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 18.06.2025 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецСтройОмск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение истцом соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

ООО «АвтоАрбатЪ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СпецСтройОмск» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 между ООО «АвтоАрбатЪ» (исполнитель) и ООО «СпецСтройОмск» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 67 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить, согласно заявке заказчика, транспортные средства и спецтехнику с водителем (далее - техника), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1 договора расчет за технику производятся клиентом не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ, исходя из тарифов, указанных в Прайс-листе (приложение № 1 к договору). 

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты более 30 дней за оказанные услуги, выполненные работы, подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2025 к договору, которым изменено приложение к договору относительно перечня транспортных средств и стоимости услуг.

Истец указал, что в период с 22.10.2024 по 28.03.2025 оказал ответчику услуги на общую сумму 2 254 370 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (далее – УПД), подписанные ООО «СпецСтройОмск» без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг. Ответчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 500 000 руб., задолженность составила 1 754 370 руб., в связи с нарушением сроков оплаты ООО «АвтоАрбатЪ» произвело начисление пени в общей сумме 125 926 руб. 20 коп.

Истец направил ответчику претензию от 09.04.2025 № 52 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), установив факт ненадлежащего исполнения ООО «СпецСтройОмск» принятых на себя обязательств по договору, наличие задолженности в заявленном размере, отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спецстройомск» зарегистрировано по адресу: 644065, 

<

...>.

Вопреки доводам подателя жалобы истцом направлена в адрес ответчика претензия от 09.04.2025 № 52 с требованием оплатить задолженность по договору от 05.06.2023 № 67, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 64403591006020. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64403591006020 следует, что письмо поступило в отделение связи 09.04.2025, прибыло в место вручения (отделение связи 644065) 11.04.2025, состоялась неудачная попытка вручения адресату 14.04.2025, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 12.05.2025.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям пунктов 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то есть в данном случае овтетчик, основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены и оставления иска без рассмотрения не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7309/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин