913/2023-113950(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15647/2022

г. Самара

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Региональной  общественной организации по изучению, сохранению и развитию историко-культурных,  фольклорных русских народных традиций "Вещий Зов" Республики Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по  делу № А65-15647/2022 (судья Кириллов А.Е.),  

по заявлению Региональной общественной организации по изучению, сохранению и  развитию историко-культурных, фольклорных русских народных традиций "Вещий Зов"  Республики Татарстан  

к начальнику - старшему судебному приставу Вахитовского районного отдела  судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан,  

к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г.Казани ФИО2,  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Пассаж 33», ООО  «Атняагрохим», ООО «Камень»,  

о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества, 

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по изучению, сохранению и развитию  историко-культурных, фольклорных русских народных традиций "Вещий Зов" (далее -  заявитель, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к начальнику - старшему судебному приставу Вахитовского  районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан, к  судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г.Казани ФИО2, к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с  учетом изменения предмета требований, принятого судом первой инстанции согласно  ст.49 АПК РФ, о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества  

обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж 33" от 02.11.2021г., вынесенного  заместителем начальника Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 по  исполнительному производству № 240651/20/16003-ИП.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года в  удовлетворении заявления в уточненном виде отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу и  дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять  по данному делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Жалоба мотивирована тем, что в случае ненадлежащего формулирования истцом  способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд  обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы  права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить  восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Суд же  неправомерно отказал в иске.  

Податель жалобы отмечает, что наложение ареста, а также иные действия,  совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют  закону.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд указал, что реальный  собственник может обратиться с виндикационнм иском, но в то же время в иске  общественной организации отказал, тем самым не признавая за нею права собственности  на данное имущество, что является явным противоречием.  

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что иск рассматривался в рамках  гражданского, а не в рамках административного процесса. При этом сроки, установленные  Гражданско-процессуальным кодексом РФ, на подачу искового заявления нарушены не  были.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не  явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся  в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из представленных по делу доказательств, на основании  исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного по делу № А65-15402/2019  заместителем начальника Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 по  заявлению взыскателя - ООО "Пассаж 33" было возбуждено исполнительное производство  за № 240651/20/16003-ип от 18.03.2020 в отношении должника - ООО «Казанская нерудная  компания» о взыскании задолженности в пользу взыскателя.  

19.10.2020 г., 26.01.2021 г. составлены акты о наложении ареста (описи имущества)  должника (линейный объект с энергопринимающим устройством, находящийся по адресу:  РТ, Атнинский район, Куле-Киминское сельское поселение; дробильно-сортировочное  оборудование).  

ООО «Казанская нерудная компания» (должник) по исполнительному производству   № 240651/20/16003-ип от 18.03.2020 года, заключила с Истцом договор купли-продажи  оборудования от 19.02.2020 года и договор № 1 купли-продажи оборудования, бывшего в  употреблении от 19.02.2020 года, согласно которым спорное оборудование было продано  Истцу, что подтверждается следующими документами:  

- карточка счета 41 за период 01.02.2020 года по 31.03.2022 года; 

- договор купли-продажи оборудования от 19.02.2020 года и договор № 1 купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 19.02.2020 года;  

- соглашения о зачете требований от 20.02.2020 года; - соглашение о зачете требований от 28.01.2021 года; - соглашение о зачете требований от 01.02.2021 года; - соглашение о зачете требований от 05.03.2021 года. 09.02.2021 г. направлена заявка на оценку арестованного имущества. 

21.05.2021 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, с  последующим вынесением постановления от 04.06.2021 г. о передаче арестованного  имущества на торги, 13.07.2021 г. составлен акт передачи арестованного имущества на  торги.  

В связи с тем, что торги не состоялись после снижения цены, 29.10.2021 г. ООО  «Партнер» был составлен акт о возврате нереализованного имущества.  

В результате чего, 01.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2  внесено взыскателю предложение в порядке, предусмотренном ст.87,92 Закона РФ № 229- ФЗ об оставлении имущества за собой.  

01.11.2021 г. от взыскателя поступило подтверждение (согласие) об оставлении  нереализованного имущества за взыскателем.  

02.11.2021 г. было вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества. 

Этим же днем в соответствии со ст.ст. 14, 69, 87, 89 ФЗ «Об исполнительном  производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче  нереализованного имущества взыскателю.  

Исполнительное производство по делу окончено. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с  настоящим заявлением.  

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник,  сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий  судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными  действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также  третьих лиц.  

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных  приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя  принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не  только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.  

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также  следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках  исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с  учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.  

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд  с настоящим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по  наложению ареста на имущества, выявленного у должника при совершении  исполнительских действий.  

По мнению представителя заявителя и третьего лица, действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные их права, поскольку арест наложен на имущество  третьего лица, и передан впоследствии взыскателю, которое не принадлежит должнику.  

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации, предъявление такого рода  требования к судебному приставу-исполнителю по основаниям, которые изложены в  заявлении, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим способом защиты  нарушенного права, исходя из следующего.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что исполнительные действия, меры  принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника  установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном  производстве".  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г.   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель  вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные  средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и  изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.  

Согласно ч.1 ст.69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника  включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу  взыскателю.  

Положениями ч.2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество  должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной  валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по  совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных  судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество  должника.  

Согласно пункта 1 части 3 ст.80 Закона РФ одной из целей применения ареста  является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю  или реализации.  

В данном случае, наложение ареста на имущество должника являлось превентивной  мерой обеспечительного характера.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу  нахождения имущества должника, и на законных основаниях в пределах своих  полномочий начал осуществлять действия по аресту, реализации, и передаче  впоследствии взыскателю.  

Суд первой инстанции верно учел, что заинтересованные лица не имеют права на  удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) и принудительной реализации этого имущества, поскольку  при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых был наложен  арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в  заявлении возражений и представлении доказательств.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского  кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права  защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами,  предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права  допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого  указания закона.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае  реальный собственник не лишен возможности самостоятельно обратиться с  виндикационным иском.  

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что в рамках рассматриваемого  дела истец не доказал наличие у него охраняемого законом права в рамках  исполнительного производства № 240651/20/16003-ип от 18.03.2020, подлежащего защите  избранным им способом.  

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований  является тот факт, что заявитель, являясь участником Арбитражного дела № А6529673/2021 предметом которого являлся оспариваемый акт, обладал информацией о нем и  имел копию не позднее 14.04.2022, когда было вынесено решение по указанному делу.  

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного  лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти  дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным  лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо  отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба  подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

С настоящим же заявлением общественная организация обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан 10.06.2022 в отсутствие уважительных причин несоблюдения  указанного срока.  

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые  сроки для восстановления.  

В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным  судом уважительных причин к восстановлению установленного частью 4 статьи 198 АПК  РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока и  отсутствие уважительных причин для его восстановления пропущенного срока являются  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О  разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  

установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в  том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения  требования, заявленного общественной организацией.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле  доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут  повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом  решении.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических  обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу   № А65-15647/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи Е. Г. Попова  

 Элек тронная  подпис ь действ ительна. Н.В. Сергеева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:56:00Кому выдана Сергеева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович