ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31254/2017

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №3 от 09.01.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.08.2017 г.,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района

на постановление от 25 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и развития технологических инноваций»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и развития технологических инноваций» о расторжении договора, взыскании 29.935.889 рублей 63 копеек убытков, а также 833.400 рублей 75 копеек неустойки. До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о расторжении заключенного с ответчиком договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года с ООО «ЦИРТИ» в пользу МУП «Теплосеть» было взыскано 29.935.889 рублей 63 копейки убытков, 833.400 рублей 75 копеек неустойки, 182.846 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 130 - 132).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 2, л.д. 166-169).

Не согласившись с принятым постановлением, Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 25.913.945,56 руб. убытков, 833.400,75 руб. неустойки и 156.737 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.03.16 между МУП «Теплосеть» (заказчик) и ООО «ЦИРТИ» (исполнитель) был заключен энергосервисный договор № 6-31603210332, предметом которого является осуществление исполнителем мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов при производстве тепловой энергии объектами энергосервиса. Перечень мероприятий с подробным техническим описанием каждого из мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и план-график их осуществления приведен в приложении № 2 к энергосервисному договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.16). Приложением № 2 к энергосервисному договору предусмотрен ввод в эксплуатацию блочно-модульных котельных № 8 (бывшей ДФЗ) в г. Ликино-Дулево и в д. Грибчиха Орехово-Зуевского района в мае 2016 года (начало получения экономии энергетических ресурсов с июня 2016 года), а котельных № 6, № 7 в д. Губино и котельной в пос. Авсюнино Орехово-Зуевского района в октябре 2016 года (начало получения экономии ресурсов с ноября 2016 года). Согласно пункту 7.1 договора, цена договора составляет 475.205.834 рубля 95 копеек и определяется в виде процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении. Максимальный процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов, который может быть уплачен исполнителю по договору, составляет 70%, что в денежном выражении составляет 332.644.084 рубля 46 копеек. В связи с существенной просрочкой исполнения принятых на себя обязательств со стороны ООО «ЦИРТИ», МУП «Теплосеть» письмом № 974-ю от 24.03.17 направило исполнителю предложение о расторжении энергосервисного договора № 6-31603210332 от 02.03.16 путем подписания дополнительного соглашения в срок, не превышающий 10 рабочих дней.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МУП «Теплосеть» указало, что в связи с неисполнением ООО «ЦИРТИ» принятых на себя обязательств предприятием были понесены убытки от недостижения экономии энергетических ресурсов за июнь 2016 года - январь 2017 года включительно, которые составили 14.267.305 рублей 28 копеек. Кроме того, в результате неосуществления со стороны ООО «ЦИРТИ» предусмотренных энергосервисным договором мероприятий заказчик был лишен возможности высвобождения денежных средств вследствие сокращения штата обслуживающего персонала модернизированных котельных в сумме 11.646.640 рублей 28 копеек, а также был вынужден понести дополнительные затраты по снабжению котельных электроэнергией на сумму 4.021.944 рубля 07 копеек. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они были подтверждены документально.

Однако, суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, правомерно, по мнению коллегии, указал следующее.

Так, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Причем при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований МУП «Теплосеть» указало на то, что неисполнение ООО «ЦИРТИ» принятых на себя по энергосервисному договору № 6-31603210332 от 02.03.16 обязательств повлекло для истца убытки в размере 29.935.889 рублей 63 копейки.

В частности, по указанному договору исполнитель обязался осуществить мероприятия по модернизации 5 котельных заказчика, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов при производстве тепловой энергии объектами энергосервиса (т. 1, л.д. 33 - 45). Указанные мероприятия должны были быть проведены в мае 2016 года для блочно-модульных котельных № 8 (бывшей ДФЗ) в г. Ликино-Дулево и в д. Грибчиха Орехово-Зуевского района, в связи с чем истец предполагал начать получение экономии энергетических ресурсов с июня 2016 года), а по котельным № 6, № 7 в д. Губино и котельной в пос. Авсюнино Орехово-Зуевского района - в октябре 2016 года, в связи с чем начало получения экономии ресурсов было запланировано на ноябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, исполнитель в результате исполнения договора обязан обеспечить следующий размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении и в процентном соотношении относительно общего объема потребления энергетических ресурсов 4.129,95 тонн дизельного топлива - 75,17%, природного газа 9.582,55 тыс. куб. м - 51,57%, мазута 21.094,05 тонн - 52,52%. При этом размер экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения договора за весь срок его действия, а также показатели экономии энергетических ресурсов указаны в приложении № 3 к договору (п. 6.2 договора). Однако в согласованные сторонами сроки работы по модернизации котельных выполнены не были, в результате чего договор № 6-31603210332 от 02.03.16 был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждено их представителями в судебном заседании.

МУП «Теплосеть» указало, что при надлежащем исполнении ООО «ЦИРТИ» принятых на себя обязательств, начиная с июня 2016 года, истец получал бы экономию энергетических ресурсов, которая за период с июня 2016 года по январь 2017 года составила бы 14.267.305 рублей 28 копеек. Причем указанные данные были получены истцом, исходя из планируемой экономии энергетических ресурсов, намеченной сторонами при заключении договора. Кроме того, после модернизации котельные должны были работать в автоматическом режиме без участия обслуживающего персонала, что сократило бы расходы на оплату труда на сумму 11.646.640 рублей 28 копеек за период с июня 2016 года по январь 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Однако, как правомерно было указано судом в обжалуемом постановлении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Теплосеть» не представило доказательств того, что в случае своевременного осуществления модернизации котельных ответчиком реальная экономия истца соответствовала бы запланированным показателям и имела бы место. Также истцом не было доказано, что после реновации он бы провел сокращения в штате, в результате чего не нес бы расходы на выплату заработной платы.

Так, заявляя о наличии упущенной выгоды в виде неполученной экономии энергетических ресурсов и вынужденной оплаты труда сотрудников котельной, МУП «Теплосеть» не подтвердило факт реальности ее получения в спорный период. Однако, в настоящее время заключенный между сторонами договор расторгнут по инициативе истца, модернизация котельных не произведена, что не позволяет определить реальную их производительность после реновации и возможность работы без участия обслуживающего персонала.

МУП «Теплосеть» также сослалось на несение им расходов на электроснабжение спорных котельных в период с июня 2016 года по январь 2017 года в размере 4.021.944 рубля 07 копеек, однако представленные истцом данные первичными документами (актами приема-передачи электрической энергии, счетами на оплату, платежными поручениями) не подтверждены. При этом доказательств того, что в случае исполнения ООО «ЦИРТИ» принятых на себя обязательств в установленный срок энергоснабжение котельных истца не потребовалось бы, не было представлено.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А41-31254/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

Судьи:                                                                                             А.Л.Новосёлов

                                                                                                          Л.А.Тутубалина