ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10600/2023

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31182/2023) ООО "Хорека" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-10600/2023, принятое 

по иску  ООО "Лорд Мебель"

к  ООО "Хорека"

о взыскании,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лорд Мебель" (далее – истец, ООО "Лорд Мебель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорека" (далее – ответчик, ООО "Хорека") о взыскании стоимости 16 стульев Crocus с подушкой темно-бирюзового цвета в размере 156 800,00 руб., стоимости услуг оценочно-правовой компании в размере 16 100,00 руб., стоимости услуг транспортной компании по доставке товара по Счету-договору 1 по маршруту Дубровки-Подольск-Нижнекамск в размере 20 000,00 руб., стоимость услуг по доставке 16 стульев из Crocus с подушкой темно-бирюзового цвета из г. Нижнекамск в г. Ижевск в оценочно-правовую компанию «Перспектива» для проведения экспертизы в размере 6 000,00 руб., всего 198 800,00 руб.

Решением суда от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению подателя жалобы, доказательств существенного нарушения требований к качеству товара в материалы дела не представлено. Считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о возврате ответчику (поставщику) переданного товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В апелляционной жалобе просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Стул Груп».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

ООО "Хорека" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стул Груп». Данное ходатайство заявлено без учета положений части 3 статьи 266 АПК РФ, содержащей императивный запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Стул Груп»  у апелляционного суда не имеется.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хорека» (Поставщик) и ООО «Лорд Мебель» (Покупатель) по счету № 267 от 25.04.2022г. был заключен Счет-договор на сумму 814 200 (восемьсот четырнадцать тысяч двести) рублей (далее - Счет-договор 1) и по счету № 321 от 28.04.2022г. заключен Счет-договор на сумму 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей (далее - Счет-договор 2). 

Платежным поручением № 542 от 25.04.2022г. оплачено по счету № 267, а платежным поручением № 24 от 28.04.2022г, оплачено по счету № 321.

Согласно п. 4.2. Счета-договора 1 и 2 Счет-договор вступает в силу со дня поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере не менее 70%. 

Поставщик обязуется отгрузить товар не позднее 21 (двадцать одного) рабочего дня с даты поступления предоплаты. 

Согласно УПД товар отгружен Покупателю 16.05.2022г. 

Товары по указанным Счету-договору 1 и счету-договору 2 приобретены Покупателем для использования в кафе в г. Нижнекамск. Открытие кафе и использование стульев, приобретенных по счетам-договорам - 25.08.2022г. 

26.09.2022г. ООО «Лорд Мебель» направило в адрес Поставщика фотографии стульев и претензию с просьбой заменить Стулья Сгосиз с подушкой, цвет темно-бирюзовый, в кол-ве (14 четырнадцать) штук. 

Согласно п. 4.8. Счета-договора 1 и 2 качество товара должно соответствовать установленным в РФ государственным стандартам или техническим условиям завода-изготовителя. 

По п. 4.14. Счета-договора 1 и 2 Поставщик предоставляет гарантию на товар в течение 12 (двенадцати) месяцев. 

От поставщика ООО «Хорека» 28.09.2022г. был получен отказ. 

ООО «Лорд Мебель» обратилось в оценочно-правовую компанию «Перспектива» в целях проведения исследования Стульев Сгосиз. 

Согласно экспертному заключению дефекты товара имеют производственный характер.

Истец просил поставщика обменять некачественный товар, после получения отказа приобрел товар у другого поставщика, возвратить стоимость за некачественный товар.

Поскольку требования ООО «Лорд Мебель» не были удовлетворены ООО «Хорека», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО «Лорд Мебель» указало на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, просило взыскать стоимость 16 стульев Crocus с подушкой темно-бирюзового цвета в размере 156 800,00 руб.

 В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, согласно которому дефекты товара имеют производственный характер. 

Так, в результате исследования в 13 из 14 исследуемых стульях Сгосиз с подушкой темно-бирюзового цвета, специалистом были выявлены производственные дефекты различного характера: явные и скрытые. Явные - острые ребра у краев стульев были обнаружены у 2 (двух) стульев. Скрытые - разрушение целостности обивочного материала подушки для сидения, были обнаружены у 13 (тринадцати) стульев. Продавливание обивочного материала в местах крепления подушки для сидения были обнаружены у 8 (восьми) стульев. 

Также истец просил взыскать стоимость услуг оценочно-правовой компании в размере 16 100,00 руб., стоимости услуг транспортной компании по доставке товара по Счету-договору 1 по маршруту Дубровки-Подольск-Нижнекамск в размере 20 000,00 руб., стоимость услуг по доставке 16 стульев из Crocus с подушкой темно-бирюзового цвета из г. Нижнекамск в г. Ижевск в оценочно-правовую компанию «Перспектива» для проведения экспертизы в размере 6 000,00 руб.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако направленная корреспонденция возвратилась ввиду истечения срока ее хранения.

Соответственно, в силу статьи 54 ГК РФ, части 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 августа 2023 года по делу №  А56-10600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Хорека" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас