ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83737/2020

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27806/2024) ООО «ППГК» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.07.2024 по делу № А56-83737/2020 (судья Осьминина Е.Л.), принятое  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вологда-Восток»,  

установил:

28.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «ТЭК «Урал» о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Вологда-Восток».  

Определением суда от 21.10.2020 заявление кредитора принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Вологда-Восток».  

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 (резолютивная часть  которого объявлена 24.11.2020) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 229(6950) от  12.12.2020.  

Решением арбитражного суда от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена  13.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от   № 77(7039) от 30.04.2021.  

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«Вологда-Восток» ввиду недостаточности средств для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Определением от 25.07.2024 суд производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологда-Восток» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратил.  

ООО «ППГК» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции производство по делу  о банкротстве прекращено преждевременно, поскольку 08.07.2024 ООО «ППГК»  обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр. При этом, суд не  предлагал ООО «ППГК» осуществить финансирование процедуры банкротства.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «ППГК» доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.03.2024 года состоялось собрание кредиторов с вопросом о прекращении  производства по делу, управляющий указал на не целесообразность проведения  процедуры конкурсного производства с учетом разумности несения расходов,  кредиторы поддержали прекращение производства.  

В реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 845 474,81  руб., из них удовлетворены требования в общем размере 1640930,30 руб.  

Имущество у должника отсутствует. 

Конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность в размере 4  016 621,93 руб. расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства, в том  числе вознаграждение составили 878011,85 руб.  

Учредитель ФИО3, пояснил, что готов продолжить деятельность  компании, потому что у нее имеется положительный опыт работы со странами  ближнего востока, в частности с Ираном, должник аккредитован в банках, имеет  хорошие связи с активными участниками рынка.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление о прекращении  производства по делу обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том  числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование  сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления  Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  (далее - постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснил, что если в ходе  рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления  расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения  вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении  судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны  ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве,  и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование,  производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст.  57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы  финансирования.  

В пункте 15 постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при  обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у  должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не  вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их  заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным  заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное  арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что  он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет  имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным  заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве  взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им  привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что  арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для  погашения их за счет имущества должника.  

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и  разъяснений, данных в постановлении N 91 от 17.12.2009 следует, что факт  недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре  банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от  финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения  производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу  является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.  

Согласие на финансирование процедуры от кредиторов не поступило. 

Имущества должника, за счет которого может осуществиться пополнение  конкурсной массы, не выявлено.  

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника  имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не  представлено.  

Кроме того, заявлений от лиц, участвующих в деле, о готовности несения  данных расходов в полном объеме, не поступало.  

Учитывая изложенное, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления  от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве",  арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца  8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отмену судебного акта не  влекут.  

Обстоятельства, связанные с наличием в производстве суда обособленного  спора по заявлению апеллянта о включении в реестр требований кредиторов  должника, на возможность рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу, в связи с отсутствием финансирования, не влияют.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что после прекращения  процедуры банкротства должник остается действующим юридическим лицом.  

Так, в пункте 11 постановления N 35 разъяснено, что требования других  кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр  требований кредиторов в установленном законом порядке, не учитываются при  рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника, что не нарушает их права и законные интересы, поскольку  в случае подтверждения надлежащими доказательствами задолженности они не  лишены возможности предъявить свои требования к должнику, при наличии к тому  законных оснований, вне рамок настоящего дела о банкротстве.  

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на  выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2024 по делу № А56-83737/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков