РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146135/22-134-800

30 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 21 июня 2023 года по 28 июня 2023 года) дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМБРЕЛЛА-ЗАЩИТА ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (142172, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАТИЗАЦИИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И СВЯЗИ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ» (109029, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 22 марта 2022 г. № 10/ЗКТЭ-НИИАС/2022/ТИО/1  в размере 1 250 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н  от 10 июня 2022 года, диплом); ФИО3 (паспорт, генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № Д151-21   от 07.10.2021   г., диплом); ФИО5 (паспорт, доверенность № Д197-22   от 29 августа 2022 года, № Д8-23   от 09 января 2023 года, диплом);

эксперты: ФИО6 (паспорт);

после перерыва:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н  от 10 июня 2022 года, диплом); 

от ответчика: ФИО7 (паспорт, доверенность № Д207-23   от 27 июня 2023  года); ФИО5 (паспорт, доверенность № Д6-23   от 09 января 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМБРЕЛЛА-ЗАЩИТА ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАТИЗАЦИИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И СВЯЗИ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22 марта 2022 г. № 10/ЗКТЭ-НИИАС/2022/ТИО/1  в размере 1 250 000 рублей. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом не установлено правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца отказано с учетом следующего.  

С момента возобновления производства по делу определением от 02 марта 2023 г.  представитель истца имел достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с экспертным заключением, а также для подготовки соответствующих процессуальных документов, возражений и рецензий на заключение судебной экспертизы. Ссылка истца на недостаточное количество времени с момента объявления судом перерыва ( 21.06.2023) для подготовки ответов на ответы эксперта, приобщенные 21.06.2023 к материалам дела в ходе допроса эксперта,  судом не принимается, поскольку суд считает, что недельного срока достаточно для ознакомления с мотивированными ответами эксперта, фактически поясняющего исследовательскую часть заключения. 

Дополнительных документов или пояснений от лиц , участвующих в деле, суд не запрашивал. 

Более того, суд отмечает,  что с момента поступления в материалы дела экспертного заключения , прошло около 3 месяцев и истец располагал достаточным количеством времени для совершения данных процессуальных действий, в том числе для подготовки рецензии, которая предоставляется на экспертное заключение, а не на ответы эксперта на вопросы сторон  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд удовлетворять любое заявленное стороной ходатайство, а предоставляют право принимать решение об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и наличия правовых оснований для удовлетворения либо отклонения ходатайства. С учетом своевременного размещения всей необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своевременного ознакомления лиц, участвующих в деле с материалами дела, суд полагает, что удовлетворение ходатайства истца об отложении  судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом ООО «Амбрелла» (Исполнитель) и АО «НИИАС» (Заказчик) заключен договор от 05.04.2022 № 2/239-21-00171 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке разделов технического проекта на создание системы защиты информации для системы автоматического управления движением поездов ЭС2Г «Ласточка» на Московском центральном кольце в автоматическом режиме (далее - Работы). Данный договор заключен во исполнение договора от 30.12.2021 № 239-21-00171 (далее -Генеральный договор), заключенного между Заказчиком и ОАО «РЖД» (далее -Генеральный заказчик).

Данный Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон № 223-ФЗ) по итогам запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства № 10/ЗКТЭ-НИИАС/2022/ТИО на право заключения договора на выполнение работ по разработке разделов технического проекта на создание системы защиты информации для системы автоматического управления движением поездов ЭС2Г «Ласточка» на Московском центральном кольце в автоматическом режиме (далее - запрос котировок № 10/ЗКТЭ-НИИАС/2022/ТИО).

Извещение о данной закупке с реестровым номером № 32211214856 было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 14.03.2022 вместе с соответствующими приложениями: условиями проведения запроса котировок (включая техническое задание и проект договора), сроками проведения запроса котировок, контактными данными, порядком проведения запроса котировок.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок АО «НИИАС» от 22.03.2022 победителем запроса котировок № 10/ЗКТЭ-НИИАС/2022/ТИО признано ООО «Амбрелла», допущенное к участию в запросе котировок № 10/ЗКТЭ-НИИАС/2022/ТИО, представившее наилучшее ценовое предложение (итоговый протокол № 32211214856-01 размещен в ЕИС 25.03.2022).

В соответствии с 2.1. договора цена договора составляет 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек без НДС.

В соответствии с разделом 7 Технического задания к Договору отчетная документация по этапам 1, 2, 3, 4 и 5 должна быть представлена Заказчику для согласования с причастными департаментами ОАО «РЖД» не позднее 7 апреля 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Исполнителем во исполнение условий договора результаты работы были переданы 07.04.2022 - 08.04.2022 г. и 14.04.2022 г. - 15.04.2022 г., однако ответчик безосновательно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ на сумму 1 250 000руб.

По мнению ответчика переданный исполнителю на согласование результат работ не соответствовал техническому заданию. Ответчиком в ответ на переданный комплект документов в адрес исполнителя направлены замечания по 1 -5 этапам работ.

Ознакомившись с полученными замечаниями, исполнитель направил в адрес заказчика возражения на замечания по каждому из этапов работ.

По результатам рассмотрения результата переданных работ, ответчик 24.04.2022 г. направил в адрес истца письмо 3182 «Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ» согласно которому ответчик указал: «Исполнителю дважды выдавались замечания, отчетная документация возвращалась на доработку. Отчетные материалы по сдаче работ получены АО «НИИАС» 18.04.2022 с просрочкой в 2 рабочих дня. Указанные материалы приняты быть не могут. Результат работ не соответствует условиям Договора. В приложениях № 1, 2, 3, 4 и 5 приведены замечания Заказчика к итоговому комплекту документов, представленных Исполнителем по электронной почте и на бумажном носителе 14.04.2022 и 18.04.2022 соответственно». «В связи с невозможностью доработки представленных Исполнителем документов в установленные Договором сроки АО «НИИАС» уведомляет ООО «Амбрелла» о расторжении Договора на основании пп. 2, 3 ст. 715 ГК РФ и п. 3.5 Договора».

В свою очередь истец направил в адрес ответчика возражения на каждое из представленных ответчиком замечаний по каждому из этапов работ, в связи с чем истец считает отказ от приемки и оплаты выполненных работ, а равно одностороннее расторжение договора являются необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Амбрелла-Защита Информационных Систем», считая работы по договору 2/239-21-00171 выполненными надлежащим образом в соответствии с условиями договора, 25.04.2022 г. направило в Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» претензию, односторонний акт приемки выполненных работ, письмо об урегулировании разногласий.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением от 07 ноября 2022 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли результат работ, переданный истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Амбрелла-защита информационных систем» по договору № 10/ЗКТЭ-НИИАС/2022/ТИО/1 от 22 марта 2022 г. с сопроводительным письмом № А-081.04/2022 от 15.04.2022 г., условиям договора, ТЗ и переданным истцу исходным данным?

Вопрос 2. В случае наличия недостатков в выполненных истцом работах, установить являются ли данные недостатки существенными или устранимыми, а также установить возможность использования результата работ для целей указанных в договоре?

Определением от 11 января 2023 исправлена техническая опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу № А40-146135/2022-134-800, вопрос № 1 изложен в следующей редакции:

«Вопрос 1. Соответствует ли результат работ, переданный истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Амбрелла-защита информационных систем» по договору № 2/239-21-00171 от 05.04.2022 г. с сопроводительным письмом № А-081.04/2022 от 15.04.2022 г., условиям договора, ТЗ и переданным истцу исходным данным?».

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении № 106-1402/2023 представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: результат работ, переданный истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Амбрелла-защита информационных систем» по договору № 2/239-21-00171 от 05.04.2022 г. с сопроводительным письмом № А-081.04/2022 от 15.04.2022 г. не соответствует условиям договора, ТЗ и переданным истцу исходным данным.

Вывод по вопросу 2: в исследовательской части вопроса № 1 в таблицах №№ 1-5 эксперт выполнил оценку замечаний по критериям существенности и устранимости, по результатам которой пришел к выводу о том, что недостатки являются существенными, но устранимыми путём предложения Исполнителем альтернативного решения и согласования его с Заказчиком.

Использование результата работ для целей, указанных в договоре, возможно только после устранения обоснованных замечаний Заказчика, указанных в письме АО «НИИАС» №3182 от 24.04.2022 г.

Недостатки в выполненных истцом работах являются существенными, но устранимыми путём предложения Исполнителем альтернативного решения и согласования с Заказчиком. Использование результата работ для целей, указанных в договоре, возможно только после устранения обоснованных замечаний Заказчика, указанных в письме АО «НИИАС» 1182 от 24.04.2022 г. (см. таблицы №№ 1-5 в исследовательской части вопроса № 1).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Истец, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено. 

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. 

Между тем в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается. 

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил. При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

В результате проведенных Экспертом исследований установлено, что по документации пяти этапов работ по техническому проекту Заказчиком было сделано 81 итоговое замечание, в том числе, 46 замечаний (13 по первому этапу, 10 - по второму, 10 -по третьему, 6 - по четвертому и 7 - по пятому) являются обоснованными; результат работ не соответствует условиям договора / ТЗ / переданным исходным данным; являются существенными, устранимыми; возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, при не устранении данных замечаний отсутствует.

По итогам проведенного исследования Эксперт пришел к выводу о том, что результат работ, переданный Истцом по договору № 2/239-21-00171 от 05.04.2022 с сопроводительным письмом № А-081.04/2022 от 15.04.2022 не соответствует условиям договора, ТЗ и переданным Истцу исходным данным.

Данные обстоятельства также изложены в ответах эксперта на вопросы лиц, участвующих в деле, приобщенные в ходе судебного заседания 21.06.2023, в ходе допроса эксперта. 

Фактически, экспертом подтверждено, в том числе обоснованность мотивов отказа от приемки работ. 

Поскольку ошибки в техническом проекте могут негативным образом отразиться на работоспособности и эффективности создаваемой системы, приведенные недостатки являются существенными, но устранимыми путём предложения Исполнителем альтернативного решения и согласования его с Заказчиком. Использование результата работ для целей, указанных в договоре, возможно только после устранения обоснованных замечаний Заказчика указанных в письме АО «НИИАС» № 3182 от 24.04.2022.

Таким образом, АО «НИИАС», оценив качество выполненных ООО «Амбрелла» Работ по Договору, которое не соответствовало условиям Договора и Технического задания к нему, и оценив, что устранение Исполнителем выявленных замечаний займет значительное время, учитывая уже имеющуюся просрочку в сдаче Работ, посчитало Работы не выполненными, поскольку он не мог использовать представленные материалы в своих итоговых отчетных документах для представления Генеральному заказчику - ОАО «РЖД». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику результата работ, соответствующего условиям договора ввиду наличия существенных недостатков, которые подтверждены по результатам проведения судебной экспертизы, в связи с чем мотивы отказа АО «НИИАС» от приемки Работ являются обоснованными, а требования об оплате работ на сумму 1250 000руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла-защита информационных систем» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова