АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8350/22 

Екатеринбург

18 января 2023 г.

Дело № А60-66178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу № А60-66178/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022);

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Реж-Водоканал» (далее – предприятие «Реж-Водоканал», должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.12.2022);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО4 (доверенность от 05.09.2022).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о признании предприятия «Реж-Водоканал» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.11.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 предприятие «Реж-Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 заявление удовлетворено, установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, а именно: 500 000 руб. по договору  от 28.09.2021 № 1/09-2021, заключенному с ассоциацией «Федерация независимых аудиторов», 500 000 руб. по договору от 24.11.2021 № 5-21/5803-4, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» (далее – общество «Экспертный совет»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2022 и постановление от 19.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что привлечение для деятельности конкурсного управляющего ассоциации «Федерация независимых аудиторов» с целью установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Реж-Водоканал» является необоснованным, поскольку фактически приведет к самоустранению ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, который до утверждения его конкурсным управляющим ранее исполнял обязанности временного управляющего и в его обязанности входило проведение финансового состояния должника, следовательно, и исследование хозяйственной деятельности должника за предшествующий банкротству период, а также анализ соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявление сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. Экономико-правовым заключением ассоциации «Федерация независимых аудиторов» в соответствии с договором от 28.09.2021 № 1/09-2021  установлены фактические нарушения, допущенные при установлении тарифа для должника, определен конкретный размер ущерба, причиненного должнику вследствие таких действий (бездействия), что, по мнению конкурсного управляющего, позволяет на основании такого заключения определить и наступившие для должника последствия. Податель жалобы отмечает, что из представленной конкурсным управляющим выдержки из экономико-правового заключения следует, что ассоциацией произведен анализ обоснованности установления РЭК Свердловской области тарифов на поставляемые коммунальные ресурсы для должника, при этом анализ действий бывшего руководителя должника и учредителя должника –Администрации Режевского городского округа в данном заключении не приводится,  данное заключение не содержит информации об эффективности принятых в отношении должника управленческих решений и их последствий. Кроме этого, уполномоченный орган считает необоснованным привлечение в качестве специалиста общества «Экспертный совет» с целью установления порядка, стоимости и условий социально-значимого имущества и установления компенсации за такую передачу, а также установления состояния и условий эксплуатации имущества и выявления наличия негативных последствий для финансового положения должника в результате такой эксплуатации, поскольку все необходимые условия могут быть определены конкурсным управляющим самостоятельно совместно с компетентными органами, осуществляющими функции собственника имущества должника. Более того, конкурсным управляющим ранее привлекалось общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Бизнес Эксперт» (далее – общество «ЦНО «Бизнес Эксперт»), которое определяло рыночную стоимость имущества должника, следовательно, повторное привлечение специалиста для определения социально-значимого имущества не являлось необходимым. Заявитель жалобы отмечает, что в качестве обоснования необходимости привлечения общества «Экспертный совет» указано на «установление состояния и условий эксплуатации имущества и выявления наличия негативных последствий для финансового положения должника в результате такой эксплуатации», вместе с тем конкретные данные, указывающие на необходимость оказания должнику подобного рода услуг, а также указаний на то, что эти услуги были фактически оказаны в обжалуемых судебных актах не содержится. Помимо изложенного, уполномоченный орган обращает внимание, что привлечение специалистов произведено управляющим до разрешения судом вопроса о наличии оснований для увеличения лимита расходов.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; обращает внимание, что вопреки доводам уполномоченного органа, арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями в сфере установления тарифов на коммунальные услуги и не имеет необходимой квалификации для самостоятельного изготовления заключения относительно обоснованности/необоснованности тарифа, установленного предприятием «Реж-Водоканал», а также последствий, которые наступили в результате установления такого тарифа. Выявленные в результате осуществления полномочий конкурсного управляющего факты,  послужили основанием для заключения договора с ассоциацией «Федерация независимых аудиторов», а в последующем и для подготовки и подачи искового заявления о признании недействительным постановления РЭК Свердловской области об утверждении тарифов для должника и внесении изменений в такое постановление. Конкурсный управляющий подчеркивает, что при подаче соответствующего искового заявления использовано экономико-правовое заключение ассоциации «Федерация независимых аудиторов», подготовленное в соответствии с договором от 28.09.2021 №1/09-2021. Кроме того управляющий отмечает, что указанное заключение является доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей контролирующих должника лиц при осуществлении полномочий по руководству предприятием, в частности установлен факт несоответствия установленных для должника тарифов и примененной при их установлении методики реальным экономическим показателям деятельности должника, что влечет собой усугубление убыточности деятельности предприятия. Что касается необходимости привлечения общества «Экспертный совет» конкурсный управляющий указывает, что заключение специалиста № 2205500006, подготовленное в рамках исполнения договора от 14.12.2021 № 5-21/5808-4, использовано управляющим при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В частности, специалистом на основании анализа технической документации должника, оценки работоспособности сооружений и оборудования, проверки технического состояния объектов в частности заключение сделаны выводы, что объекты коммунальной структуры, используемые должником, не соответствуют требованиям энергоэффективности, имеют степень износа от 60 до 90%, потери забранной воды на объектах составляют более 50% от общего объема поднятой воды, что влечет за собой перерасход электроэнергии от 1,3 до 28 раз. Указанное заключение,  содержащее выводы о техническом состоянии имущества должника, о возможном получении реального экономического эффекта изготовлено с учетом наличия у специалиста технических знаний в области водоснабжения и водоотведения, каковыми конкурный управляющий не обладает и положено в обоснование доводов о виновных действиях контролирующих лиц при эксплуатации имущества, повлекших в числе прочего значительное снижение его стоимости, и бездействия в части отсутствия управленческих решений по реализации областных и федеральных программ направленных на повышение энергоэффективности. Получение такого заключения необходимо для реализации конкурсным управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, что полностью соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

В своем отзыве общество «ЭнергосбыТ Плюс» также по доводам кассационной жалобы возражает, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; отмечает, что необходимость привлечения ассоциации «Федерация независимых аудитов» для исследования вопроса экономической обоснованности установленных предприятию тарифов и эффективности управленческих решений менеджмента предприятия и общества «Экспертный совет» для установления порядка, стоимости и условий передачи социально-значимого имущества и установления компенсации за такую передачу, а также установления состояния и условий эксплуатации имущества и выявления негативных последствий для финансового положения должника в результате такой эксплуатации обусловлена спецификой деятельности предприятия «Реж-Водоканал» по эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения. Для оценки и выявления причин несостоятельности должника, причин накапливания значительной задолженности, оценки имущества, передаваемого впоследствии в муниципалитет необходимы специальные познания в тарифной сфере, в экономических особенностях и реалиях их установления, особенностях и порядке эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения и их влияния на экономическую составляющую деятельности предприятия. Конкурсный управляющий не обладает такими знаниями и соответствующим образованием, которым обладают непосредственно специалисты, осуществляющие исследование поставленных вопросов. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего ФИО2 и общества «ЭнергосбыТ Плюс», напротив, по доводам жалобы возражали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2019 год балансовая стоимость активов должника составляет 44 643 000 руб.

Исходя из балансовой стоимости активов должника размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим предприятием «Реж-Водоканал», составляет 741 430 руб.

На 28.01.2022 лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, исчерпаны.

Согласно инвентаризационной описи основных средств  от 21.08.2020 № 1 предприятие «Реж-Водоканал» на праве хозяйственного ведения наделено 84 единицы социально-значимого имущества, посредством которого осуществляются услуги водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Реж.

Конкурсным управляющим для достижения целей процедуры конкурсного производства заключены договоры:

1) от 01.12.2020 № 266-20  на оказание услуг оценки с обществом «ЦНО «Бизнес Эксперт» (стоимость услуг 400 000 руб.). 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обоснованность заключения указанного договора и данного специалиста не оспаривается.

2) от 28.09.2021 № 1/09-2021 с ассоциацией «Федерация независимых аудиторов». 

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в 500 000 руб.

В обоснование необходимости заключения данного договора конкурсный управляющий указывал, что для достижения целей процедуры конкурсного производства он обязан предпринимать меры по установлению наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом при разрешении вопроса о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности анализу подлежит хозяйственная деятельность должника за предшествующий банкротству период. Учитывая специфику деятельности предприятия «Реж-Водоканал», а именно – оказание услуг водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Реж, необходимо исследование вопроса экономической обоснованности установленных предприятию тарифов, а также эффективность управленческих решений и их последствий, для чего и заключен настоящий договор.

3) от 24.11.2021 № 5-21/5803-4 с обществом «Экспертный совет», стоимость услуг по которому составляет 500 000 руб.

В отношении данного договора конкурсный управляющий указывал, что предприятие «Реж-Водоканал» на праве хозяйственного ведения принадлежит социально-значимое имущество, которое подлежит передаче собственнику имущества в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении). Таким образом, для установления порядка, стоимости и условий передачи социально-значимого имущества и установления компенсации за такую передачу, а также установления состояния и условий эксплуатации имущества, и выявления наличия негативных последствий для финансового положения должника в результате такой эксплуатации заключен настоящий договор.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, приняв во внимание сферу деятельности должника и ее специфику, установив, что в ходе анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения, управляющим было обнаружено, что при имеющихся экономических показателях деятельности значение тарифов для оказания услуг водоснабжения и водоотведения предприятия «Реж-Водоканал» имело необоснованно низкий показатель, что в условиях роста себестоимости производства могло повлечь за собой увеличение размера убытка и ущерба кредиторам должника, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО2 не обладает специальными познаниями в сфере установления тарифов на коммунальные услуги и не имеет необходимой квалификации для самостоятельного изготовления заключения относительно обоснованности/необоснованности тарифа, установленного предприятием «Реж-Водоканал», а также последствий, которые наступили в результате установления такого тарифа, исходя из того, что само по себе наличие у управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве, при этом необходимость привлечения ассоциация «Федерация независимых аудиторов» обусловлена исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по установлению оснований для обращения с заявлением о взыскании убытков и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также по принятию мер по взысканию ущерба, причиненного действиями (бездействиями) таких лиц, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств со стороны уполномоченного органа того, что размер оплаты за услуги, оказываемые ассоциацией «Федерация независимых аудиторов», предусмотренный договором от 28.09.2021 № 1/09-2021, является явно завышенным и не соответствующим рыночным расценкам на услуги подобного рода, пришли к выводу об обоснованности требований в данной части, в связи с чем удовлетворили заявление, установив лимит расходов на оплату услуг ассоциации «Федерация независимых аудиторов» по договору  от 28.09.2021 № 1/09-2021 в сумме 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что выявленные в результате экономико-правового заключения ассоциацией «Федерация независимых аудиторов» факты, послужили основанием для подготовки и подачи искового заявления о признании недействительным постановления РЭК Свердловской области об утверждении тарифов для должника и внесении изменений в такое постановление. Кроме того, экономико-правовым заключением были установлены фактические нарушения, допущенные при установлении тарифа для должника, определен конкретный размер ущерба, причиненного должнику вследствие таких действий (бездействия), что, по мнению конкурсного управляющего, позволяет на основании такого заключения определить и наступившие для должника последствия.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения общества «Экспертный совет» по договору от 24.11.2021 № 5-21/5803-4, исследовав условия данного договора, установив, что таковой заключен в целях оценки технического состояния и условий эксплуатации имущества (объектов коммунальной структуры), используемого должником, и выявления негативных последствий для финансового положения должника в результате такой эксплуатации, принимая во внимание значительное количество имущества, являющегося социально-значимым ввиду относимости к комплексу водоснабжения и водоотведения на территории Режевского городского округа, учитывая специфику  деятельности предприятия «Реж-Водоканал» по эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения, нижестоящие суды признали, что с учетом фактических обстоятельств дела привлечение общества «Экспертный совет» является в данном случае необходимыми и обоснованными, учитывая, что доказательства заключения договора по завышенной цене лицами, участвующими в деле не представлены, в то время как все перечисленные управляющим услуги связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. В данной части суды также установили лимит расходов в сумме 500 000 руб. по договору от 24.11.2021 № 5-21/5803-4.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Достаточных оснований для снижения данного размера уполномоченным органом не приведено. Оснований полагать установленный размер необоснованным и неразумным не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае было установлено обжалуемыми судебными актами; превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Иные доводы и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах спора, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении ими норм права при разрешении спора не свидетельствуют. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены ими правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу № А60-66178/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиФ.И. Тихоновский 

                                             Ю.А. Оденцова