ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6418/2022

г. Киров

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.12.2022, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЖКХ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 по делу № А29-6418/2022, 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленных требований: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЖКХ» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 800 687 рублей 47 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 04.09.2018 № 233901 за период с апреля по декабрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – третье лицо, Сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 производство по делу в части ранее просуженных периодов прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 475 461 рубль 59 копеек.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2023 по делу № А29-6418/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что площади МОП (данные, отраженные в технических паспортах, предоставленные истцу с заявкой на заключение договора) согласованы сторонами при заключении договора, оснований для произведения перерасчета Компанией за 2019 год не имеется; дополнительных соглашений к договору об изменении существенных условий действующего договора в адрес Общества не направлялось. Ответчик полагает, что состав общего имущества в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома, данных Росреестра, согласованных в договоре энергоснабжения. Заявитель отмечает, что им представлены множество письменных позиций о необоснованности исковых требований, которые также поддерживались в судебном заседании; контррасчет не представлен в дело, поскольку ответчик не согласен со всеми исковыми требованиями, а не в части, в связи с этим производить какой-либо расчет не имеет смысла. 

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе Общество настаивает, что расчет истца основан не неверных данных, сведения Минэнерго не подлежат применению, расчет необходимо производить из документов технического учета жилищного фонда, которым является технический паспорт МКД.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; указывает, что суды уже приняли позицию истца об обоснованности использования при расчетах МОП на чердаки и подвалы по сведениям Минэнерго при взыскании долга с УК. Компания считает, что ссылка ответчика на то, что при определении размеров МОП надлежит руководствоваться исключительно техпаспортами, подлежит отклонению, поскольку техпаспорта являются применимыми доказательствами, если в них содержатся сведения о чердаках и подвалах; сведения о площадях мест общего пользования, предоставленные Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, не были документально опровергнуты ответчиком. Истец пояснил, что на основании всех актуальных техпаспортов, актов осмотра, сведений Минэнерго истец приобщил справочный расчет требований, на основании которого суд частично удовлетворил требования; данный расчет ответчиком оспорен не был, новых сведений и доказательств, оспаривающих расчет, представлено не было.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2023 по делу № А29-6418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что отсутствие указания на наличие чердаков и подвалов в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества. Сетевая организация отмечает, что в суд были представлены акты обследования спорных многоквартирных домов, составленные совместно с ответчиком, которыми подтвердилась площадь мест общего пользования и нахождение в них инженерных коммуникаций.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 04.09.2018 № 233901 (далее – договор, т. 1 л.д. 7-9), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В приложении № 2 к договору стороны определили перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (т. 1 л.д. 10). 

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов и платежей сторонами согласован в разделе 5 договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2018, но не ранее даты начала поставки электрической энергии, указанной в пункте 8.2. настоящего договора. 

Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 8.1. и 8.4. договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора в период с апреля по декабрь 2019 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

С учетом измененных данных о площадях помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, истец направил в адрес ответчика счета, в которых указан размер задолженности за период 04.2019-12.2019.

В целях соблюдения действующего законодательства и урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, счет и расчет задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору в полном объеме в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Разногласия сторон в ходе рассмотрения дела сводились к определению площади помещений, относящихся к общему имуществу, исходя из которой подлежит расчету объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за электроснабжение отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит следующие показатели: норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и площадь общего имущества в МКД.

Согласно справочному расчету истца, а также расшифровке к ней истцом площади МОП в управляемых ответчиком МКД определены на основании сведений, содержащихся в представленных в материалы дела техпаспортах на МКД (представлены ответчиком в эл.виде 25.04.2023, т. 1 л.д. 111-134), актов обследования чердаков/подвалов (диск, т. 2 л.д. 2; л.д. 4-5; акты обследования, представленные сетевой организацией совместно с ответчиком в эл.виде 16.08.2023), а также сведений, Минэнерго в отношении МКД, в техпаспортах которых отсутствует информация о чердаках и подвалах и их площади.

Возражений по конкретным МКД ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; позиция заявителя сводится к необходимости учета площади мест общего пользования, указанной в договоре энергоснабжения с истцом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 № 24/1-Т (далее - Приказ № 24/1-Т) утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Коми, которые введены в действие 01.06.2017.

В примечании к Приказу № 24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. В Правилах № 354 содержится определение внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

В то же время при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

Таким образом, при определении состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания МОП, следует учитывать площади чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Из подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и пунктов 24, 27 Правил № 491 следует, что управляющая организация должна обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на спорные МКД, в том числе сведений о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений, в том числе чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД оборудование. Невыполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей не может служить основанием освобождения ее от оплаты поставленного ресурса.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 и пункта 18(2) Правил № 124 управляющая компания в рамках заключения договора энергоснабжения обязана предоставлять гарантирующему поставщику документы, содержащие сведения об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества. Данные сведения должны быть достоверными. Гарантирующий поставщик при осуществлении расчетов обязан руководствоваться представленными управляющей компанией сведениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задачей лиц, участвующих в деле, является собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств и не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Бремя доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере и неправомерности определения размера объема обязательств, лежит на ответчике, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, чтобы опровергнуть заявленный размер задолженности.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 01.06.2023 о совместном обследовании МКД на предмет наличия инженерных коммуникаций на чердаках, подвалах (т. 2 л.д. 6), вместе с тем, Общество письмами от 09.06.2023, от 06.07.2023 от проведения совместного осмотра отказалось (т. 2 л.д. 3, 8).

Судом первой инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов и возражений, а также для возможности сторонам урегулировать спор мирным путем.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, опровергающих использованные истцом сведения о площадях общего имущества спорных МКД, подлежащих учету с учетом особенностей установления нормативов потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Каких-либо пояснений в отношении отказа участвовать в проведении совместного осмотра, возражений в отношении проведенного истцом в отсутствии ответчика осмотра МКД Обществом не представлено, как не представлено и доказательств невозможности явки на организованное Компанией обследование спорных МКД.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 304-КГ15-1649 по делу № А03-19337/2012).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на основании представленного им справочного расчета (т. 2 л.д. 39-40).

Учитывая изложенное, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 по делу № А29-6418/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЖКХ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1