﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2681/2018(20)-АК

Дело № А71-330/2018

05 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Шляковой А.А.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника Измалковой Светланы Львовны (Измалкова С.Л.)  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления Золотницкого Евгения Павловича  (Золотницкий Е.П.) о взыскании судебных расходов с должника,  

вынесенное судьёй Барминой В.Д. в рамках дела № А71-330/2018 

о признании Измалковой С.Л. (ИНН 183105561669) несостоятельной  (банкротом),  

установил:

16.01.2018 Золотницкий Е.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании Измалковой С.Л. (далее – должник)  несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018  заявление Золотницкого Е.П. о признании должника несостоятельной  (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018  заявление Золотницкого Е.П. признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018  финансовым управляющим имуществом должника утверждён Соловьев  Дмитрий Леонидович (Соловьев Д.Л.).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019  должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден Соловьев Д.Л.  

25.04.2019 Золотницкий Е.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере  47 000 руб. по оплате услуг представителя, возникших в связи с рассмотрением  в Арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы должника на  определение суда от 07.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2018.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019  заявление Золотницкого Е.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично, взысканы с должника в пользу Золотницкого Е.П. судебные расходы  в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.  

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что требования Золотницкого Е.П. являются  требованиями по делу о банкротстве, инициированного конкурсным  кредитором по его заявлению, а не обособленным спором, в связи с чем, ссылка  суда на разъяснения, которые даны в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 32, является необоснованной; Золотницкий Е.П. до разрешения  его требований по существу не является лицом, участвующим в деле о  банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о  банкротстве; поскольку расходы конкурсных кредиторов при рассмотрении  обоснованности их заявлений о включении в реестр требований не включены в  перечень расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  следовательно, они не подлежат возмещению за счёт конкурсной массы  должника; требования Золотницкого Е.П. были основаны на судебном акте,  вступившем в законную силу, наличие которого являлось достаточным  основанием для включении в реестр требований, то есть необходимости  несения расходов по указанному вопросу в столь значительном размере не  

имело практического и здравого смысла, а имело противоправный интерес,  направленный на возможность причинения имущественного ущерба должнику  путём предъявления заведомо завышенных расходов по бесспорному  требованию; из постановления Арбитражного суда Уральского округа от  04.03.2019 следует, что интересы Золотницкого Е.П. в суде кассационной  инстанции представлял Трошков О.Г., который не имеет юридического  образования, а согласно выписке из ЕГРИП он не зарегистрировал свою  деятельность по оказании услуг в области права; судом первой инстанции не  принято во внимание, что Золотницкий Е.П. не направлял в адрес должника  копии заявления и приложенных к нему документов, при этом суд первой  инстанции не уведомил должника о принятом к производству заявлении о  взыскании судебных расходов.  

Золотницкий Е.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Указывает, что определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 26.09.2018 требования Золотницкого Е.П. включены в реестр  требований кредиторов в порядке третьей очереди, судебные акты от 22.08.2018  и 26.09.2018 подтверждают статус Золотницкого Е.П. как конкурсного  кредитора. Доводы должника основаны на неверном толковании норм  материального права. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  Законодателем рассмотрение заявления о признании гражданина  несостоятельным (банкротом) отнесено к обособленным спорам. Довод  должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права  противоречит материалам дела. Факт того, что должник, уведомленный  надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего  представителя в судебное заседание первой инстанции не направил, не  представил отзыв по существу заявленных требований, не свидетельствует о  нарушении процессуальных норм судом первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 Золотницкий Е.П. обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника  несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018  Золотницкого Е.П. о признании должника несостоятельной (банкротом)  принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018  заявление Золотницкого Е.П. признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018  финансовым управляющим имуществом должника утверждён Соловьев Д.Л.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019  должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден Соловьев Д.Л.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  07.09.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратилась в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.  

01.02.2019 между Золотницким Е.П. (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры»  (ООО «ЮФ «Нечаев и Партнеры», исполнитель) заключён договор № 19-3345- АО, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  последнему квалифицированные юридические услуги в объёме и на условия,  установленных настоящим договором, а заказчик обязуется принять указанные  услуги и оплатить их (л.д. 7-10).  

В рамках настоящего договора исполнитель по заданию заказчика  оказывает ежемесячно услуги из перечня, указанного в спецификации,  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).  

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг (размер вознаграждения  исполнителя) определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Согласно спецификации № от 01.02.2019 к договору № 19-3345-АО на  оказание юридических услуг от 01.02.2019, в соответствии с договором № 193345-АО на оказание юридических услуг от 01.02.2019 стороны пришли к  соглашению о том, что ООО «ЮФ «Нечаев и Партнеры» (исполнитель)  оказывает для Золотницкого Е.П. (заказчик), следующие юридические услуги:  

1) По делу № А71-330/2018 (находится в производстве Арбитражного  суда Удмуртской Республики) о несостоятельности (банкротстве) должника:  

- изучение материалов основного дела и обособленных споров в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) должника;  

- подготовка для направления в арбитражные суды первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций процессуальных  документов от имени заказчика как конкурсного кредитора должника -  заявлений, пояснений, отзывов, возражений, ходатайств, апелляционных,  кассационных, надзорных жалоб и других процессуальных документов;  

- представление интересов заказчика и участие в судебных заседаниях в  арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при  

рассмотрении дела № А71-330/2018 и обособленных споров в рамках  указанного дела.  

В соответствии с п. 1 настоящей спецификации вознаграждение по  договору составляет:  

1) 8 000 руб. за 1 час работы - при подготовке заявлений, пояснений,  отзывов, возражений, ходатайств, апелляционных, кассационных, надзорных  жалоб и других процессуальных документов;  

2) 15 000 руб. за участие в 1 (одном) судебном заседании арбитражного  суда (за 1 судодень) - при представлении интересов заказчика и участии в  судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций при рассмотрении дела № А71-330/2018 и  обособленных споров в рамках указанного дела.  

Согласно отчёту № 1 от 28.02.2019 и акту № 1 от 28.02.2019 в  соответствии с договором № 19-3345-АО на оказание юридических услуг от  01.02.2019 исполнитель (ООО «ЮФ «Нечаев и Партнеры») оказал заказчику  (Золотницкому Е.П.) в феврале 2019 года следующие услуги на общую сумму  300 000 руб.:  

1) 05.02.2019 - участие (представление интересов заказчика) в судебном  заседании арбитражного суда: участие в судебном заседании АСУР по делу  

 № А71-330/2018 и представление интересов Золотницкого Е.П. при  рассмотрении заявления финансового управляющего о признании  недействительным договора цессии от 02.04.2018, заключённого между  должником и Измалковым С.В. – 15 000 руб.  

2) 05.02.2019 - составление ходатайства, заявления, иного  процессуального документа СЗ (оспаривание договора цессии от 02.04.2018):  составление ходатайства о привлечении АО «Информпечать» в качестве  третьего лица, истребовании у него сведений – 18 000 руб.  

3) 05.02.2019 составление ходатайства, заявления, иного процессуального  документа СЗ (оспаривание договора цессии от 02.04.2018): составление  ходатайства о фальсификации доказательств – 16 000 руб.  

4) 07.02.2019 - составление отзыва (возражений) на исковое заявление,  жалобу (апелляционную, кассационную, надзорную) (Требования ИП  Измалкова И.В. на 10 млн. руб.): составление возражений на требование  кредитора – 16 000 руб.  

5) 07.02.2019 – составление ходатайства, заявления, иного  процессуального документа (требования ИП Измалкова И.В. на 10 млн. руб.):  составление ходатайства об истребовании доказательств – 16 000 руб.  

6) 07.02.2019 - составление отзыва (возражений) на исковое заявление,  жалобу (апелляционную, кассационную, надзорную) (требования Окунева С.Ю.  на 7 млн. руб.): составление возражений на требование кредитора – 16 000 руб.  

7) 08.02.2019 – участие (представление интересов заказчика) в судебном  заседании арбитражного суда: участие в судебном заседании АС Удмуртской  Республики по делу № А71-330/2018 и представление интересов Золотницкого  Е.П. при рассмотрении заявления о включении требования ИП Измалкова И.В.,  

обеспеченного залогом (10 млн.) договор юр. услуг и договор залога ценных  бумаг – 15 000 руб.  

8) 08.02.2019 – участие (представление интересов заказчика) в судебном  заседании арбитражного суда: участие в судебном заседании АС Удмуртской  Республики по делу № А71 -330/2018 и представление интересов Золотницкого  Е.П. при рассмотрении заявления о включении требования Окунева С.Ю.  

(7 млн.) договор цессии (договор целевого займа) – 15 000 руб. 

9) 11.02.2019 - составление ходатайства, заявления, иного  процессуального документа (исключение из КМ акций по заявлению Стерхова  А.А.): составление ходатайства о приостановлении производства по  обособленному спору – 24 000 руб.  

10) 12.02.2019 – участие (представление интересов заказчика) в судебном  заседании арбитражного суда: участие в судебном заседании АС Удмуртской  Республики по делу № А71-330/2018 и представление интересов Золотницкого  Е.П. по рассмотрению ходатайства Стерхова А.А. об исключении из  конкурсной массы акций – 15 000 руб.  

11) 19.02.2019 – составление ходатайства, заявления, иного  процессуального документа (оспаривание договора займа от 14.03.2016):  составление ходатайства об оставлении заявления должника без рассмотрения32 000 руб.  

12) 20.02.2019 - составление ходатайства, заявления, иного  процессуального документа (основное дело, обеспечительные меры):  составление ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании –  24 000 руб.  

13) 20.02.2019 – составление отзыва (возражений) на исковое заявление,  жалобу (апелляционную, кассационную, надзорную) (основное дело, введение  процедуры РИ): составление отзыва на кассационную жалобу должника (с  изучением материалов дела) – 32 000 руб.  

14) 21.02.2019 – участие (представление интересов заказчика) в судебном  заседании арбитражного суда: участие в судебном заседании АС Удмуртской  Республики по делу № А71-330/2018 и представление интересов Золотницкого  Е.П. при рассмотрении заявления должника об оспаривание договора займа от  14.03.2016 – 15 000 руб.  

15) 26.02.2019 – участие (представление интересов заказчика) в судебном  заседании арбитражного суда: участие в судебном заседании АС Уральского  округа по делу № А71-330/2018 и представление интересов Золотницкого Е.П.  при рассмотрении кассационной жалобы должника на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 – 15 000 руб.  

16) 26.02.2019 – составление ходатайства, заявления, иного  процессуального документа (основное дело, обеспечительные меры):  составление ходатайства об отмене обеспечительных мер – 16 000 руб. (л.д.11- 13)  

Оплата расходов на оплату юридических услуг Золотницкого Е.П.  подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам № 3345/1 от  05.02.2019 на сумму 100 000 руб. и № 3345/2 от 26.03.2019 на сумму  

200 000 руб. (л.д. 15-16). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018  оставлены без изменения.  

Ссылаясь на то, что в связи с подачей и рассмотрением кассационной  жалобы должника на определение от 07.09.2018 о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов, Золотницкий Е.П. понёс  судебные расходы на оплату услуг представителя, услуги по представлению  интересов Золотницкого Е.П. были оказаны квалифицированно, что привело к  положительному результату для последнего, Золотницкий Е.П. обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в  размере 47 000 руб. по оплате услуг представителя, возникших в связи с  рассмотрением в Арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы  должника на определение суда от 07.09.2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018.  

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов  частично, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое оказание  исполнителем заказчику услуг, в том числе непосредственное участие  представителя Золотницкого Е.П. в судебном заседании по рассмотрению  кассационной жалобы должника на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 07.09.2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, состоявшемся 04.03.2019,  составление отзыва на указанную кассационную жалобу должника,  подтверждено представленными в материалы дела документами, факт оплаты  по договору подтверждается, фактическое несение заявителем расходов по  оплате оказанных услуг и их связь с рассмотрением кассационной жалобы  должника следует признать доказанным, обоснованность заявления  Золотницокого Е.П. должником, иными лицами не оспорена, доказательств  чрезмерности взыскиваемых с должника расходов суду не представлено,  принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, а также то, что  из материалов названного обособленного спора не следует, что при  рассмотрении кассационной жалобы требовалась большая квалификация и не  затрагивалось разрешение сложных правовых вопросов, учитывая содержание  рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь,  оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР (Решение Совета  Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых  минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую  адвокатами Адвокатской палаты УР»), суд считает необходимым снизать  размер, предъявляемый к возмещению стоимости оказанных юридических  услуг до 20 000 руб.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК  РФ).  

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Факт оказания ООО «ФК «Нечаев и Партнеры» Золотницкому Е.П. услуг  при рассмотрении кассационной жалобы должника на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,  

подтверждается отчётом № 1 от 28.02.2019 и актом № 1 от 28.02.2019 в  соответствии с договором № 19-3345-АО на оказание юридических услуг от  01.02.2019, согласно которым исполнитель (ООО «ЮФ «Нечаев и Партнеры»)  оказал заказчику (Золотницкому Е.П.) в феврале 2019 года следующие услуги:  20.02.2019 – составление отзыва (возражений) на исковое заявление, жалобу  (апелляционную, кассационную, надзорную) (основное дело, введение  процедуры РИ): составление отзыва на кассационную жалобу должника (с  изучением материалов дела) – 32 000 руб.; 26.02.2019 – участие в судебном  заседании АС Уральского округа по делу № А71-330/2018 и представление  интересов Золотницкого Е.П. при рассмотрении кассационной жалобы  должника на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  07.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2018 – 15 000 руб.  

Участие представителя Золотницкого Е.П. в судебном заседании в суде  кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы должника  подтверждается судебным актом (постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 04.03.2019).  

Юридические услуги оплачены Золотницким Е.П., что подтверждается  приходными кассовыми ордерами № 3345/1 от 05.02.2019 и № 3345/2 от  26.03.2019.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг,  оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права.  

При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела,  сложности, объёма фактически совершённых представителем действий  (участие представителя Золотницкого Е.П. в одном судебном заседании в суде  кассационной инстанции), представленных доказательств (отзыв), суд первой  инстанции приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки  вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами  Адвокатской палаты Удмуртской Республики, снизил размер заявленных  судебных расходов до 20 000 руб.  

Учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных  расходов, характер спора, степень сложности, объём оказанных услуг, время,  затраченное представителем для оказания соответствующих услуг, исходя из  принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,  что заявленный Золотницким Е.П. размер судебных расходов на оплату услуг  представителя не соответствует критерию разумности, и обоснованно взыскал с  должника в пользу Золотницкого Е.П. судебные расходы в сумме 20 000 руб.,  

посчитав данный размер достаточным для восстановления нарушенного права  исходя из соблюдения баланса интересов сторон.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования  Золотницкого Е.П. являются требованиями по делу о банкротстве,  инициированного конкурсным кредитором по его заявлению, а не  обособленным спором, в связи с чем, ссылка суда на разъяснения, которые  даны в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 32, является  необоснованной, Золотницкий Е.П. до разрешения его требований по существу  не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом,  участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве, поскольку  расходы конкурсных кредиторов при рассмотрении обоснованности их  заявлений о включении в реестр требований не включены в перечень расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, следовательно,  они не подлежат возмещению за счёт конкурсной массы должника, требования  Золотницкого Е.П. были основаны на судебном акте, вступившем в законную  силу, наличие которого являлось достаточным основанием для включении в  реестр требований, то есть необходимости несения расходов по указанному  вопросу в столь значительном размере не имело практического и здравого  смысла, а имело противоправный интерес, направленный на возможность  причинения имущественного ущерба должнику путём предъявления заведомо  завышенных расходов по бесспорному требованию, отклоняются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 1 п. 15  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными  участниками обособленного спора помимо основных участников дела о  банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности  заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица,  чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к  рассмотрению.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт (п. 18 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Факт несения судебных расходов Золотницким Е.П. при рассмотрении  кассационной жалобы должника на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 07.09.2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, подтверждён отчётом № 1 от  28.02.2019 и актом № 1 от 28.02.2019, приходными кассовыми ордерами   № 3345/1 от 05.02.2019 и № 3345/2 от 26.03.2019.  

В силу ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные  расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами  

или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к  срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса,  воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта.  

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается  возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности  (ч.3 ст.111 АПК РФ).  

 Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг,  оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание  юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а  определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между  сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  по договору.  

Таким образом, разумность понесённых судебных расходов является  оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае  исходя из обстоятельств дела.  

Доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных  расходов, исходя из объёма и сложности выполненной работы, стоимости  оплаты аналогичных услуг, в материалы дела представлены не были.  

 В рассматриваемом случае с учётом характера спора, степени сложности,  объёма оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из  конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, снизил размер  взыскиваемых с должника в пользу Золотницкого Е.П. судебных расходов до  суммы 20 000 руб.  

 Принимая во внимание, что судебный акт по спору был принят в пользу  Золотницкого Е.П., несение судебных расходов на оплату услуг представителя  подтверждено соответствующими доказательствами, размер взыскиваемых  судебных расходов уменьшен судом, оснований для дальнейшего снижения  размера взысканных судебных расходов, а также их отнесения на Золотницкого  Е.П. не усматривается.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 следует, что интересы  Золотницкого Е.П. в суде кассационной инстанции представлял Трошков О.Г.,  который не имеет юридического образования, а согласно выписке из ЕГРИП он  не зарегистрировал свою деятельность по оказании услуг в области права,  

отклоняется, поскольку указанные обстоятельства факт несения Золотницким  Е.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной  инстанции не опровергают. Кроме того, на момент рассмотрения кассационной  жалобы наличие у представителя высшего юридического образования не  требовалось.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции не принято во внимание, что Золотницкий Е.П. не направлял в адрес  должника копии заявления и приложенных к нему документов, при этом суд  первой инстанции не уведомил должника о принятом к производству заявлении  о взыскании судебных расходов, отклоняются.  

 В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

 Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления  или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным  судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

 Из материалов дела следует, что к заявлению о взыскании судебных  расходов Золотницким Е.П. была приложена копия квитанции о направлении  заявления с приложениями должнику.  

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии  заявления к рассмотрению от 06.05.2019 было опубликовано на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" 07.05.2019 в 10.47.12 МСК.  

Таким образом, должник имела возможность получить информацию о  принятии заявления Золотницкого Е.П. к рассмотрению и представить к  судебному заседанию, назначенному на 31.07.2019, свои возражения и  соответствующие доказательства.  

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не  допущено.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа  2019 года по делу № А71-330/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова