СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9450/2021(4)-АК

Дело № А60-7782/2021

17 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей  Мартемьянова В.И.,  Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-7782/2021 о признании ЗАО «Турфирма «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Альфа-С+»,

установил:

Решением от 04.10.2021 (дата объявления резолютивной части) процедура наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Турфирма «Мир» (далее – ЗАО «Турфирма «Мир», должник) прекращена. ЗАО «Турфирма Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 10.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: Свердловская область, город Екатеринбург, а/я 28), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СК «ППК» (далее – ООО СК «ППК») о признании решения комитета кредиторов ЗАО «Турфирма «Мир» от 20.09.2022, принятое по вопросу №3 повестки дня (условия заключения договора на охрану имущества должника), недействительным. 

Определением суда от 27.10.2022 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 06.03.2023 в удовлетворении ООО СК «ППК» о признании недействительным решения комитета кредиторов от 20.09.2022, принятое по вопросу №3 повестки, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявители указывает на то, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на оспаривание решения комитета кредиторов ЗАО «Турфирма «Мир». Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, ООО «СК ППК» ссылалось на неоднократно предпринятые попытки досудебного урегулирования спора: конкурсному управляющему ЗАО «Турфирма «Мир» направлялись запросы с просьбой о предоставлении копии договора охраны офисного помещения должника. В подтверждение указанных доводов были представлены суду доказательства отправки запроса конкурсному управляющему по электронной почте, а также квитанцию о направлении письма ФИО4 (приложения №№3, 4 к ходатайству о восстановлении пропущенных сроков). Все направленные запросы оставлены конкурсным управляющим без внимания, что и послужило поводом для использования механизма судебной защиты нарушенных прав. 

Апеллянты отмечают, что необходимость принятия решения о физической и технической охране офисного помещения должника отсутствовала, если бы конкурсным управляющим было в полном объеме исполнено решение комитета кредиторов ЗАО «Турфирма «Мир» о страховании имущества должника. 21.02.2022 комитет кредиторов ЗАО «Турфирма «Мир» принял решение заключить договор страхования имущества должника (вопрос №7 протокола №2 от 21.02.2022 заседания комитета кредиторов ЗАО «Турфирма «Мир»). 20.09.2022 комитет кредиторов должника принял решение о заключении договоров как на физическую, так и на техническую охрану офисного помещения ЗАО «Турфирма «Мир» (протокол №3 от 20.09.2022 заседания комитета кредиторов ЗАО «Турфирма «Мир»). По мнению заявителей, какой-либо экономической целесообразности в обеспечении физической охраны офисного помещения не было, поскольку отсутствовали повышенные риски противоправного проникновения в помещение, коммунальных аварий. Кроме того, договор на оказание охранных услуг от 19.09.2022 заключен с ООО ЧОО «Альфа-ЕКБ», которое является аффиллированным с кредитором ООО «ЧОП «Альфа-Е», два представителя от которого входят в комитет кредиторов: ФИО5 и ФИО6 Тем самым объясняется повышенный интерес к заключению договоров на оказание охранные услуг со стороны кредитора ООО ЧОП «Альфа-Е».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комитетом кредиторов 20.09.2022 по вопросу №3 повестки дня (формулировка вопроса: условия заключения договора на охрану имущества должника) принято решение о заключении договора на техническую и физическую охрану офиса должника по адресу: 

<

...> (протокол №3 заседания комитета кредиторов ЗАО «Турфирма «Мир» от 20.09.2022).

Полагая, что решение комитета кредиторов препятствует осуществлению процедуры конкурсного производства и принято при голосовании имеющих большинство голосов лиц, заинтересованных относительно вопроса №3 повестки дня, в связи, с чем имеются основания для признания недействительным решения собрания кредиторов в части заключения договора на техническую и физическую охрану офиса должника, ООО СК «ППК» обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 20.09.2022 по вопросу №3.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявление от ООО СК «ППК» о признании решения недействительным подано 24.10.2022, т.е. за пределами установленных сроков, а оснований для его восстановления суд не нашел, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть следующие обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

По смыслу указанной нормы требование о признании решения собрания кредиторов подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований (статья 13 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителя с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными. 

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Турфирма «Мир», участники собрания были надлежащим образом уведомлены, итоги собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

20.09.2022 комитетом кредиторов по вопросу №3 повестки дня (формулировка вопроса: условия заключения договора на охрану имущества должника) принято решение о заключении договора на техническую и физическую охрану офиса должника по адресу: 

<

...>.

На собрании комитета кредиторов присутствовали представители ООО СК «ППК», ФИО2, а также лично ФИО3, ФИО7

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. 

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. 

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Заявление от ООО СК «ППК» о признании решения недействительным подано 24.10.2022, т.е. за пределами установленных сроков, на что ссылался конкурсный управляющий должника.

При этом, ООО СК «ППК» присутствовало на собрании кредиторов. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. 

В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом. 

Статьей 205 ГК РФ установлено, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, заявитель ссылался на то, что основанием для подачи заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 20.09.2022 являлась имеющаяся у заявителя информация о наличии внеконкурсной заинтересованности большинства членов комитета кредиторов в принятии решения по вопросу №3 повестки собрания. Согласно информации, полученной в рамках собрания комитета кредиторов, офисное помещение должника, находящееся по адресу 

<

...> (далее – офисное помещение), охраняется сотрудниками ООО «ЧОП Альфа-Е», включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по настоящему делу. В целях получения документального подтверждения или опровержения полученной информации об охране офисного помещения, основаниях пребывания сотрудников ООО ЧОП «Альфа-Е» на территории офисного помещения, заявителем 26.09.2022 был направлен запрос конкурсному управляющему должника с просьбой о предоставлении копии договора охраны офисного помещения, поскольку от конкурсного управляющего ответ не поступил, заявитель полагает, что указанное послужило основанием пропуска срока на подачу настоящего заявления. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его восстановления, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности. Кроме того, доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего заявления не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку не согласуются с положениями Закона о банкротстве.

Иное толкование подателями апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что 07.03.2022 определением суда, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, производство по делу №А60-7782/2021 о признании ЗАО «Турфирма «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным банкротом, прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу №А60-7782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич