АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-318/2022

г. Калуга

19» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы ООО «ТрансЭкспресс»:

 

от ООО «Камит-Экспорт»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Ахромкиной Т.Ф.;

ФИО1;

 

 

директора ФИО2 (паспорт);

 

представителя ФИО3 по доверенности от 14.06.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А48-318/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2022 удовлетворен иск акционерного общества Страховая компания «Альянс», в пользу которого взыскано в порядке суброгации в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» и индивидуального предпринимателя ФИО4 возмещение ущерба в сумме 8 476 120,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму (8 476 120,55 руб.), начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 14.02.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ТрансЭкспресс» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит решение суда области и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «ТрансЭкспресс», и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

ООО «ТрансЭкспресс», являясь экспедитором в спорном правоотношении, настаивает на отсутствии основания для привлечения его к ответственности за утрату груза, поскольку, по его мнению, заявка не была принята им к исполнению. Настаивает, что транспортное средство для спорной перевозки было найдено и предоставлено самим заказчиком ООО «Камит-Экспорт». 

В кассационной жалобе ООО «ТрансЭкспресс» указывает, что заявка на спорную перевозку составлялась не в соответствии с правилами, предусмотренными договором, в связи с чем, не может считаться согласованной экспедитором, несмотря на то, что она подписана со стороны ООО «ТрансЭкспресс». Также настаивает, что и заявка, и доверенность водителю на перевозку от имени экспедитора на перевозку оформлены ООО «ТрансЭкспресс» уже после даты перевозки, и уже даже после пропажи груза.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не проверено его ходатайство о фальсификации доказательств: доверенности от 08.02.2021, транспортной накладной от 08.02.2021, договора-заявки от 06.02.2021. При этом, настаивает, что суд в судебном заседании отказал в назначении экспертизы для проверки подлинности подписи водителя ФИО4 на указанных документах, однако, соответствующее определение суд не выносил.

В суд округа от ООО «Камит-Экспорт» поступил отзыв, в котором возражая против доводов кассационной жалобы настаивает, что в материалах дела имеется заявка от 08.02.2021 с печатью ООО «ТрансЭкспресс» и подписью представителя общества ФИО5, которая в свою очередь имела доверенность на подписание договоров-заявок от имени общества. В указанной заявке также содержится информация о марке и номере транспортного средства и паспортные данные водителя (ИП ФИО4). Считает, что указанные действия выражают волеизъявление экспедитора на предоставление груза и осуществление перевозки было оформлено именно им.

АО СК «Альянс» также не согласно с доводами заявителя кассационной жалобы, в представленном в суд округа отзыве страховая компания ссылается на то, что в связи с тем, что в материалах дела имеется заявка от 08.02.2021 с печатью ООО «ТрансЭкспресс» и подписью представителя общества ФИО5, которая имела доверенность на подписание договоров-заявок от имени общества, документально подтверждается, что общество акцептовало и приняло к исполнению заявку, отчетливо выражено его волеизъявление на организацию перевозки груза.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

АО СК «Альянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТрансЭкспресс» и ИП ФИО4 о взыскании солидарного ущерба в порядке суброгации в связи с утратой груза в размере 8 476 120,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляя их с даты вступления в законную силу решения суда по делу.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Камит-Экспорт».

Материалами дела установлено, что 11.01.2016 между ООО «Камит-Экспорт» (заказчик) и ООО «ТрансЭкспресс» (исполнитель) был заключен Договор № 7/2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора исполнитель обязан полностью, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в заявке и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок и экспедирования грузов, оговоренных в статье 3 договора. При повреждении, недостаче или утрате груза (или многооборотной тары), произошедшей по вине Исполнителя, возместить полную стоимость утраченного, недостающего или испорченного груза (многооборотной тары).

Согласно пунктам 2.2.5, 2.2.6 договора исполнитель обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю (уполномоченному на получение груза лицу); производить перевозки грузов, их экспедирование и оказание связанных с этим услуг, как правило, лично. Исполнитель осуществляет проверку полномочий представителя грузополучателя на получение груза. В порядке исключения исполнитель может привлекать к выполнению работ (услуг), предусмотренных договором, третьих лиц. В этом случае исполнитель отвечает перед заказчиком за их действия также, как за свои собственные.

Стороны в пункте 4.2 договора согласовали, что Исполнитель несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному Заказчиком, а также за убытки, причиненные Заказчику, по вине Исполнителя. При этом Исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах, отвечает за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.), указанного Заказчиком в заявке на перевозку груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

В пункте 5.2 договора указано на срок его действия по 31.12.2016 с возможностью пролонгации. При этом в пункте 5.3 договора указано, что Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает Стороны Договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего Договора.

В пункте 6.4 договора согласовано, что причитающиеся Исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются Заказчиком (НДС в том числе) при условии предъявления Исполнителем счета на оплату, товарно-транспортной накладной (ТТН) с печатью и подписью грузополучателя о получении груза, акта выполненных работ для автомобильных перевозок.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в спорный период, февраль 2021 года, договор являлся действующим.

В рамках договора № 7/2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по заявке от 08.02.2021 ответчик ООО «ТрансЭкспресс» приняло на себя обязательства осуществить перевозку груза «Кабельно-проводниковая продукция в бухтах различных сечений марок ВВГ, ПУГНП, ПВС, ШВВП, ПУНП, ПВ1, ПВ3, НЮМ на палетах; кабельно-проводниковая продукция различных сечений на кабельных барабанах», всего на 25 поддонах (евро), вид упаковки: запалечено, вес брутто: 20 тонн. Дата погрузки 08.02.2021 в 18:00 по адресу: 

<

...>, лит. Я, склад ООО «Камит-Экспорт», разгрузка - 09.02.2021 с 08:00 до 17:00 по адресу: 

<

...> ТД «Сатурн» (т. 1, л.д. 13).

Заявку подтвердил со стороны ООО «ТрансЭкспресс» представитель по доверенности ФИО5 (т. 1, л.д. 105). В тексте заявки имеется ссылка на договор № 7/2016.

Судами установлено, что сведения на водителя (ИП ФИО4), перевозившего груз, были предоставлены третьим лицом ООО «ТрансЭкспресс» для их внесения в доверенность и подготовки документов (т. 2, л.д. 99-101, 180, т. 6, л.д. 104-106).

После получения данных сведений, ООО «ТрансЭкспресс» оформил доверенность на водителя ФИО4 и заявку, направленные по электронной почте третьему лицу 08.02.2021 и выписку из ЕГРИП на ИП ФИО4, направленную 10.02.2021. Аналогичным образом происходил поиск и согласование условий на иную перевозку, которая была исполнена (т. 5, л.д. 92-103, т. 6, л.д. 58-78).

08.02.2021 водителя ФИО4 прибыл на место погрузки, где прошел предрейсовый инструктаж и расписался о его прохождении (т. 1, л.д. 20). Данный факт ФИО4 подтверждал в рамках расследования уголовного дела по факту пропажи груза (т. 3, л.д. 243), но потом стал отрицать. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ИП ФИО4 также отрицал прохождение инструктажа и оспаривал наличие своей подписи.

Тем не менее, при рассмотрении спора судом установлено, что ФИО4 были выданы документы для перевозки: транспортная накладная № Э0000002749 от 08.02.2021, счет-фактура № Э0000002749 от 08.02.2021 на сумму 8 518 714,12 руб.

Участвуя в судебном заседании, ФИО4 подтвердил, что принял от ООО «Камит-Экспорт» груз для перевозки 08.02.2021 г., направился к месту выгрузки, но по пути с ним связался «заказчик» (так он представился по телефону) и изменил место выгрузки груза. Груз водитель передал мужчине, который представился, что он от «заказчика», документы «заказчика» ФИО4 не проверял.

Грузополучатель (ООО ТД «Сатурн») в указанный в заявке срок груз не получил.

На момент произошедшего события груз был застрахован в АО СК «Альянс» по генеральному договору страхования грузов № ВК02-180002631 от 24.04.2018 (т. 1, л.д. 30-34), заключенному с ООО «Камит-Экспорт».

Истец признал факт утраты груза страховым случаем и произвел ООО «Камит-Экспорт» выплату в размере 8 476 120,55 руб. (т. 1, л.д. 39), размер которой предъявлен к взысканию в порядке суброгации.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорная перевозка груза осуществлялась ООО «ТрансЭкспресс» с привлечением водителя - ИП ФИО4

В указанной заявке содержится информация о марке и номере транспортного средства и паспортные данные водителя  ФИО4, адрес разгрузки. Указанные сведения выражают волеизъявление экспедитора на предоставление груза и осуществление перевозки.

Признаками ручательства ООО «Транс-экспресс» за исполнение договора перевозки является определенное в договоре № 7/2016 содержание обязанностей экспедитора. Заявка на перевозку с реквизитами ИП ФИО4 была подтверждена со стороны ООО «ТрансЭкспресс» представителем по доверенности ФИО5 (т. 1, л.д. 105). В тексте заявки также имеется ссылка на договор № 7/2016. Перепиской между сотрудниками ООО «ТрансЭкспресс» и третьего лица подтверждается согласование условий спорной перевозки ФИО4 В рамках расследования уголовного дела данные сотрудники были допрошены, подтвердили согласование условий перевозки ФИО4, обмена его реквизитами и предупреждались следователем об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заявка от 08.02.2021 была подтверждена и принята ООО «ТрансЭкспресс» к исполнению в порядке п. 3.3 договора.

25.10.2022 решением суда области в солидарном порядке с ООО «ТрансЭкспресс» и ИП ФИО4 в пользу АО СК «Альянс» в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 8 476 120,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

14.02.2023 постановлением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 401, 403, 785, 796, 801, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пришли к выводу об удовлетворении иска выплатившей страховое возмещение ущерба компании к виновникам утраты груза обществу-экспедитору и водителю, утратившему груз.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, после выплаты страхового возмещения АО СК «Альянс» заняло место ООО «Камит-Экспорт» в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений вышеназванных норм права экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он, в том числе, выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В силу статей 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора № 7/2016, в обязанность ответчика как экспедитора входит полностью, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в заявке и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок и экспедирования грузов, оговоренных в статье 3 настоящего Договора. При привлечении к выполнению работ третьих лиц он отвечает перед заказчиком за их действия, как за свои собственные.

Ответчик, являющийся профессиональным экспедитором (основной вид деятельности по данным Единого государственного реестра юридических лиц- «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»), не мог не предполагать, что при перевозке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Факт загрузки груза сторонами не оспаривался, однако возникли разногласия по полномочиям водителя.

Вместе с тем, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

ООО «ТрансЭкспресс», направив по электронной почте третьему лицу заявку и доверенность на водителя ФИО4, подтвердил действие данного лица от своего имени.

Тот факт, что подпись ФИО4 на доверенности от 08.02.2021 выполнена иным лицом, не изменяет факта согласования с третьим лицом условий перевозки и выбора в качестве водителя именно ФИО4

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что наличие или отсутствие подписи ФИО4 на доверенности от 08.02.2021 (т. 6, л.д. 69, т. 2, л.д. 193,194, т. 3, л.д. 48), не является определяющим для настоящего спора, поскольку данный реквизит не является обязательным.

Признаками ручательства ООО «ТрансЭкспресс» за исполнение договора перевозки является определенное в договоре № 7/2016 содержание обязанностей экспедитора. Заявка на перевозку с реквизитами ИП ФИО4 была подтверждена со стороны ООО «ТрансЭкспресс» представителем по доверенности ФИО5 (т. 1, л.д. 105). В тексте заявки также имеется ссылка на договор № 7/2016.

Перепиской между сотрудниками ООО «ТрансЭкспресс» и водителем подтверждается согласование условий спорной перевозки ИП ФИО4 В рамках расследования уголовного дела данные сотрудники были допрошены, подтвердили согласование условий перевозки ИП ФИО4, обмена его реквизитами и предупреждались следователем об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Поскольку все данные о водителе, получившем спорный груз, содержатся в подписанной сторонами заявке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что наличие или отсутствие достоверной доверенности на получение груза у водителя, указанного ООО «ТрансЭкспресс», не имеет решающего значения для исхода спора.

Исходя из установленных при рассмотрении спора обстоятельств, доводы ООО «ТрансЭкспресс» о мнимости заявки к договору № 7/2016 и рамочном характере договора № 7/2016 правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела, так как ООО «ТрансЭкспресс» осознавало, для какой цели оно согласовало данный договор-заявку и желало достижения этой цели - доставки груза неизвестным ООО «ТрансЭкспресс» водителем, данные о котором сообщены ООО «ТрансЭкспресс» представителем ООО «Камит-Экспорт».

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истца к ООО «ТрансЭкспресс» правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

ИП ФИО4 не отрицал, что получил груз к перевозке, согласно транспортной накладной № Э0000002749 от 08.02.2021, счету-фактуре № Э0000002749 от 08.02.2021 на сумму 8 518 714,12 руб.

ИП ФИО4 пояснил, что изменил место выгрузки груза, поскольку по пути с ним связался «заказчик» и изменил место выгрузки груза. При этом, груз передал мужчине, который представился, что он от «заказчика», но документы «заказчика» не проверял.

В отношении причин, по которым ФИО4 не связался с отправителями для подтверждения изменения места выгрузки, ФИО4 пояснил, что не знал их номера телефона. Данный довод судами правомерно отклонен, поскольку номера телефонов ООО «Камит-Экспорт» и ООО ТД «Сатурн» были указаны в транспортной накладной № Э0000002749 от 08.02.2021.

Не оспаривая факта прохождения предрейсового инструктажа, ФИО4 отрицал его подписание. Вместе с тем, в нарушение инструкции (т. 1, л.д. 20) ФИО4 изменил маршрут движения и выгрузки груза, принял от «заказчика» денежные средства наличными денежными средствами, что также является нарушением инструкции. Полномочия на получение груза «заказчиком» не проверил.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что перевозчик и экспедитор отвечают за утрату груза солидарно, поскольку перевозчик осуществлял перевозку спорного груза на основании договора-заявки, а экспедитор - поскольку, выдав доверенность водителю, принял обязательство по доставке груза.

Истец также просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день погашения задолженности.

В силу пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, требования истца в данной части правомерно признаны обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «ТрансЭкспресс», со ссылкой на то, что договор № 7/2016 носит рамочный характер, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в заявке от 08.02.2021 (т. 1 л.д. 13, т. 6 л.д. 67) проставлена печать ООО «ТрансЭкспресс» и подпись представителя общества ФИО5, которая в свою очередь имела доверенность на подписание договоров-заявок от имени общества (т. 1, л.д. 105).

Также судами правомерно отклонены ссылки заявителя на переписку в мессенджере,  поскольку адрес доставки был согласован сторонами в заявке от 08.02.2021, а также то, что спорная перевозка груза осуществлялась ООО «ТрансЭкспресс» с привлечением водителя ФИО4

Довод заявителя о том, что заявка, равно как и доверенность были оформлены после даты перевозки правомерно отклонена судами ввиду того, что ООО «Камит-Экспорт» в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариально, из которого следует, что 08.02.2021 в 09.45 с официальной электронной почты ООО «ТрансЭкспресс» в адрес ООО «Камит-Экспорт» была направлена заявка. Далее в этот же день (08.02.2021) в 09.50 с официальной электронной почты ООО «ТрансЭкспресс» в адрес ООО «Камит-Экспорт» была направлена доверенность на водителя ФИО4

Кроме того, 08.02.2021 ООО «ТрансЭкспресс» вместе с документами на спорную перевозку ответчиком также представлена доверенность на другого водителя и заявку в отношении иной перевозки, которая также осуществлялась 08.02.2021 ООО «ТрансЭкспресс» в рамках договора № 7/2016 и благополучно завершена.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела подлинников документов (заявки, доверенности), что свидетельствует доказательством их фиктивности (составления лишь для вида), справедливо отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из того, что в соответствии с ответом УМВД России по г. Орлу от 30.01.2023 № 29/00552 оригиналы указанных документов были изъяты в ходе расследования уголовного дела.

Довод заявителя о том, что судом не вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и почерковедческой экспертизе правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела. 11.07.2022 суд первой инстанции протокольным определением отказал ООО «ТрансЭкспресс» в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Протокольным определением суда от 19.10.2022 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 не расписывался в предрейсовом инструктаже, подпись ФИО4 на доверенности от 08.02.2021 выполнена иным лицом, а также о том, что ФИО4 не знал, что получил груз от ООО «Камит-Экспорт», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют факта согласования с третьим лицом условий перевозки и выбора в качестве водителя именно ФИО4, подтвержденного письменными доказательствами.

Наличие или отсутствие подписи ФИО4 в предрейсовом инструктаже, на доверенности от 08.02.2021 не является определяющим для настоящего спора, данные реквизиты не являются обязательными.

В рамках расследования уголовного дела сотрудники общества были допрошены, подтвердили согласование условий перевозки ИП ФИО4, обмена его реквизитами и предупреждались следователем об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А48-318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                           ФИО1