АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4948/2018

г.Чита

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу  "РЖДстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору аренды  № 15-16-05-7231 от 23.12.2016 в размере 1 300 000 руб., суммы неустойки в размере 42 380 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2018 года;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 30.03.2018 года.

Судебное заседание проводится при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" обратилось с иском к акционерному обществу  "РЖДстрой" о взыскании суммы основного долга по договору от 25.04.2017 № 24/2017 поставки ГСМ в размере 1 300 000 руб., суммы неустойки в размере 44 460 руб.,

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  сумму основного долга по договору  аренды № 15-16-05-7231 от 23.12.2016 года в размере 1 300 000 руб. и неустойку в размере 42 380 руб. за период с 01.04.2017 г. по 20.02.2018 г.

Представитель ответчика требования в части взыскания основного долга признала, требования в части взыскания неустойки не признала, с расчетом неустойки согласилась, расчет не оспорила. На предложение суда относительно отложения судебного заседания для предоставления дополнительных документов ответила отказом. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Изучив материалы дела, суд установил.

23.12.2016 между ООО «Управление механизации «Ремпуть» и АО «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 15 - филиала ДО «РЖДстрой» был заключен договор № 15-16-05-7231 аренды техники с экипажем (далее   Договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование технику в количестве 2 (двух) единиц (далее Техника) и оказать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.2 Договора окончательная стоимость договора составляет 1 300 000  рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.3 Договора арендная плата вносится на основании подписанного акта выполненных работ не позднее 45 (Сорок пять) банковских дней по истечении очередного месяца, в котором ответчик фактически пользовался техникой согласно путевых листов.

Согласно акта от 01.01.2017 № 56, подписанного обеими сторонами, услуги по Договору выполнены истцом полностью и в срок па сумму в размере 1 300 000 рублей 00 копеек. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с п. 6.4 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за один день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

За несвоевременную оплату задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42 380 руб. за период с 01.04.2017 г. по 20.02.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представитель ответчика требования о взыскании основного долга в сумме 1300000 рублей признал, указав суду, что исполнение обязательств не представляется возможным.

Признание ответчиком  иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц  и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42 380 руб. за период с 01.04.2017 г. по 20.02.2018 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ  должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно п. 6.4 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за один день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

В соответствии с п. 4.3 Договора арендная плата вносится на основании подписанного акта выполненных работ не позднее 45 (Сорок пять) банковских дней по истечении очередного месяца, в котором ответчик фактически пользовался техникой согласно путевых листов.

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-4795/2009(12486-А45-38) по делу N А45-1535/2009-47/39, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А13-5209/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 N 15АП-15767/2015 по делу N А32-12617/2015).

В связи с тем, что в договоре стороны не оговорили понятие банковский день, то следует, период начисления неустойки считать в календарных днях.

Судом установлено, что акт выполненных работ подписан сторонами 01.01.2017 г. Истец пояснил, что для установления последнего месяца оказания услуг он не может предоставить путевые листы. Учитывая, что акт подписан 01.01.2017 г, суд считает, что последним месяцем оказания услуг был январь 2017 г. Срок оплаты следует исчислять с 01.02.2017 г.

Истец просит взыскать неустойку с 01.04.2017 г., что является правомерным, поскольку к данной дате 45 дневный срок для оплаты истек.

Суд проверил расчет истца и период начисления неустойки и принимает его.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не представил сведений подтверждающих несоразмерность неустойки, а разъяснения пленума допускает снижение неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В период нарушения обязательства ставка банка составляла 9 %.

По расчету суда неустойка по двукратной учетной ставке за период, заявляемый истцом, будет составлять 208997,26 руб.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску относится на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества  "РЖДстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1300000 руб. основного долга, 42380,00 руб. неустойки, 26424 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 1368804,00руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       И.В. Леонтьев