АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5587/2016

г. Краснодар

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истцов: общества с ограниченной ответственностью «ЗАО "Мушарака"» (ИНН 0543053100, ОГРН 1100507000868), общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (ИНН 0543054707, ОГРН 1110507000042), Ахмедова Али-Омара Магомедовича, Ахмедова Курбанмагомеда Магомедовича, Ахмедова Закира Али-Омаровича, Ахмедова Ахмеда Али-Омаровича, Ахмедовой Асият Магомедовны, Ахмедова Абдулатипа Магомедовича, Омарова Магомеда Алиевича, Омаровой Зухры Давудгаджиевны, ответчика – открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (ИНН 0543001141, ОГРН 1020502054792), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № A15-5587/2016, установил следующее.

ООО «ЗАО "Мушарака"», ООО «Тайм», Ахмедов А.-О.М., Ахмедов К.М.,Ахмедов З.А.-О., Ахмедов А.А.-О., Ахмедова А.М., Ахмедов А.М., Омаров М.А. и Омарова З.Д. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Буйнакский агрегатный завод» (далее – завод) о признании недействительным решения совета директоров завода от 18.11.2016 по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом заседания совета директоров от 21.11.2016 в части включения в список лиц, имеющих право участия на внеочередном собрании акционеров завода 25.01.2017, акционеров – владельцев привилегированных именных бездокументарных акций общества типа «А» (государственный регистрационный номер от 09.06.1994№ 2-01-35455-Е).

Одновременно истцы  обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета заводу иООО «Оборонрегистр» исполнения решения совета директоров завода от 18.11.2016 по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом заседания совета директоровот 21.11.2016 в части включения в список лиц, имеющих право участия (голоса) на внеочередном собрании акционеров завода 25.01.2017, акционеров – владельцев привилегированных именных бездокументарных акций общества типа «А» (государственный регистрационный номер от 09.06.1994 № 2-01-35455-Е).

Определением суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции указано на заявление обеспечительных мер в отношении земельного участка, не являющегося предметом спора. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что представители сторон в судебное заседание не явились, однако далее по тексту указал на то, что суд выслушал представителей сторон. Акционеры – владельцы привилегированных акций завода имеют право голоса на общем собрании акционеров. Суд апелляционной инстанции не оценил письмо Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе от 11.01.2017.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Предметом исковых требований является признание недействительным решения совета директоров завода от 18.11.2016 по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом заседания совета директоров от 21.11.2016 в части включения в список лиц, имеющих право участия во внеочередном собрании акционеров завода 25.01.2017, акционеров – владельцев привилегированных именных бездокументарных акций общества типа «А» (государственный регистрационный номер 2-01-35455-Еот 09.06.1994).

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета заводу иООО «Оборонрегистр» исполнения решения совета директоров завода от 18.11.2016 по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом заседания совета директоровот 21.11.2016 в части включения в список лиц, имеющих право участия (голоса) на внеочередном собрании акционеров завода 25.01.2017, акционеров – владельцев привилегированных именных бездокументарных акций общества типа «А» (государственный регистрационный номер от 09.06.1994 № 2-01-35455-Е), соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает сохранение существующего между сторонами положения, а их непринятие может затруднить судебную защиту прав истцов, поскольку имеется вероятность принятия иных решений с учетом голосов акционеров – владельцев привилегированных именных бездокументарных акций.

Довод завода о том, что суд указал на заявление обеспечительных мер в отношении земельного участка, не являющегося предметом спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное указание является опечаткой которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Кодекса. По этим же основаниям отклоняется довод завода о содержащемся в постановлении противоречии относительно участия в судебном заседании сторон спора. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что стороны в судебное заседание не явились.

Иные доводы завода относятся к существу спора и могут быть заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу№ А15-5587/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                В.В. Аваряскин

Судьи									                    Е.В. Артамкина

                      О.Л. Рассказов