ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2024

Дело № А40-26234/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от ООО «БСХ Бытовые Приборы»: ФИО1 д. от 11.01.24, ФИО2 д. от 11.01.24

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1: ФИО3 д. от 09.01.24, ФИО4 д. от 09.01.24, ФИО5 д. от 12.01.24, ФИО6 д. от 09.03.23

рассмотрев 04 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БСХ Бытовые приборы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023г.

по делу № А40-26234/23

по заявлению ООО «БСХ Бытовые Приборы»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСХ Бытовые Приборы» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее также – Инспекция) о признании недействительными решения № 14-10/20 от 11.04.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу №А40-26234/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "БСХ Бытовые приборы", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "БСХ Бытовые приборы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.08.2021 № 14-10/7 и вынесено решение №14-10/20 от 11.04.2022 г., согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 176 570 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 22 072 374 рубля, пени по налогу на прибыль организаций, в размере 16 029 078, 95 рублей; увеличить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2016 год на 211 682 992 рубля, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 1 250 245 738 руб., за 2018 год, на 1 236 410 592 руб.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 11.11.2022 № 2.22-09/11446@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 252, 265 НК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав тот факт, что сделки по предоставлению займов, совершенные между взаимозависимыми лицами (ООО «БСХ Бытовые приборы» и ГК Robert Bosch), совершены с целью на искусственного привлечения денежных средств в виде займов и, соответственно, искусственного формирования «кассового разрыва», что свидетельствует о согласованности действий направленных на получение ГК Robert Bosch дополнительных доходов в виде процентов по внутригрупповым займам, не подлежащим налогообложению на территории РФ, а также на получение Обществом налоговой экономии, путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы процентов по займам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов в части отказа в учете процентов, которые относятся к займам, направленным не на покрытие кассовых разрывов в части выплат по внутригрупповым операциям, а на модернизацию производства и иные «надлежащие» цели. По мнению общества, инспекцией некорректно определена сумма приходящихся расходов на такие займы. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций,  данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными, ввиду чего отклонены. Судами  правильно приняли во внимание, что налоговый орган при проведении проверки учел  размер процентов, приходящихся на иные цели, чем покрытие кассовых разрывов, и признал  такие расходы правомерными.  Оснований считать, что размер правомерно отнесенных на затраты  расходов  определен неправильно, суды не установили. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023г. по делу № А40-26234/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.А. Дербенев