Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-376/2020

26 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк»

на определение от  27.12.2019

по делу № А73-4098/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о  включении имущества в конкурсную массу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.05.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Срок реализации имущества гражданина судом неоднократно продлевался, определением от 17.07.2019 продлен до 16.10.2019.

Определением суда от 27.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о включении в конкурсную массу должника автотранспортного средства «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак 

<

***> цвет серый, номер кузова №КСН460002401.  

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный кредитор должника ПАО «Примсоцбанк» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования арбитражного управляющего. Считает, что  при рассмотрении заявления судом не применены нормы, подлежащие применению, согласно которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (статья 38 СК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления № 48).

Отклоняя требование финансового управляющего о включении автотранспортного средства «Toyota Hiace Regius»  в конкурсную массу должника, суд обоснованно исходил из недоказанности распространения на него режима общего имущества супругов, с учетом того, что автомобиль приобретен бывшим супругом должника в 2006 году, намного позже после расторжения в 1996 году судом брака между ФИО4  и ФИО3.

Так, из материалов дела следует, что   автомобиль «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак 

<

***> цвет серый, номер кузова №КСН460002401 зарегистрирован    за ФИО4 05.08.2006, сведений об иной дате его приобретения не имеется.

В дело представлено свидетельство о расторжении брака, из которого следует, что брак между ФИО4  и ФИО3 прекращен 02.04.2014 на основании решения о расторжении брака Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.04.2014, о чем 27.11.2018 Отделом ЗАГС Кировского района администрации г.Хабаровска составлена запись от 27.11.2018.

При этом, в материалы дела представлена копия  вступившего в законную силу  11.04.1996 решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.04.1996 о расторжении брака, зарегистрированного 20.12.1986 между ФИО4  и  ФИО3, по иску последней.  Согласно ответу Кировского районного суда г.Хабаровска, данного по запросу арбитражного суда, за период с 2014 по настоящее время исковых заявлений о расторжении бака граждан ФИО3 и ФИО4 в Кировский районный суд г.Хабаровска не поступало.

Таким образом, материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что брак  Ц-вых был расторгнут решением суда от 01.04.1996.

Брак, расторгаемый в суде, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу. Выписка из решения суда в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда должна быть направлена в орган загс по месту государственной регистрации брака. Ранее, до 1 мая 1996 г., расторгаемый в судебном порядке брак считался прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (ст. 169 СК РФ).

Спорный автомобиль приобретен и зарегистрирован на имя ФИО4 в 2006 году после вступления в законную силу решения суда  от 01.04.1996 о расторжении  брака, но до государственной регистрации расторжения брака в 2018 году, то есть формально – до даты, когда брак считается прекращенным в силу статьи 169 СК РФ.

Наряду с этим, как установлено судом, ФИО4 регистрация расторжения брака закончена только в 2018 году в связи с допущенными в документах ошибками при выдаче справки о расторжении брака в 1996 году. 

При этом, что правомерно принято судом во внимание, материалы дела не содержат доказательств того, что после расторжения брака в судебном порядке ФИО4 и ФИО5 совместно проживали и вели общее  хозяйство, позволяющих сделать вывод о том, что  спорное имущество приобретено на совместные денежные средства.  

С учетом изложенного,  суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии режима общей совместной собственности должника и ФИО4 в отношении 5 А73-4098/2018 автомобиля «Toyota Hiace Regius», государственный регистрационный знак 

<

***> что могло бы повлечь его продажу в рамках дела о банкротстве ФИО3 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  27.12.2019 по делу № А73-4098/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

Е.В. Гричановская