Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1498/2022

город Псков

07 июня 2022 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Решение в виде резолютивной части вынесено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., рассмотрев единолично, без вызова сторон, дело по заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (адрес: 180024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 481 987 руб. 83 коп. задолженности, судебных издержек на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец, АО «Псковэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района»  (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании о взыскании 481 987 руб. 83 коп. задолженности, судебных издержек на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно части 1 статьи 227 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) сроком, не позднее 30.05.2021. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Во исполнение пункта 4 определения суда 22.04.2022 и 25.05.2022 от ответчика поступили отзыв на заявление, дополнительный отзыв, согласно которым управляющая компания признает сумму основной задолженности в размере  380 870 руб. 14 коп., возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, полагает чрезмерной сумму судебных расходов истца на оплату услуг представителя и просит ее снизить. 

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном часть 5 статьи 227 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено.  

Настоящее дело рассмотрено судом согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей 26.05.2022 резолютивной части решения с приобщением его к делу.

В суд от ответчика 01.06.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи соответствующего ходатайства стороной  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что между обществом (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией  (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 29.03.2013 №1-306 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты (пункт 5.1 договора). В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Учет количества потребленной энергии определен в разделе 7 договора. 

Для расчетов за поставленную в октябре – декабре 2021 года электроэнергию общество предъявило и вручило управляющей компании счета-фактуры от 31.10.2021 №33021/31, от 30.11.2021 №37539/31, от 31.12.2021 №41949/31, что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела. Общая стоимость поставленной электроэнергии составила  380 870 руб. 14 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии истцом направлена претензия №3154 от 19.01.2022, полученная им 19.01.2022 за вх.№11, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований в части основного долга на сумму 380 870 руб. 14 коп., то есть в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание управляющей компании требований принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон либо других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащее нормам материального и процессуального права и удовлетворяет требования истца в  сумме 380 870 руб. 14 коп.

В связи с длящимся неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени в размере 101 117 руб. 69 коп. в периоды - апрель-июль 2019 года, апрель-декабрь 2021 года на задолженность, образовавшуюся по неоплаченным счетам-фактурам за ноябрь 2018 года, март-июнь 2019 года, декабрь 2020 года - ноябрь 2021 года.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Задолженность по счетам – фактурам, предъявленным ответчику за ноябрь 2018 года – ноябрь 2021 года подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков.

Расчет пеней составлен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда РФ, проверен судом, признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Ответчик в отзыве от 22.04.2022, не оспаривая обоснованности и арифметической верности расчета пеней, возражал против их взыскания, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в связи с этим, по мнению ответчика, на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.1,2.2020 №44, ответа на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

Оценивая данные доводы ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 вышеуказанного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Следовательно, не подлежат взысканию пени, начисленные с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на задолженность, образовавшуюся до 01 апреля 2022 года.

Поскольку истцом к взысканию с ответчика предъявлены пени, начисленные за период до введения моратория, то исковые требования в данной части не противоречат подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ. На основании изложенного требование истца о взыскании пеней в сумме 101 117 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела обществом предъявлены к возмещению с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме                              10 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением  № 17 от 01.10.2013, дополнительным соглашением №26 от 28.04.2017, поручением истца от 04.03.2022 № 11 АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате стоимости юридических услуг от 05.03.2022 № 562, счетом от 09.03.2022 №160, платежным поручением от 11.03.2022 №894 на сумму 10 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил возражения, касающиеся суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., считает, что разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон является сумма в размере 2000 руб. 00 коп., в остальной части просил отказать.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, , незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора и то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, признание ответчиком исковых требований в части основного долга, принимая во внимание рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также сложившийся уровень цен в регионе в условиях пандемии, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 2 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. В остальной части возмещения судебных издержек следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 640 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №811 от 05.03.2022.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при признании ответчиком иска 70% государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Ответчик признал исковые требования в сумме 380 870 руб. 14 коп., на данную сумму судом рассчитана государственная пошлина, ее сумма составляет 9 988 руб., 70 % от данной суммы составляет 6 992 руб., которые подлежат возврату истцу, а 30%  - 2 996 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

Сумма исковых требований в размере 101 117 руб. 69 коп. взыскана с ответчика в пользу истца, судом рассчитана государственная пошлина от вышеуказанной суммы, которая  составляет 2 652 руб. и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 648 руб.

Руководствуясь часть 3 статьи 49, статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 481 987 руб. 83 коп., в том числе 380 870 руб. 14 коп. основной задолженности за период октябрь-декабрь 2021 года, 101 117 руб. 69 коп. пени, начисленные за период апрель-июль 2019 года, апрель-декабрь 2021 года на задолженность, образовавшуюся по неоплаченным счетам-фактурам за ноябрь 2018 года, март-июнь 2019 года, декабрь 2020 года - ноябрь 2021 года, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 648 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 992 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                              Л.П. Буянова