﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5798/21 

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

Дело № А60-49667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Сулейменовой Т. В., 

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (далее – учреждение «Отдел капитального строительства», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-49667/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Краснотурьинского городского суда Свердловской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Отдел капитального строительства» - Домрачева О.Н. (доверенность от 11.01.2021 № 02-01/5);

общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – общество «Сити Билдинг», ответчик) – Камозин Г.О. (доверенность от 18.03.2020 № 20).

Учреждение «Отдел капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сити Билдинг» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 29.05.2020 № 10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Отдел капитального строительства», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследован вопрос о разумности срока, установленного подрядчиком заказчику для устранения недостатков, при этом заявитель указывает на то, что, получив от подрядчика письмо от 10.07.2020 № 262 с предупреждением о приостановке работ по причине отсутствия определения конкретного объема работ, отсутствия дефектных ведомостей на незаконченные строительством работы и обследования на пригодность ранее построенных объемов к эксплуатации, заказчик 17.07.2020 разместил закупку на официальном сайте ЕИС на предмет «Обследование объекта строительства «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области», 31.07.2020 был подведен итог закупки, по результатам которого 11.08.2020 был заключен соответствующий контракт со сроком исполнения до 28.09.2020. Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение «Отдел капитального строительства» полагает, что заказчиком в разумный срок были совершены действия по устранению препятствий в выполнении подрядчиком работ по контракту, вместе с тем подрядчик, не дождавшись исполнения контракта, по результатам которого у заказчика возникала возможность устранения соответствующих недостатков, досрочно заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что спорные объемы работ, которые послужили причиной одностороннего отказа от исполнения контракта, составляли не более 7% от цены контракта, в связи с чем их невыполнение не могло препятствовать исполнению контракта в целом в заявленный период. По утверждению учреждения «Отдел капитального строительства», суды не дали надлежащую оценку разумности и добросовестности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта в соответствии с положениями пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделали необоснованный вывод о том, что действия заказчика, направленные на устранение препятствий, послуживших основанием для приостановления работ, выполнены после вступления в силу отказа от исполнения контракта. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сити Билдинг» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчик) и обществом «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.05.2020 № 10 (далее также – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области» и сдать результат работ в надлежащем состоянии заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

В пункте 1.2 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; срок окончания работ – до 30.04.2021.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 380 075 891 руб. 31 коп.

Заказчик обязуется своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями контракта (пункт 6.2.3 контракта).

Исходя из пункта 3.2.8 контракта заказчик обязуется для осуществления работ предоставить подрядчику территорию для производства работ по акту передачи в течение 3 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.9 контракта заказчик обязуется осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 3.4.4 контракта подрядчик обязуется до начала строительно-монтажных работ:

- получить у заказчика утвержденную сметную документацию; 

- представить на согласование заказчику график выполнения работ; 

- получить у заказчика разрешение на строительство; 

- оформить лесные участки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3.4.19 контракта подрядчик обязан приступить к производству работ только после согласования с заказчиком графика выполнения работ.

В силу пункта 3.4.22 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 9.3 контракта настоящий контракт может быть расторгнут: 

- по соглашению сторон;

 - в судебном порядке; 

- в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 3 календарных дней с даты его получения. Расторжение контракта производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении (пункт 9.9 контракта).

В соответствии с пунктом 9.10 контракта в случае его расторжения по инициативе любой из сторон стороны проводят сверку расчетов, которой подтверждается объем работ, выполненных подрядчиком.

По утверждению истца, сторонами оформлен акт приемки-передачи территории от 03.06.2020. Подрядчиком акт подписан с условием последующего проведения детального обследования объекта.

Письмом от 10.07.2020 № 262 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте, ссылаясь на то, что в ходе детального изучения документации и ситуации на местности выявлено неправильное определение предмета контракта; по данным ЕИС ранее в 2015 году учреждением «Отдел капитального строительства» уже заключался муниципальный контракт с иным подрядчиком, предмет закупки которого совпадает с предметом настоящего контракта; предыдущим подрядчиком была выполнена часть работ, однако объект строительства не был завершен; по предоставленной заказчиком проектной документации и описанию объекта закупки невозможно определить объем работ, требуемый для завершения строительства объекта.

В указанном письме подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон с целью дальнейшего проведения обследования построенной части на соответствие объемов, проведение лабораторных обследований, составление дефектных ведомостей на недостающие объемы, корректировки проектной документации.

Письмом от 22.07.2020 № 281 общество «Сити Билдинг» повторно уведомило заказчика о приостановке работ с 10.07.2020, а также потребовало предоставить, в том числе: откорректированный перечень видов работ, требуемых к исполнению; проектную и рабочую документацию в отметкой «в производство работ»; откорректированную проектную документацию в части отметок расположения новых скважин, либо результаты обследования существующих незавершенных строительством скважин с заключением о их пригодности к эксплуатации и добуриванию до проектных отметок; исполнительно-техническую документацию на ранее построенную часть объекта; акт разграничения ответственности и гарантийных обязательств на объемы, выполненные предыдущим подрядчиком, и объемы нового строительства в рамках настоящего контракта.

Письмом от 24.07.2020 № 292 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ от 23.07.2020 № 2,3,4,5, справка о стоимости выполненных работ от 23.07.2020 № 2 на работы по ограждению площадки 2 подъема, установки проходной 2,3 подъема, со ссылкой на то, что выполнение указанных работ на текущий момент возможно.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки от 03.07.2020 № 1, от 23.07.2020 № 2, от 31.07.2020 № 3, от 21.08.2020 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 31 339 687 руб. 20 коп.

Учреждение «Отдел капитального строительства» перечислило обществу «Сити Билдинг» денежные средства в сумме 31 339 687 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2020 № 176, от 30.07.2020 № 186, от 07.08.2020 № 199, от 26.08.2020 № 217.

В письме от 29.07.2020 № 287 ответчик вновь указал истцу на то, что предмет контракта определен неверно, поскольку данный объект не может являться объектом нового строительства и неразрывно связан с незавершенными предыдущим подрядчиком работами.

Сторонами оформлен акт передачи разделов проектной документации от 14.08.2020. Подрядчиком документация получена с отметкой о том, что она требует корректировки для дальнейшего производства работ.

11.08.2020 ответчиком принято решение об отказе от исполнения контракта, которое вместе с уведомлением об отказе от контракта получены учреждением «Отдел капитального строительства» 12.08.2020.

Истец в письме от 14.08.2020 № 01-10-554 указал на то, что отказ общества «Сити Билдинг» от контракта не обоснован.

Сторонами проведено совместное совещание, по результатам которого оформлен протокол от 21.08.2020, согласно которому, в том числе по состоянию на 21.08.2020, между заказчиком и организацией-исполнителем заключен контракт по обследованию фактически выполненных работ по объекту «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области», с целью определения соответствия проектно-сметной документации и фактических работ. Срок выдачи заключения заказчику до 30.09.2020; данное заключение заказчик обязуется передать подрядчику до 12.10.2020.

Письмом от 25.08.2020 № 377 подрядчик указал заказчику на то, что решение об отказе от контракта вступило в силу, поскольку заказчиком не были фактически устранены обстоятельства, препятствовавшие исполнению контракта, так как даже в случае получения подрядчиком заключения по результатам обследований 12.10.2020 завершить работы к 30.04.2021 не представляется возможным, что повлечет необходимость увеличения срока действия контракта.

Письмом от 08.09.2020 № 01-10/620 учреждение «Отдел капитального строительства» направило подрядчику проект дополнительного соглашения № 2, которое последним не подписано.

Ссылаясь на то, что отказ подрядчика от контракта является необоснованным, учреждение «Отдел капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 716, 719, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение об одностороннем отказе от контракта является обоснованным, поскольку подрядчик вправе отказаться от контракта в связи с неустранением заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства работ. При этом судом первой инстанции приняты во внимание действия заказчика, направленные на оказание содействия подрядчику. Между тем судом установлено, что действия, направленные на устранение заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, выполнены заказчиком после вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта, вследствие чего они не могут влиять на квалификацию одностороннего отказа от исполнения контракта в качестве незаконного.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами верно установлено, что регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

Исходя из положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения муниципального контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт подрядчику и имеются ли у него предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора.

С учетом изложенного оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: наличие основания, с которым закон связывает право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта заказчиком, с которым Гражданский кодекс Российской Федерации либо Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ сопрягают право подрядчика заявить об отказе от договора) и наличие у стороны по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения муниципального контракта от 29.05.2020 № 10 и установив, что условиями контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа общества «Сити Билдинг» от исполнения указанного контракта.

Так, судами установлено, материалами дела подтверждено и учреждением «Отдел капитального строительства» не оспорено, что порученные обществу «Сити Билдинг» в рамках спорного контракта работы ранее были предметом муниципального контракта, заключенного истцом с 2015 году с иной подрядной организацией, в связи с чем подрядчику фактически был передан в производство объект незавершенного строительства в отсутствие соответствующих указаний об этом в аукционной документации и в предмете контракта.

По результатам анализа содержания представленной в материалы дела переписки сторон суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Сити Билдинг» уведомляло заказчика о приостановлении выполнения работ и неоднократно указывало на необходимость устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства работ по контракту.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.07.2020 № 262 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте в связи с необходимостью определения объема работ, требуемого для завершения строительства объекта. Также в данном письме подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон с целью дальнейшего проведения обследования построенной части на соответствие объемов, проведение лабораторных обследований, составление дефектных ведомостей на недостающие объемы, корректировки проектной документации. 

В письме от 23.07.2020 № 283/1 подрядчик вновь указал на приостановку работ и потребовал у заказчика представить, в том числе акт разграничения ответственности и гарантийных обязательств на объемы, выполненные предыдущим подрядчиком, и объемы нового строительства в рамках настоящего контракта. 

В ответ в письме от 27.07.2020 № 01-10/489 заказчик указал на то, что акт разграничения ответственности и гарантийных обязательств не является предметом контракта от 29.05.2020 № 10 и не препятствует его исполнению обществом «Сити Билдинг». 

Письмом от 29.07.2020 № 287 подрядчик вновь обратил внимание заказчика на то, что выполнение работ по контракту и достижение цели контракта (ввод объекта в эксплуатацию) невозможно без определения объема ранее выполненных работ и обследования их на пригодность к эксплуатации, поскольку ранее выполненные на объекте работы неразрывно связаны с  работами, порученными обществу «Сити Билдинг» в рамках контракта от 29.05.2020 № 10. 

11.08.2020 подрядчиком принято решение об отказе от исполнения контракта, которое вместе с уведомлением об отказе от контракта получены учреждением «Отдел капитального строительства» 12.08.2020.

Согласно части 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 22  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Принимая во внимание, что после заявления подрядчика об отказе от исполнения контракта 11.08.2020, заказчик при проведении совместного совещания, оформленного протоколом от 21.08.2020 предоставил разъяснения относительно требований подрядчика по определению объема ранее выполненных работ и обследования их на пригодность к эксплуатации, указав при этом, что итоговое заключение, на основании которого появится возможность определить соответствие проектно-сметной документации и фактических работ в части видов и объемов работ, требуемых к исполнению, будет предоставлено подрядчику только 12.10.2020 – то есть после вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от контракта, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства работ по контракту, не были устранены заказчиком в установленный законом срок до вступления в силу решения подрядчика об одностороннем отказе от контракта.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 29.05.2020 № 10.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы доводы истца о преждевременности заявления подрядчиком отказа от контракта и непредоставления заказчику разумного срока для устранения препятствий в исполнении контракта, о совершении истцом в разумный срок действий по устранению препятствий в выполнении подрядчиком работ по контракту являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Довод учреждения «Отдел капитального строительства» о том, что спорные объемы работ, которые послужили причиной одностороннего отказа от исполнения контракта, составляли не более 7% от цены контракта, вследствие чего их невыполнение не могло препятствовать исполнению контракта в целом в заявленный период, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-49667/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 В.А. Купреенков