ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-28362/2018-ГК

№ 09АП-29258/2018-ГК

 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-41070/17

«10» августа 2018 г.                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» августа 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Домостроительный комбинат № 1», АО «Мосстроймеханзация-5»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года,    

принятое судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 181-286) по делу № А40-41070/17

по иску Правительства Москвы

к АО «Мосстроймеханизация-5»; ОАО «Домостроительный комбинат № 1»

третьи лица: АО «Мосфундаментстрой-6»; АО «Строительное управление-155»; ЗАО «Строительное управление-83 МФС»; ОАО «Москапстрой»; АО «Мосинжстрой»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 21.08.2017

от первого ответчика: ФИО3 – дов. от 01.09.2016

от второго ответчика: ФИО4 – дов. от 22.03.2018, ФИО5 – дов. от 04.04.2018

от третьих лиц:

от АО «Мосфундаментстрой-6»: ФИО6 – дов. от 02.07.2018

остальные: неявка, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Мосстроймеханизация-5» и ОАО «Домостроительный комбинат № 1» (далее МСМ-5 и ДСК-1 соответственно) о взыскании солидарно убытков в размере 318 087 292 рублей – восстановительной стоимости очистных сооружений водоотведения по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 16.04.2018г. исковые требования Правительства Москвы к 1) Акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5», 2) Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1» удовлетворены.

Взысканы солидарно с Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» и Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» в пользу Правительства Москвы задолженность в размере 318 087 292 рубля.

Взыскана с Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 100 000 рублей.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 100 000 рублей.

АО «Домостроительный комбинат № 1», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. 

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд дал неверную правовую квалификацию спорного договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обязательство по строительству очистных сооружений водоотведения по адресу: ул. Лухмановская, 11б у Инвесторов отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец документально не подтвердил наличие совокупности условий, необходимых для признания требований обоснованными.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на истечение срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «Мосстроймеханзация-5», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального и материального права. 

В своей жалобе заявитель указывает на то, что строительство очистных сооружений закончено более чем на 94%.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленное истцом заключение о рыночной стоимости очистных сооружений водоотведения по адресу: ул. Лухмановская, 11б, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в обоснование исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Истец, третье лицо АО «Мосфундаментстрой-6» с доводами жалоб не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования Правительства Москвы, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании постановления Правительства Москвы от 13.04.2004 № 233-1111 «О реализации экспериментальной инвестиционно-строительной программы по комплексной застройке территории района Кожухово (ВАО)» между Правительством Москвы и инвесторами АО «Мосстроймеханизация-5», АО «Домостроительный комбинат № 1», АО «Строительное управление № 155», ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и ЗАО «Строительное управление № 83 Мосфундаментстрой» заключен инвестиционный контракт от 11.11.2004 (реестровый № 13-001201-5301-0013-00001-04) (в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2007 № 1, от 31.08.2007, от 06.11.2009 № 3, от 21.11.2013 № 4, от 18.09.2015 № 5 и № 6) на реализацию инвестиционного проекта по освоению и комплексной застройке территории мкр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 территории района «Кожухово» района Косино-Ухтомский города Москвы (ВАО). Предельный срок реализации инвестиционного проекта - 30.03.2016 (т. 1 л.д. 12-53). 

В соответствии с пунктами 2.2 и 5.2.1 инвестиционного контракта, инвесторы реализуют за счет собственных и привлеченных средств инвестиционно-строительный проект, включающий инвестирование и производство работ по подготовке территории, проектированию и строительству дорожно-транспортных и городских инженерных коммуникаций и сооружений района «Кожухово», проектированию и комплексной застройке территории мкр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 с объектами социальной сферы и нового озеленения в соответствии с утвержденными проектами планировок в объемах, обеспечивающих нормативную потребность жителей, в том числе, строительство канализационно-насосной станции, реконструкция РТС «Перово», а также переустройство ЛЭП (линии электропередач) в районе застройки. 

Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 № 63-ПП утвержден проект планировки территории микрорайона 9 Кожухово района Косино-Ухтомский города Москвы, которым предусмотрено строительство очистных сооружений водоотведения по адресу: ул. Лухмановская, 116. 

До настоящего времени данный объект не завершен строительством и не введен в эксплуатацию. 

Между сторонами инвестиционного контракта заключено дополнительное соглашение от 18.09.2015 № 5 к инвестиционному контракту, согласно которому ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и ЗАО «СУ № 83 Мосфундаментстрой» исключены из числа сторон по инвестиционному контракту. 

Этим же дополнительным соглашением АО «Мосстроймеханизация-5», АО «ДСК №1» и АО «СУ-155» обязались солидарно нести ответственность за выполнение обязательств по инвестиционному контракту в полном объеме (пункт 9.1 инвестиционного контракта). 

Поэтому, как указал суд в решении, довод о необходимости привлечения в качестве соответчиков выбывших соинвесторов ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и ЗАО «СУ №83 Мосфундаментстрой» подлежит отклонению, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон Аналогичное правило установлено в пункте 9.6 инвестиционного контракта. 

То обстоятельство, что на момент заключения инвестиционного контракта ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и ЗАО «Строительное управление № 83 Мосфундаментстрой» являлись соинвесторами, вопреки мнению ответчиков, не может являться основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по инвестиционному контракту в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2015 № 5 и № 6. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 инвестиционного контракта объекты городских и внутриквартальных инженерных коммуникаций и сооружений, построенные в рамках настоящего инвестиционного контракта, полностью передаются в собственность Правительства Москвы. 

Как указал суд в решении, поскольку обязательства по инвестиционному контракту по строительству очистных сооружений водоотведения по адресу: ул. Лухмановская, 116 ответчики не исполнили, Правительство Москвы вынуждено осуществить их строительство за счет средств городского бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Нарушение всякого субъективного гражданского права, умаление охраняемого гражданским законом интереса или нематериального блага, выраженное в денежной форме, является убытками. Принцип обязательного возмещения убытков – является одним из аспектов проявления компенсационной функции гражданского права. 

Статьи 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы специальные, регламентирующие договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность - это ответственность за нарушение обязательственных (и шире - относительных прав; внедоговорная - ответственность за нарушение иных (абсолютных) субъективных прав, правоспособности и иных элементов правопорядка. 

Таким образом, суд при взыскании убытков должен руководствоваться в первую очередь нормами статьи 393 или 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нормами специальными (в зависимости от случая), и лишь в недостающей части - нормой, общей для случаев как договорной, так и внедоговорной ответственности (статья 15). 

При удовлетворении требования о взыскании убытков следует руководствоваться статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если причинение убытков стало следствием нарушения обязательства. Если договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (никаких обязательств последний на себя не принимал), применение указанной нормы в споре невозможно. 

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что требование истца о взыскании убытков основано на доводах о том, что их причинение стало следствием противоправного поведения ответчиков, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в связи с чем на истце лежит бремя доказывания факта нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) ответчиком конкретного условия или условий договора. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Помимо этого, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) наличие убытков у истца; 2) причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

При этом, при взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, доказывать наличие вины должника не нужно в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не несет ответственность, только в случае если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из вышеизложенного, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественного или неимущественного права. 

Таким образом, суд первой инстанции признал расходы города Москвы, которые необходимо понести в связи со строительством очистных сооружений водоотведения по адресу: 

<

...>, убытками. 

Ссылаясь на статьи 160, 162, 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ДСК указывал на то, что условиями контракта на ответчиков не возложены обязательства по финансированию и строительству очистных сооружений водоотведения по адресу: 

<

...>. 

По мнению ДСК, Постановление Правительства Москвы от 22.01.2008 № 63-ПП «О проекте планировки территории микрорайона 9 Кожухово района КосиноУхтомский города Москвы» принято спустя четыре года после заключения инвестиционного контракта от 16.11.2004 № 13-01201-5301-0013-00001-04, не имеет обратной силы, изменяющей ранее достигнутые сторонами контракта договоренности и условия реализации инвестиционного проекта. Проект планировки территории микрорайона 9 Кожухово района Косино-Ухтомский города Москвы был утвержден в 2008 году Правительством Москвы без участия и согласования с инвесторами, являющимися равноправными участниками инвестиционного контракта, наряду с Правительством Москвы. Дополнительных соглашений к контракту об изменении условий инвестиционного проекта в части включения в проект необходимости финансирования и строительства инвесторами такого объекта как очистных сооружений водоотведения инвесторами не заключалось. Вышеуказанное постановление Правительства Москвы от 22.01.2008г. № 63-ПП не может служить основанием возникновения отношений между сторонами инвестиционного контракта от 16.11.2004 по финансированию и строительству инвесторами очистных сооружений и, соответственно не порождает обязательств по возмещению ущерба в связи с неисполнением обязательств по строительству указанного объекта инвесторами, о котором заявляет истец. Принятие органом, являющимся субъектом инвестиционной деятельности, решения в форме постановления по вопросам заключения, изменения или расторжения контрактов, является лишь предпосылкой к совершению определенных действий. Также представитель ДСК указывал, что обязанности по строительству очистных сооружений были возложены на ОАО «Москапстрой», для чего Обществу городом был передан в аренду земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, мкр. 9 Кожухово, пр.пр. 300, р. Рудневка, что подтверждается договором краткосрочной аренды № М-03-508693 от 30.04.2009. 

Признавая вышеперечисленные доводы ДСК несостоятельными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 4 своего постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. 

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом, судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. 

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). (пункт 6 указанного Постановления Пленума). 

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Как следует из пункта 2 указанной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

Из буквального толкования пункта 2.2 и пункта 5.2.1 инвестиционного контракта следует, что проектирование территории мкр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 района «Кожухово», в том числе и канализационно-насосной станции в соответствии с утвержденными проектами планировок в объемах, обеспечивающих нормативную потребность жителей, осуществляют инвесторы за счет собственных и привлеченных средств. 

Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 № 63-ПП утвержден проект планировки территории микрорайона 9 Кожухово района Косино-Ухтомский города Москвы, которым предусмотрено строительство очистных сооружений водоотведения по адресу: ул. Лухмановская, 116. (т. 1 л.д. 59-67). 

Таким образом, как указал суд в решении, начиная с указанной даты и до 30.03.2016 (пункт 8.4 инвестиционного контракта в редакции п. 1.9 дополнительного соглашения от 21.11.2013 № 4) ответчики обязаны были изготовить техническую документацию и смету для строительства очистных сооружений водоотведения по адресу: ул. Лухмановская, 116, и после ее согласования с заказчиком осуществить строительство указанных инженерных коммуникаций. Вместе с тем в данной части обязательства по инвестиционному контракту ответчиками исполнены не были.

Во исполнение Контракта между истцом и Открытым акционерным обществом «Москапстрой», был заключен Договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 29 марта 2004 года. 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ОАО «Москапстрой» обязалось осуществить за счет средств инвесторов функции технического заказчика по реализации инвестиционного проекта, осуществить совокупность практических мероприятий по организации инвестиционной деятельности, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию района Кожухово, мкр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9. городских инженерных сетей и сооружений, в том числе к микрорайону 4, работ по выводу ВЛЭП, заключая обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления инвестиций, разработку в соответствии с законодательством РФ и утвержденными в установленном порядке стандартами необходимой проектносметной документации, производство строительных работ и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта (п. 1.1. Договора). 

В рамках исполнения указанного Договора (п.п. 2.1.4, 2.3.9.), АО МСМ-5, ОАО «Москапстрой» заключили Договор № 123 строительного подряда от 31 марта 2004 года с Открытым акционерным обществом «Мосинжстрой» (далее по тексту ОАО «МИС»). 

По Договору подряда ОАО «Мосинжстрой» обязалось выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов в микрорайонах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8. 9 жилого района «Кожухово», в частности очистные сооружения для застройки 9 м/р Кожухово по тексту «Очистные сооружения». 

По Договору подряда ОАО «Москапстрой» выступало в качестве Заказчика, АО «МСМ-5», как Управляющая компания - обеспечивающая возможность Заказчику осуществлять расчеты с Генеральным подрядчиком за выполненные работы. Стоимость комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Очистных сооружений по Договору составляет 294 031 588 рублей. 

Как указывало АО «МСМ-5» в своем отзыве на иск, по состоянию на 31 октября 2008 года стоимость выполненных работ по Договору подряда, составляет 278 640 303,44 коп., что подтверждается актами, составленным по форме КС-2, КС-3 от 31.10.2008.

Указанное утверждение истца признано судом первой инстанции бездоказательным, поскольку указанные документы суду представлены не были. 

Как указал суд в решении, представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2008 на сумму 53 419 000,02 рублей и акт о приемке выполненных работ на сумму 8 416 029,04 рублей в данном случае не являются достаточными доказательствами выполнения инвесторами работ по строительству очистных сооружений стоимостью 278 640 303,44 коп., поскольку из их содержания это не усматривается (т. 2 л.д. 75-78).

Кроме этого, суд посчитал необходимым отметить, что данный акт и справка не подписаны представителем истца, что в свою очередь свидетельствует о том, что факт выполнения работ Правительство Москвы не признавало. Ни одним из ответчиков не представлены доказательства сдачи выполненных работ заказчику в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Признавая несостоятельными доводы о том, что АО «Мосстроймеханизация-5» и АО «ДСК- 1» являются ненадлежащими ответчиками по делу, а рассматриваемый иск следует предъявить стороне договора об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 29.03.2004 ОАО «Москапстрой» и стороне договора строительного подряда № 123 от 31.03.2004 ОАО «Мосинжстрой», суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Правительство Москвы не является стороной договора об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 29.03.2004 и договоров подряда, заключенных во исполнение договора от 29.03.2014. 

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц (в том числе Правительства Москвы) возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

В статье 5 инвестиционного контракта согласованы обязанности сторон. 

Согласно п. 5.2 инвестиционного контракта, ответчики (инвесторы) АО «Мосстроймеханизация-5» и АО «ДСК-1» обязались: 

- организовать и обеспечить процессы инвестирования, финансирования и выполнения работ в рамках инвестиционного проекта за счет собственных и консолидируемых средств соинвесторов (п. 5.2.1); 

- обеспечивать строительство и ввод комплексов в эксплуатацию в сроки, установленные графиками строительства пусковых комплексов и с качеством в соответствии с действующими нормами (п. 5.2.5). 

Как указал суд в решении, ни ОАО «Москапстрой», ни ОАО «Мосинжстрой» не являются сторонами инвестиционного контракта, и не являются лицами, имеющими гражданско-правовое обязательство перед Правительством Москвы по строительству очистных сооружений. Исходя из материалов дела и имеющихся доказательств, данная обязанность существует только у инвесторов - АО «Мосстроймеханизация-5» и АО «ДСК-1». 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным то, что бездействие ответчиков не соответствовало условиям обязательства; данное бездействие повлекло негативные имущественные последствия для истца; между указанным бездействием ответчиков и негативными имущественными последствиями у истца имеется причинно-следственная связь. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Истцом в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости очистных сооружений, которым подтверждается размер убытков истца – 318 087 292 рублей (т. 1 л.д. 69-75). 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 28.09.2017 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости строительства очистных сооружений. На депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 850 000 рублей. 

Возражая против удовлетворения ходатайства, представитель ОАО «МСМ-5» заявил, что назначение экспертизы нецелесообразно и ведет к затягиванию судебного процесса. В материалах дела имеется экспертное заключение, на котором Правительство Москвы основывает свои исковые требования и считает его надлежащим доказательством. Свое мнение относительно экспертного заключения, предоставленного истцом в материалы дела, АО «МСМ-5» изложило в письменных пояснениях по делу, предоставленном суду в судебном заседании 06 июня 2017 года. ОАО «МСМ-5» считает, что оценка требований и возражений сторон может быть осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель АО «ДСК-1» против назначения экспертизы также возражал, считая, что оснований для ее проведения нет, поскольку основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков отсутствуют. 

Учитывая то, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должника возложена обязанность предъявлять документально подтвержденные и обоснованные возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, суд первой инстанции, с учетом распределения бремени доказывания, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. 

Таким образом оценка требований и возражений сторон при рассмотрении настоящего спора осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив доводы ОАО «МСМ-5», а также представленные указанным ответчиком доказательства, суд первой инстанции признал недоказанными его утверждения о том, что на сегодняшний день строительство очистных сооружений закончено более чем на 94%. 

В свою очередь АО «ДСК-1» какие-либо возражения относительно правильности расчета размера убытков при рассмотрении дела не заявлялись. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчиков о пропуске Правительством Москвы срока исковой давности также удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). 

Как указал суд в решении, истечение срока действия разрешения на строительство, выданного сроком до 31.08.2011 застройщику ОАО «Москапстрой» не может являться основанием для применения исковой давности по иску о взыскании убытков за неисполнение обязательств инвесторами АО «Мосстроймеханизация-5» и АО «ДСК-1». 

В данном случае необходимо учитывать, что после истечения срока действия разрешения на строительство стороны инвестиционного контракта заключали дополнительные соглашения от 21.11.2013 № 4, от 18.09.2015 № 5 и № 6, где были установлены новые сроки исполнения обязательств по реализации инвестиционного проекта, и препятствий для получения инвесторами нового разрешения на строительство на имелось. 

Согласно п. 8.4 инвестиционного контракта, по истечении предельного срока реализации инвестиционного проекта, за который стороны должны исполнить все свои обязательства, действие инвестиционного контракта прекращается. 

Из материалов дела следует, что предельный срок реализации инвестиционного проекта установлен - 30.03.2016 (пункт 8.4 инвестиционного контракта в редакции п. 1.9 дополнительного соглашения от 21.11.2013 № 4).

Таким образом, как указал суд в решении, исходя из положений п. 2.2, п. 4, п. 8.4, п. 8.5 инвестиционного контракта, он прекратил свое действие с 30.03.2016. 

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2017, следовательно, как указал суд в решении, срок исковой давности им не пропущен, поскольку он истекает 30.03.2019.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о недоказанности довода ОАО «МСМ-5» о том, что на сегодняшний день строительство очистных сооружений закончено более чем на 94%, а также об отсутствии основании для удовлетворения заявления ответчиков о пропуске Правительством Москвы срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанных частях подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Правительства Москвы и, соответственно, для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорного Контракта.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14 марта 2014 г. «О свободе договора и ее пределах», при оценке существа договора, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Таким образом, к основным определяющим условиям договора простого товарищества относится условие о соединении вкладов сторон договора простого товарищества.

По общему правилу гражданского законодательства вкладом товарища признается все, что он вносит в общее дело: деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе недвижимое; права пользования имуществом; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и др. В качестве вклада могут вноситься профессиональные или иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи участника. Вкладом также признается выполнение определенных работ или оказание услуг (ст.ст. 1041,1042 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте неправомерно не учел содержание условий самого контракта, в которых имеются прямые ссылки на распределение именно долей в объекте инвестирования, на оформление после сдачи объектов в эксплуатацию своей доли на объекты, что в частности соответствует статье 1048 ГК РФ, согласно которой прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

По смыслу норм права, объединенных в главе 55 ГК РФ, договором простого товарищества признается соглашение, участники которого преследуют единую (общую) цель; совершают действия, необходимые для ее достижения; формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность; несут бремя расходов и убытков от общего дела; распределяют между собой полученные результаты.

Существенными же признаются условия о соединении вкладов; о совместных действиях, об общей цели, для достижения которой осуществляются эти действия.

В соответствии со ст. 2.2, целью контракта является реализация Сторонами (в т.ч. Администрацией) за счет собственных и привлеченных средств инвестиционно-строительного проекта, включающего инвестирование и производство работ по подготовке территории, проектированию и строительству дорожно-транспортных и городских инженерных коммуникаций и сооружений района «Кожухово», проектированию и комплексной застройке территории мкр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 с объектами социальной сферы и нового озеленения в соответствии с утвержденными проектами планировок в объемах, обеспечивающих нормативную потребность жителей, в том числе, строительство канализационно-насосной станции, реконструкция РТС «Перово», а также переустройство ЛЭП (линии электропередач) в районе застройки.

Статьей 3 контракта определены имущественные права сторон по результату реализации инвестиционного проекта.

Пункт 5.1. контракта содержит обязательства (вклад) Администрации, в числе которых содержатся не только властно-распорядительные обязательства, а именно:

- освобождение территории, подлежащей комплексной застройке, переселение жителей из подлежащего сносу муниципального жилого фонда (подпункт 5.1.1.);

- предоставление Заказчику земельных участков на период реализации инвестиционного проекта (подпункт 5.1.2.);

- заключение договоров мены между жильцами собственниками квартир и Администрацией (подпункт 5.1.11).

Таким образом, взаимное волеизъявление сторон контракта выражает согласие по всем условиям, которые считаются существенными применительно к рассматриваемому типу договора (простого товарищества), а именно:

- установление в договоре простого товарищества условий о цели совместных действий;

-  условий о соединении вкладов;

- взаимном распределении имущественных прав от реализации совместной деятельности.

Поскольку контракт не преследует для Правительства Москвы цели извлечения прибыли, то он соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение (контракт), подлежащее квалификации как договор простого товарищества.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчиков обязательства по строительству инженерного сооружения.

Учитывая положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ обязанность возместить убытки возникает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие у Инвесторов обязательства по строительству очистных сооружений водоотведения по адресу: ул. Лухмановская, 116, основываясь на следующем:

Из буквального толкования пункта 2.2 и пункта 5.2.1 инвестиционного контракта следует, что проектирование территории мкр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 района «Кожухово», в том числе и канализационно-насосной станции в соответствии с утвержденными проектами планировок в объемах, обеспечивающих нормативную потребность жителей, осуществляют инвесторы за счет собственных и привлеченных средств.

Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 № 63-ПП утвержден проект планировки территории микрорайона 9 Кожухово района Косино-Ухтомский города Москвы, которым предусмотрено строительство очистных сооружений водоотведения по адресу: ул. Лухмановская, 116. (т. 1 л.д. 59-67).

Таким образом, начиная с указанной даты и до 30.03.2016 (пункт 8.4 инвестиционного контракта в редакции п. 1.9 дополнительного соглашения от 21.11.2013 № 4) ответчики обязаны были изготовить техническую документацию и смету для строительства очистных сооружений водоотведения по адресу: ул. Лухмановская, 116, и после ее согласования с заказчиком осуществить строительство указанных инженерных коммуникаций.

Между тем, канализационно-насосная станция и очистные сооружения водоотведения по своему устройству и функциональному назначению являются разными инженерными объектами.

Пункты 2.2 и 5.2.1 контракта не содержат указание на обязательство Инвесторов по строительству очистных сооружений водоотведения по адресу: ул. Лухмановская, 116.

Канализационные станции предназначены, оборудованы и используются для перекачки сточных вод через канализационную сеть.

Устройство и содержание канализационных насосных станций регламентируется п. 8 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», «Пособием по водоснабжению и канализации городских и сельских поселений» от 06.11.1990 № 2.07.01-89 (к СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»); Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168.

Очистные сооружения предназначены, оборудованы и используются для очистки сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (ФЗ 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Устройство и содержание очистных сооружений водоотведения регламентируется п. 9 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Исходя из положений вышеуказанных нормативных актов, технические требования к устройству и содержанию канализационных насосных станций и очистных сооружений водоотведения имеют принципиальные отличия.

Кроме того, указанные инженерные сооружения имеют отличия и в конструктивно-строительной части и технологической схеме работы.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на проект планировки территории микрорайона 9 Кожухово района Косино-Ухтомский города Москвы, которым предусмотрено строительство очистных сооружений водоотведения, как на основание возникновения обязательства Инвесторов по строительству последних, по мнению апелляционного суда, является неправомерной:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами. В частности, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, при условии, что такие акты предусмотрены законом в качестве оснований возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 4 ст. 41 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) Проект планировки территории является одним из видов документации по планировки территории (наряду с проектом межевания территории) и осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (ст. 42 ГрК РФ).

Основная часть проекта планировки территории подлежит утверждению в установленном ГрК РФ порядке (п.2 ст. 42 ГрК РФ), таким образом, является актом публичного органа.

При этом действующее законодательство не устанавливает, что проект планировки территории является основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1.2. контракта, инвестиционный объект - совокупность пусковых комплексов, подлежащих строительству в рамках реализации инвестиционного проекта.

Пусковой комплекс - каждая подлежащая строительству и вводу в эксплуатацию жилая часть жилого дома, а также встроенно-пристроенное и отдельно стоящее нежилое помещение, гараж-стоянка, объект социальной инфраструктуры, объект инженерно-коммунального назначения, входящий в состав инвестиционного объекта (п. 1.3. контракта).

Перечень конкретных пусковых комплексов определяется на основании утвержденных проектов застройки и оформляется дополнительными соглашениями к настоящему контракту (п. 2.3. контракта).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства подписания Сторонами дополнительных соглашений, возлагающих на Инвесторов обязательства по строительству конкретного инженерного сооружения: очистных сооружений водоотведения по адресу: ул. Лухмановская, 11б.

При этом в отношении иных пусковых комплексов дополнительные соглашения сторонами были подписаны.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что к моменту заключения инвестиционного контракта был утвержден проект планировки территории, в котором были указаны объекты, являющееся предметом спорного контракта, кроме спорного объекта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство по строительству очистных сооружений водоотведения по адресу: ул. Лухмановская, 11б, у Инвесторов отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела не следует не только наличие обязательства Инвесторов по строительству очистных сооружений водоотведения по адресу: ул. Лухмановская, 11б, но и технические характеристики инженерного сооружения, которое во исполнение контракта (по мнению истца) обязаны были построить и передать ответчики, поскольку техническая документация и смета в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела документы с очевидностью не подтверждают идентифицирующие признаки будущего объекта строительства (материал, оборудование, этажность и проч.), отсутствуют сведения о содержании работ, календарный график их исполнения, наличие которых является обычным условием в сфере строительства.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии и согласовании Сторонами контракта предмета обязательства по строительству спорного инженерного сооружения является неправомерным.

В связи с отсутствием идентифицирующих признаков предполагаемого объекта строительства, расчет убытков, произведенный истцом, в виде экспресс-оценки рыночной стоимости объекта не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку из заключенных сторонами контракта и дополнительных соглашений к нему с очевидностью не вытекает обязательство ответчиков по строительству конкретного инженерного сооружения - очистных сооружений водоотведения, а также, что указанное сооружение должно иметь именно такие характеристики, которыми был наделен объект, прошедший оценку.

Предметом иска является взыскание убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15ГКРФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств возникновения убытков, нарушения ответчиками обязательств по контракту, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Таким образом, истец документально не подтвердил наличие совокупности условий, необходимых для признания требований обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к отсутствию оснований для удовлетворения требования Правительства Москвы о взыскании убытков, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ 

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу № А40-41070/17 отменить.

В удовлетворении иска Правительства Москвы отказать в полном объеме.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу АО «Домостроительный комбинат № 1» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Комаров

 

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.