Дело № А43-10221/2020

28 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  26.04.2021. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   28.04.2021. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСнаб» (410031, 

<

...>, лит. 3, оф. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 

по делу № А43-10221/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСнаб» о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни от 08.03.2020 по ДТ 10418010/040719/0169607, от 06.03.2020 по ДТ 10418010/250619/0160231, от 11.03.2020 ДТ 10418010/250619/0160283, от 31.01.2020 ДТ 10418010/260619/0161432, 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волгаэкспертиза» - ФИО1 по доверенности от 23.03.2021 № 9 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,

Приволжской электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 01-08-30/18000 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

Федеральной таможенной службы – ФИО2 по доверенности от 21.01.2021 № 01-08-29/00634 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехАгроСнаб» (далее – ООО «ТехАгроСнаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 08.03.2020, 06.03.2020, 11.03.2020, 31.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/040719/0169607, № 10418010/250619/0160231, № 10418010/250619/0160283, № 10418010/260619/0161432 (делу присвоен № А43-10221/2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаэкспертиза» (далее – ООО «Волгаэкспертиза») также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными вышеуказанных решений Таможни (делу присвоен № А43-10881/2020).

Определением от 15.06.2020 настоящее дело для совместного рассмотрения объединено в одно производство с делом № А43-10881/2020, делу присвоен № А43-10221/2020.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехАгроСнаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение дела, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, поскольку предоставленные таможенному органу сертификаты о происхождения товара подтверждают страну происхождения ввезенного товара. Таможенный орган при проверке сертификатов ограничился формальным подходом, что недопустимо при проведении проверки происхождения товаров. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу не легализованные в установленном законом порядке документы, поступившие из Королевства Таиланд. 

ООО «Волгаэкспертиза» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов и наличие оснований для удовлетворения.

Таможенные органы в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с позицией Общества, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Волгаэкспертиза», Приволжской электронной таможни и Федеральной таможенной службы поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

ООО «Техагроснаб» о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что 19.11.2018 Общество и Siam Industrial Supplies Ltd., Part заключили контракт № 20/2018 на поставку подшипников.

После ввоза товара на территорию  Российской Федерации ООО «Волгаэкспертиза» от имени и по поручению ООО «ТехАгроСнаб» подало на Приволжский таможенный пост Приволжской электронной таможни в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ДТ № 10418010/040719/0169607, № 10418010/250619/0160231, № 10418010/250619/0160283, № 10418010/260619/0161432.

В графах 33, 34 ДТ ООО «ТехАгроСнаб» указало на страну происхождение товара - Таиланд, классифицировало товары в товарных подсубпозициях 8482 50 000 9, 8482 10 900 1, 8482 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В качестве документов, подтверждающих страну происхождения товаров, Общество представило непреференциальные сертификаты о происхождении товаров от 11.06.2019 №№ ТНТСССО190104071, ТНТСССО190104155, ТНТСССО 190104251, от 12.06.2019 № ТНТСССО 190104443, выданные Торгово-промышленной палатой Бангкока Королевства Таиланд в адрес продавца товаров Siam Industrial Supplies Ltd., Part (графа 44 ДТ).

Таможенный орган принял вышеуказанные сертификаты в качестве документов, подтверждающих страну происхождения товаров, товар выпущен.

Впоследствии в связи с поступлением информации об отзыве  представленных Обществом сертификатов таможенный орган принял решения от 08.03.2020, 06.03.2020, 11.03.2020, 31.01.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о происхождении товаров, заявленные в ДТ №№ 10418010/040719/0169607, 10418010/250619/0160231, 10418010/250619/0160283, 10418010/260619/0161432.

Не согласившись с принятыми Приволжской электронной таможней решениями, считая их незаконными, заявители обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49, 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013                   № 289, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ТК ЕАЭС декларация о происхождении товара - коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Согласно частью 2 названной нормы в случае, если устанавливается, что в декларации о происхождении товара заявленные сведения о происхождении товара основаны на иных критериях, чем критерии, применение которых установлено правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, такая декларация о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара.

Статья 31 ТК ЕАЭС в пункте 1 предусматривает, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Статья 314 ТК ЕАЭС предусматривает, что при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Согласно части 2 данной статьи таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

В силу части 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях: 1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров; 3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения; 4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; 5) иные случаи, определяемые Комиссией.

В силу части 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Коллегия Евразийской экономической комиссии Решением от 10.12.2013 № 289 утвердила Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок № 289).

Пункт 11 данного Порядка № 289 перечисляет случаи внесения изменений (дополнение) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров:

к) при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, применении иных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в случае, если происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с пунктом 5 статьи 314 Кодекса по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров.

В соответствии с пунктом 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых, в том числе, кодами 8482 10 100 1,                             8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3,                   8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1,        8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1,        8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит взиманию антидемпинговая пошлина в размере                41,5% от таможенной стоимости товаров, за исключением товаров, производителем которых является ООО «Подшипники качения Уси» (Китайская Народная Республика, г.Уси, промышленный район Шуофанг, 8-я улица Чженьфа, 3).

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил происхождение товара - принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Согласно пункту 3 товары признаются происходящими из страны в случае, если такие товары: 1) полностью получены или произведены в стране в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил; 2) подверглись достаточной переработке в стране в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными пунктами 5 - 8 настоящих Правил.

В силу пункта 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Согласно пункту 28 Правил в случае непредставления документов о происхождении товара, в том числе сертификата о происхождении товара, запрошенного таможенным органом государства-члена в соответствии с пунктами 24 и 26 настоящих Правил, происхождение товара считается неподтвержденным.

В силу пункта 29 Правил определения происхождения товаров при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат.

Требования к сертификату о происхождении товара для непреференциальных целей установлены в Приложении к названным Правилам.

Федеральная таможенная служба России в соответствии с пунктами 5.25, 5.66 Положения о Федеральной таможенной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809) «О Федеральной таможенной службе» осуществляет контроль за правильностью определения страны происхождения товаров, обеспечивает выполнение международных обязательств Российской Федерации в части, касающейся таможенного дела, осуществляет сотрудничество с таможенными и иными компетентными органами иностранных государств, международными организациями, занимающимися вопросами таможенного дела.

Федеральная таможенная служба в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право получать от государственных органов, организаций и физических лиц информацию, необходимую для выполнения своих функций (пункт 6.9 Положения).

В силу части 1 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральная таможенная служба России, Приволжское таможенное управление и Приволжская электронная таможня входят в единую федеральную централизованную систему.

Из материалов дела следует, что Общество вместе с декларациями на ввезенные товары представило таможенному органу сертификаты о происхождении товара от 11.06.2019 №№ ТНТСССО190104071, ТНТСССО190104155, ТНТСССО 190104251, от 12.06.2019 № ТНТСССО 190104443, выданные компанией Siam Industrial Supplies Ltd., Part.

13.09.2019 Федеральная таможенная служба направила запрос в адрес Торгово-промышленной палаты Бангкока Королевства Таиланд относительно проверки вышеуказанных сертификатов происхождения, выданных компании Siam Industrial Supplies Ltd., Part.

В ответ на данный запрос Торгово-промышленная палата Королевства Таиланд письмом от 15.10.2019 № Со.108/2019 сообщила, что в результате вторичного аудита выявлено, что компания Siam Industrial Supplies Ltd., Part сменила свое местонахождение и не уведомила об этом в установленный законодательством срок, в связи с чем выданные с июня 2019 года компанией       Siam Industrial Supplies Ltd., Part сертификаты отозваны/аннулированы.

Указанный ответ направлен письмом в адрес Федеральной таможенной службы в рамках оказания содействия в получении информации и использовался таможенным органом при проверке и принятии оспариваемых решений.

При этих обстоятельствах таможенный орган правомерно посчитал, что сертификаты происхождения ввезенного товара не представлены, и принял оспариваемые решения в связи с неподтвержденностью сведений о стране происхождения ввезенного товара.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел и признал несостоятельным довод заявителей о недопустимости ответа Торгово-промышленной палаты Королевства Таиланд от 15.10.2019 № Со.108/2019 в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Административное содействие в проверке документального подтверждения происхождения регулируется положениями главы 3 специального приложения К «Происхождение товаров» Международной Конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур, совершенной в Киото 18.05.1973 года, участниками которой являются Королевство Таиланд и Российская Федерация (далее - Конвенция).

В соответствии со Стандартом № 6 Конвенции любой компетентный орган, получающий запрос о проведении проверки от Договаривающейся Стороны, принявшей настоящую главу, отвечает на запрос после самостоятельного проведения необходимых проверок или после необходимых расследований, проведенных другими административными органами власти или органами, уполномоченными на это.

Стандартом № 7 Конвенции закреплено, что орган, получивший запрос на проведение проверки, отвечает на вопросы, поставленные таможенной администрацией, направившей этот запрос, и предоставляет любую другую информацию, которую он может посчитать относящейся к запросу.

Глава 3 специального приложения К «Происхождение товаров» Конвенции не содержит требование о легализации документов, направляемых компетентными органами в ответ на запрос о проведении проверки от Договаривающейся Стороны.

Кроме того, суд обоснованно указал, что по смыслу абзацев 3-5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

Ненаправление таможенным органом в период проведения проверки запросов с целью проверки подлинности и достоверности сведений, указанных в сертификатах, не противоречит положениям подпункта 2 пункта 12 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.08.2009 № 1560.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в данном случае у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, поскольку Общество не подтвердило страну происхождения товаров.

Оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы Обществ, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителям в удовлетворении требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «ТехАгроСнаб» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу № А43-10221/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу № А43-10221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСнаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           М.Б. Белышкова 

 

                                                                                                      Т.В. Москвичева