ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-49220/2025

Дело № А40-144088/2025

г. Москва

25 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «РЛК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 по

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-144088/2025 по иску: общества с ограниченной ответственностью «Бел Лайт Групп» к акционерному обществу «Региональный Лесопромышленный Комбинат» о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Бел Лайт Групп» (истец, ООО «Бел Лайт Групп») о взыскании с акционерного общества «Региональный Лесопромышленный Комбинат» (ответчик, АО «РЛК») 231 000 руб. 00 коп. долга, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 16 550 руб. 00 коп. госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель жалобы указывает, что сумма исковых требований в размере 231 000 руб. 00 коп. является необоснованной, а требования о взыскании задолженности незаконными, что подтверждается представленной в материалы дела УПД № 15 от 24.02.2025 подписанной сторонами по системе ЭДО.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бел Лайт Групп» с ее доводами не согласилось, считая их необоснованными. При этом истец указал, что доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Дополнительный документ, направленный в дополнение к апелляционной жалобе ответчика (копия журнала учета отгружаемых грузов), подлежит возврату указанному лицу, так как апелляционный суд в силу статьи 268 Кодекса, с учетом

разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Названные документы представлены в электронном виде, поэтому стороне (ответчику) не возвращаются.

Из материалов дела видно, ответчик (поставщик) на основании заключенного договора от 05.12.2024 № 130 выставил в адрес истца (покупатель) счет на оплату от 04.12.2024 № 219 за товар - поддон деревянный 1200* 800 1сорт в количестве 700 штук, на общую сумму 231 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Денежные средства в сумме 231 тыс. рублей за товар покупатель оплатил в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2024 № 786.

Согласно счету на оплату от 04.12.2024 № 219 доставка товара осуществляется силами поставщика со дня оплаты покупателем стоимости товара в размере 100%.

Соответственно последним днем передачи товара следует считать 08.12.2024.

Письмами от 10.12.2024 и от 09.01.2025 ответчик попросил отсрочку поставки товара до 14.12.2025 и в последующем до 25.01.2025.

Однако, как указал истец товар не поставлен.

18.03.2025 истец направил ответчику претензию, содержащую отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных средств за не поставленный товар, а в случае несвоевременного исполнения требований по претензии, покупатель оставляет за собой право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 названного Кодекса).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом срока поставки по счету от 04.12.2024 № 219 (3 рабочих дня с момента поступления предоплаты 05.12.2024) и предоставленной истцом отсрочкой поставки, товар не поставлен.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Это правило может быть применено к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд руководствовался статьями 450.1, 454, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установил наличие у ответчика неосновательного денежного обогащения в виде невозвращенной истцу

суммы предварительной оплаты в размере 231 тыс. рублей. Суд исходил из того, что в согласованный сторонами срок товар не поставлен и покупатель отказался от договора ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная в иске задолженность отсутствует в связи с поставкой товара, суд признал несостоятельным, поскольку УПД от 24.02.2025 № 15, представленный ответчиком в обоснование своих возражений, истец не подписал, печать не проставил, в связи с чем в силу положений статьи 71 Кодекса указанный документ не является надлежащими доказательством, подтверждающими поставку товара.

С учетом того, что истец отрицал факт принятия товара по спорной УПД, а иной первичной учетной документации, подтверждающей передачу товара поставщиком покупателю либо актов о необоснованном отказе истца от поставляемой продукции материалы дела не содержат, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал поставку товара на спорную сумму.

Как уже было указано, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата на сумму 231 000 руб. в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

С учетом отсутствия доказательства поставки ответчиком истцу товара, требование общества о взыскании 231 000 руб. было правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и дополнительного решения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-144088/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН