СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6885/2025-ГК

г. Пермь

16 октября 2025 года

Дело № А71-14146/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,  

при участии: 

от истца (путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики): ФИО1, паспорт, доверенность от 01.0.2025, диплом;  

от ответчика (путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики): ФИО2, паспорт, доверенность от 24.09.2025, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года по делу № А71-14146/2024 

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, установил: 

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – истец, МУП «Ижводоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (далее – ответчик, АО «Ижметмаш») о взыскании 4 782 227 руб. 27 коп. убытков, возникших в связи с образованием утечек на  

трубопроводе диаметром 900 мм, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 4 (трубопровод 1), трубопровода, расположенного по адресу: Воткинское ш., д. 170 (трубопровод 2) (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неверном определении судом первой инстанции зоны эксплуатационной ответственности сторон, необоснованном отнесении на него обязанности устранять протечки спорных трубопроводов. В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на согласование сторонами исключения из зоны эксплуатационной ответственности ответчика трубопровода 1, отсутствие в материалах дела доказательств нахождения трубопровода 2 в его зоне эксплуатационной ответственности. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на подписание представителем АО «Ижметмаш» актов освидетельствования утечек, поскольку данное обстоятельство, по мнению ответчика, не свидетельствует о признании им права собственности на спорные водопроводы.  

Указывая на необоснованное отклонение судом первой инстанции его контррасчета убытков на сумму 1 009 704 руб. 21 коп., оспаривая расчет истца, основанный на сведениях о площади повреждения трубопроводов, ответчик приводит доводы об отсутствии в материалах дела сведений о характере таких повреждений (фотографии, видеозаписи, экспертные заключения), указывает, что такой расчет не учитывает сезонные колебания потребления, фактическое давление сети. В обоснование правильности своего контррасчета ответчик ссылается на применение им положений п. 2.1.1 Приложения № 5 к Приказу Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке» (далее – Приказ № 640/пр), учитывающих среднюю глубину залегания трубопровода.  

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае увеличение убытков явилось следствием виновного бездействия самого истца, длительное время не реагировавшего на заявки ответчика, не принимавшего мер по устранению протечек. Обращает внимание, что только истцу, как гарантирующему поставщику, предоставлено право перекрыть или ограничить водоснабжение, которым МУП «Ижводоканал» не воспользовалось и не минимизировало возникшие от протечек убытки. Полагает, что в данному случае подлежали применению положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик также приводит доводы о неверном применении судом первой  

инстанции норм о сроке исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять с дат составления актов освидетельствования (трубопровод 1 – акт освидетельствования составлен 20.07.2021, трубопровод 2 – акт освидетельствования составлен 01.04.2021), поскольку утечки трубопроводов возникали не постоянно в течение определенного периода времени, а один раз, именно в этот момент истец узнал о нарушении своего права.  

29.09.2025 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены фотографии утечек.  

03.10.2025 ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых привел довод об отсутствии его вины в возникших убытках, указав на отсутствие у него технических средств для устранения утечек, затрудненный доступ к местам протечек в связи с погодными условиями, отсутствие прав на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:838, находящийся в муниципальной собственности. Пояснил, что с его стороны предприняты все возможные меры по уменьшению убытков в виде подачи заявок в аварийно-диспетчерскую службу истца.  

От ответчика 03.10.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ведением сторонами переговоров о мирном урегулировании спора.  

07.10.2025 от истца поступили возражения относительно принятия дополнительных пояснений ответчика от 03.10.2025.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме. Отдельно обратил внимание на нахождение АО «Ижметмаш» в процедуре банкротства, поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал относительно принятия дополнений к апелляционной жалобе и удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Пояснил, что в настоящий момент сторонами договоренности относительно условий мирового соглашения не достигнуто, предложенные ответчиком условия мирового соглашения истцом не приняты.  

Вопрос о приобщении к материалам дела представленных с отзывом на апелляционную жалобу фотографий апелляционным судом в отсутствие соответствующего ходатайства истца не рассматривается. Кроме того, данные фотографии не обладают признаками относимости (ст. 67 АПК РФ), не представлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), не являлись предметом исследования суда первой инстанции.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства  

рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом пояснений истца о том, что на предложенных ответчиком условиях он заключать мировое соглашение не намерен и считает целесообразным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 Постановления Администрации г. Ижевска от 26.04.2013 № 438 "Об определении Гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Ижевск» МУП «Ижводоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Ижевск».  

04.03.2014 между МУП «Ижводоканал» (водоканал) и АО «Ижметмаш» (транзитная организация) заключен договор по транспортировке холодной воды № 3258-ТПВ-217-282, в соответствии с условиями которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку: холодной (питьевой) воды.  

26.12.2012 между МУП «Ижводоканал» (водоканал) и АО «Ижметмаш» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3258, в соответствии с условиями которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную к централизованным системам водоснабжения водопроводную сеть холодную питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, в объемах, установленных в надлежащем порядке лимитов водоотведения, а абонент - оплачивать принятую воду, водоотведение и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

В п. 4.2.3. договора на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения и сооружений, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении и на обслуживании абонента.  

Абонент обязан немедленно сообщать в водоканал о всех пожарах,  

нарушении целости пломб на всех опломбированных водоканалом устройствах, неисправностях, влияющих на нормальную работу приборов, систем водоснабжения и водоотведения абонента и водоканала (п. 4.2.12. договора).  

Согласно п. 4.2.22. договора, абонент обязан немедленно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства о всех повреждениях или неисправностях на сетях водоснабжения и (или) водоотведения, сооружениях и устройствах, которые могут повлечь загрязнение питьевой воды и нанес ущерб здоровью населения, о нарушении работы систем водоснабжения и (или) водоотведения, либо загрязнении окружающей природной среды.  

18.07.2021 в службу эксплуатации водопроводных сетей и сооружений МУП «Ижводоканал» поступило сообщение об утечке воды из колодца по адресу: 

<

...>.  

20.07.2021 представителями МУП «Ижводоканал» и АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» составлен акт освидетельствования утечки воды на водопроводной сети, согласно которому на объекте системы холодного водоснабжения, расположенном по адресу: ул. Октябринская, 4, принадлежащего АО "Ижметмаш", обнаружена утечка воды в земле в результате аварийного повреждения водопровода Д-930 мм, утечка на момент составления акта не локализована, общее время утечки на момент составления акта составило 87 час. 35 мин. В акте указано на необходимость АО «Ижметмаш» устранить повреждение на водопроводе, об устранении сообщить в МУП «Ижводоканал».  

22.11.2021 представителями МУП «Ижводоканал» и АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» составлен акт освидетельствования утечки воды на водопроводной сети, согласно которому на объекте системы холодного водоснабжения, расположенному по адресу: ул. Октябринская, 4, принадлежащего АО «Ижметмаш», обнаружена утечка воды в земле в результате аварийного повреждения водопровода Д-930 мм, утечка на момент составления акта не локализована, общее время утечки на момент составления акта составило 2 951 час. 00 мин. В акте указано на необходимость АО «Ижметмаш» установлено устранить повреждение на водопроводе.  

22.12.2021 представителями МУП «Ижводоканал» и АО «Ижметмаш» составлен акт ликвидации повреждения (аварии) на водопроводной сети, согласно которому авария полностью ликвидирована 21.12.2021 в 19 час. 20 мин.  

01.04.2021 в ходе обследования сетей водоснабжения и водоотведения представителями МУП «Ижводоканал» и АО «Ижметмаш» составлен акт освидетельствования утечки воды на водопроводной сети, согласно которому на объекте системы холодного водоснабжения, расположенном по адресу: Воткинское шоссе, 170, принадлежащего АО «Ижметмаш», обнаружена утечка воды в земле в результате аварийного повреждения водопровода Д-600 мм, утечка на момент составления акта не локализована, общее время утечки на  

момент составления акта составило 5 366 час. 40 мин. Указанным актом АО «Ижметмаш» предписано устранить повреждение на водопроводе.  

22.11.2021 представителями МУП «Ижводоканал» и АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» составлен акт освидетельствования утечки воды на водопроводной сети, согласно которому на объекте системы холодного водоснабжения, расположенном по адресу: Воткинское шоссе, 170, принадлежащего АО «Ижметмаш», обнаружена утечка воды в земле в результате аварийного повреждения водопровода Д-600 мм, утечка на момент составления акта не локализована, общее время утечки на момент составления акта составило 5 663 час. 00 мин. Указанным актом АО «Ижметмаш» установлено устранить повреждение на водопроводе.  

25.02.2022 представителями МУП «Ижводоканал» и АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» составлен акт освидетельствования утечки воды на водопроводной сети, согласно которому на объекте системы холодного водоснабжения, расположенном по адресу: Воткинское шоссе, 170, принадлежащего АО «Ижметмаш», обнаружена утечка воды в земле в результате аварийного повреждения водопровода Д-600 мм, утечка на момент составления акта не локализована, общее время утечки на момент составления акта составило 2 803 час. 00 мин.  

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, указывая, что ответственность за утечку лежит на АО «Ижметмаш», МУП «Ижводоканал» причинены убытки в виде стоимости потерянной воды за период с 02.04.2021 по 25.02.2022 в общей сумме 6 583 898 руб. 29 коп., произошедшей в результате утечки из вышеуказанных трубопроводов МУП «Ижводоканал», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истец уточнил период образования убытков с 19.08.2021 по 21.12.2021, уменьшил размер убытков до 4 782 227 руб. 27 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, установив, что утечки происходили на участках трубопроводов, отнесенных по условиям договоров водоснабжения к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента, который длительное время мер по устранению утечек не принимал, проверив расчет убытков, представленный истцом, признав его верным, отклонив доводы ответчика о непринадлежности ему спорных участков трубопроводов, о пропуске срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании убытков, контррасчет убытков, представленный ответчиком, исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.  

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Наличие утечек на спорных трубопроводах, период, в который происходили утечки холодной воды, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик приводит доводы о том, что спорные участки поврежденных трубопроводов не находились в границах его ответственности.  

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены два договора: 1) договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3258 от 26.12.2012; 2) договор по транспортировке холодной воды № 3258-ТПВ-217-282 от 04.03.2014, то есть между сторонами сложилось два невзаимосвязанных правоотношения (1 – правоотношение по поставке холодной воды на объекты ответчика как потребителя, 2 – правоотношение по транспортировке холодной воды через сети ответчика как транзитной организации до иных потребителей истца).  

В рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3258 от 26.12.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.12.2018, к указанному дополнительному соглашению 04.02.2019 подписан трехсторонний акт эксплуатационной ответственности между истцом, ответчиком и ООО «Завод «БУММАШ» (потребитель), которым граница эксплуатационной ответственности установлена от врезок В1, В2, В3 до зданий основной  

площадки и общежитий по Воткинскому Шоссе 166, 166 А, 166Б, диаметр 300, 250, 150 мм. В примечании к данному пункту акта указано, что на прилагаемой схеме сетей синим цветом отмечены сети истца, красным – сети ответчика и потребителя, зеленым – иных потребителей.  

Между тем, в рамках договор на транспортировку холодной воды истцом и ответчика согласован иной акт разграничения эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена от врезок Bl; В2; В3 до зданий основной площадки и общежитий по ул. В.Шоссе, 166; 166А; 166Б, диаметр 900, 600 мм, протяженностью 1170,0 м, диаметр 300, 250 мм, протяженностью 8 149,2 м.  

В материалы дела представлены схемы сетей водоснабжения с указанием мест протечек.  

Исследовав перечисленные акты, представленные в материалы схемы, сопоставив их между собой, апелляционный суд установил, что места протечек расположены в зоне эксплуатационной ответственности транзитной организации согласно акту к договору на транспортировку воды, согласно акту к договору холодного водоснабжения – на сетях, не отнесенных к эксплуатационной ответственности ни одной из сторон.  

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, собственником водопровода по адресу: 

<

...>, «внеплощадочный водопровод от водопровода с западной стороны здания Типографии до водопровода с западной стороны дороги на автозавод» кадастровый номер № 18:26:030034:5746 является АО «Ижметмаш» с 06.11.2013, протяженность указанного водопровода 1170,0 м.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представитель ответчика без замечаний и возражений, в том числе – относительно возложения на АО «Ижметмаш» обязанности устранять протечки, подписал акты освидетельствования утечек воды.  

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают довод истца о том, что протечки произошли на участках трубопровода, за содержание которых несет ответственность АО «Ижметмаш».  

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в возникших на стороне истца убытках, об увеличении суммы убытков в связи с бездействием истца подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства именно на ответчика возлагается обязанность по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества в надлежащем состоянии, при этом отсутствие возможности совершить те или иные действия в отношении данного имущества не освобождает законного владельца от  

бремени содержания своего имущества и от обязанности нести риск возникновения неблагоприятных последствий вследствие такого противоправного бездействия.  

Кроме того, в соответствии с пп. «б» п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.  

В пп. «н» п. 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Согласно пп. «о» п. 35 Правил № 644, абонент обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.  

В пп. «м» п. 14 Постановление Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения» установлена обязанность абонента обеспечить в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей.  

По условиям представленных в материалы дела договоров на ответчика, как на абонента и на транзитную организацию, возложена обязанность по надлежащей эксплуатации сетей водоснабжения.  

Ссылки ответчика на то, что истец мог прекратить водоснабжение через спорные участки трубопроводов и уменьшить потерю воды, размер убытков, подлежат отклонению, поскольку поставка воды осуществлялась конечным потребителям, правовых оснований для прекращения подачи холодной воды у истца в рассматриваемом случае не имелось, так, в силу пп. 1 п. 1 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в ограниченном количестве случаев, в том числе – в случаях возникновения аварии и (или) для устранения  

последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.  

В п. 1 Правил № 644 дано определения понятия аварии – опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающее на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среде.  

Между тем, спорные повреждения трубопровода под понятие аварии не подпадают, поскольку объективно не несли опасности для жизни и здоровья граждан и не угрожали окружающей среде.  

Кроме того, такое необоснованное прекращение водоснабжения неизбежно привело бы к нарушению права иных потребителей истца, присоединенных к централизованной сети водоснабжения опосредованно через сети ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения по отношению к истцу положений ст. 404 ГК РФ.  

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, факт возникновения убытков, причинно-следственная связь между ними и поведением (бездействием) ответчика, вина последнего в возникновении убытков являются доказанными.  

Возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета убытков апелляционный суд не принимает, поскольку расчет истца произведен в порядке п. 3.6 Приказ № 640/пр с применением формулы для утечки воды при известной площади повреждения, вопреки утверждениям ответчика, в материалах дела имеются сведения о площади повреждений трубопроводов.  

Согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования утечек, которые составлены непосредственно в присутствии представителя ответчика, и подписаны без возражений - установлены диаметры повреждений:  

- по адресу ул. Октябринская, 4 – согласно акту от 22.11.2021 диаметр свищевого отверстия составляет 30 мм.  

- по адресу Воткинское шоссе, 170 – согласно акту от 01.04.2021 диаметр свищевого отверстия составляет 10 мм.  

Произведенный ответчиком контррасчет убытков в данном случае не применим, поскольку ответчик использовал формулу для случаев, когда площадь повреждения неизвестна.  

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан верным, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).  

Позиция ответчика о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 20.07.2021 и 01.04.2021, данный срок подлежит применению в отношении требования истца о взыскании убытков в целом, судом апелляционной инстанции не принимается как основанная на неверном  

толковании норм материального права, ошибочном понимании существа заявленных требований.  

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по повременным платежам и процентам начинает течь не с момента возникновения обязательства в целом, а с момента возникновения обязательства осуществить периодический платеж.  

В настоящем деле истцом фактически заявлены требования о взыскании стоимости воды, утекшей через повреждения трубопровода не единовременно в момент образования повреждения, а постепенно в течение длительного периода времени, в связи с чем суд первой инстанции и истец при уточнении заявленных требований правомерно применили срок исковой давности только в отношении требований до 19.08.2021. Оснований для применения срока исковой давности в отношении всего периода возникновения убытков не имеется, поскольку исследуемое правонарушение являлось длящимся, с каждой новой утраченной единицей воды начинал течь новый срок исковой давности.  

Ссылки ответчика на то, что он находился в процедуре банкротства, во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцу ущерб.  

Таким образом, суд первой правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года по делу № А71-14146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Э.А. Ушакова  

Судьи О.Г. Власова 

Л.В. Клочкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.10.2025 4:34:51

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна