ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11568/2021

г. Киров

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2024 по делу № А82-11568/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО2 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Яркамень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4, финансового управляющего имуществом ФИО4 (ИНН 

<

***>) ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительной сделкой – платежей на общую сумму 7 227 442 руб. и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», должник) в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яркамень» (далее – ООО «Яркамень», ответчик) о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 7 227 442 руб. и применении последствий недействительности сделки обратился конкурсный управляющий ООО «Гранит» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2023 к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Гранит» ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка была заключена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена с намерением причинить вред правам и интересам конкурсных кредиторов. На момент перевода денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности. Ввиду не передачи документации бывшим руководителем должника у конкурсного управляющего отсутствуют документы и какие-либо договоры с третьими лицами, во исполнение которых указанная сумма денежных средств могла быть уплачена, именно необоснованные перечисления денежных средств на счет ООО «Яркамень» привели ООО «Гранит» к неплатежеспособности, что причинило вред правам и интересам конкурсных кредиторов, сделки совершены безвозмездно. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции ошибочно считал установленным факт отсутствия аффилированности. Сведения об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Гранит» опубликованы на официальном сайте ФССП в открытом доступе. Согласно сведениям информационным ресурсам СБИС и ЕГРЮЛ бывший руководитель ООО «Гранит» ФИО4 является учредителем и руководителем ООО «Яринкомстрой» (ИНН 

<

***>), где имеет долю 74%. В свою очередь ООО «Яркамень» также имеет долю 26% в указанном обществе. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, прямо доказывает аффилированность между ООО «Гранит» и ООО «Яркамень».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из заявления, при анализе выписки по расчетному счету №

<

***>, открытому на имя должника в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», конкурсным управляющим выявлены переводы денежных средств на общую сумму 7 227 442 руб. 00 коп. в отношении ООО «Яркамень» за период с 25.02.2021 по 18.08.2021, из которых:

- 6 901 932 (шесть миллионов девятьсот одна тысяча девятьсот тридцать два) руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №12/11СМ от 12.11.2020г.»;

- 325 510 (триста двадцать пять тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору субподряда №2/21СМР от 15.01.2021г.».

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с намерением причинить вред правам и интересам конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В вышеназванном пункте обращено внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит» возбуждено определением от 26.07.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 25.02.2021 по 18.08.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий сослался на факт отсутствия в его распоряжении сведений о встречном предоставлении со стороны ответчика по оспариваемым платежам, в связи с тем, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Между тем сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки. Не передача бывшим руководителем должника документов управляющему и не представление ответчиком информации по контрагенту также не является основанием для признания сделки недействительной.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении по сделке не освобождает его от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной. Иной подход приведет к необоснованному инициированию конкурсным управляющим обособленных споров по оспариванию всех платежей, совершенных должником в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве основания платежей указана оплата по договору поставки №12/11СМ от 12.11.2020 и по договору субподряда №2/21СМР от 15.01.2021. 

Таким образом, основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым договорам. Факт существования между сторонами указанных правоотношений лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что назначения оспариваемых платежей соответствует отраженным в ЕГРЮЛ видам деятельности ООО «Яркамень»  (основной вид – 46.73.6 Торговля оптовая прочими  строительными материалами и изделиями, дополнительные виды – производство работ, строительство).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 82), в которых имеется ссылка на договор поставки №12/11СМ от 12.11.2020 и договор субподряда №2/21СМР от 15.01.2021 (счет-фактура № 25 от 26.03.2021 на сумму 325 510 руб.).

Представленные счета-фактуры, подписанные и заверенные печатью обеих сторон сделок, не оспорены и не опровергнуты со стороны конкурсного управляющего. Ходатайств о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Доказательств того, что в спорный период должнику не было необходимости приобретать щебень, песок и бетонные плиты по договору  поставки №12/11СМ от 12.11.2020 суду не представлено.

Согласно счету-фактуре № 25 от 26.03.2021 по договору субподряда №2/21СМР от 15.01.2021 ООО «Яркамень» выполнило работы по засыпке котлована песком на объекте ул. Чернопрудная, д.2Б, что не опровергнуто заявителем.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

Документов, свидетельствующих о том, что стоимость предоставления меньше, чем сумма денежных средств, полученных ответчиком от должника, в дело также не представлено.

Соответственно, оснований полагать, что ООО «Яркамень» не поставляло товар должнику либо не выполнило работы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснования неравноценности встречного исполнения рыночным показателям конкурсным управляющий в материалы дела не представил.

Довод о заинтересованности сторон сделок ввиду наличия у ФИО4 и ООО «Яркамень» долей в уставном капитале ООО «Яринкомстрой» признается несостоятельным, поскольку в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении последнего ФИО4 и ООО «Яркамень» стали участниками ООО «Яринкомстрой» 21.12.2021, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Каких-либо иных обстоятельств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику конкурсный управляющий не приводит. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, аффилированность должника и ответчика не доказана, из материалов дела не усматривается.

Доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об осведомленности совершения должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не представлено, равно как и доказательств общности экономических интересов сторон.

Картотека арбитражных дел, как и сведения сайта ФССП, не могут служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов. Ответчик, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог влиять на деятельность должника, контролировать и определять ее, иметь доступ к финансово-хозяйственной документации ООО «Гранит» и, как следствие, знать о финансовом положении должника.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда спорными платежами.

Само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок не является обстоятельством, достаточным для вывода о её недействительности.

По смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

В условиях юридической или фактической аффилированности участников сделки, при установлении недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, безвозмездного характера сделки, в отсутствие у конкурсного управляющего в силу объективных причин (например, непередача документов бывшим руководителем) документального обоснования совершенных платежей, бремя доказывания обратного переходит на лицо, в отношении которого оспаривается сделка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2)).

Однако из материалов дела не следует наличие совокупности вышеназванных обстоятельств.

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необычный характер оспариваемых сделок, подозрительный характер суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые сделки, должник и ответчик преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, в материалах дела не имеется.

Таким образом, констатировав, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2024 по делу № А82-11568/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1